Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Л.О., Л.Т.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 19 февраля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Л.О., Л.Т.Ю. к ОАО "Московский кредитный банк", ООО "Коллекторское Агентство "Акцепт", ООО "Коллекторское Агентство Эко - Транс" о признании ничтожным договоров уступки прав требований, применении последствий недействительности сделок,
установил:
Л.О., Л.Т.Ю. обратились в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк", ООО "Коллекторское Агентство "Акцепт", ООО "Коллекторское Агентство Эко - Транс" о признании ничтожным договоров уступки прав требований, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года в удовлетворении заявленных Л.О., Л.Т.Ю. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы Л.О., Л.Т.Ю. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 03 ноября 2006 года между ОАО "Московский кредитный банк" (кредитор) и Л.О., Л.Т.Ю. (заемщики) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ОАО "Московский кредитный банк" обязался предоставить заемщикам кредит в размере ***, для оплаты покупки автотранспортного средства "***", сроком до 25 октября 2011 года включительно, а Л.О., Л.Т.Ю. обязались возвратить полученный кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом; обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является заключенный между сторонами 03 ноября 2006 года договор залога N ***, в соответствии с которым Л.Т.Ю. и Л.О. передали в залог Банку автотранспортное средство "***"; 03 февраля 2011 года между ОАО "Московский кредитный банк" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 6, согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял и оплатил имущественные права (требования) к заемщикам - физическим лицам - должникам, с которыми в обеспечение исполнения их кредитных обязательств цедент заключил договоры поручительства и договоры залога, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками; на основании указанного договора, право (требование) по кредитному договору N ***, заключенному 03 ноября 2006 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Л.О., Л.Т.Ю., перешло от первоначального кредитора ОАО "Московский кредитный банк" к ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс"; 04 февраля 2011 года между ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 6, согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял и оплатил имущественные права (требования) к заемщикам - физическим лицам - должникам, по кредитным договорам, договорам поручительства и договорам залога, заключенным между должниками и ОАО "Московский кредитный банк", перешедшие цеденту на основании договора N 6 уступки прав требований (цессии) от 03 февраля 2011 года, заключенного между цедентом и банком (п. 1.1 Договора); на основании данного договора, право (требование) по кредитному договору N *** от 03 ноября 2006 года перешло от ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" к ООО "Коллекторское агентство "Акцепт"; решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года, удовлетворены исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" к Л.О., Л.Т.Ю. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество; с Л.О. и Л.Т.Ю. солидарно взыскано *** в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по кредитному договору N *** от 03 ноября 2006 года и обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль "***", 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, принадлежащий Л.Т.Н., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере ***.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Л.О., Л.Т.Ю. исходили из того, что кредитный договор, заключенный между ОАО "Московский кредитный банк" и Л.О., Л.Т.Ю. не содержит условий, предоставляющих Банку право передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.О., Л.Т.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете; в соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; в соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме; уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права Л.О., Л.Т.Ю. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору; согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении; каких-либо сведений о том, что ООО "Коллекторское агентство "Акцепт", ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей им прав по заключенному кредитному договору, суду представлено не было; при этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с Л.О., Л.Т.Ю. договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется; таким образом, спорные договоры уступки права требования не противоречат требованиям гражданского законодательства, правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных Л.О., Л.Т.Ю. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Л.О., Л.Т.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов Л.О., Л.Т.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Л.О., Л.Т.Ю. к ОАО "Московский кредитный банк", ООО "Коллекторское Агентство "Акцепт", ООО "Коллекторское Агентство Эко - Транс" о признании ничтожным договоров уступки прав требований, применении последствий недействительности сделок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 4Г-1483/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 4г/2-1483/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Л.О., Л.Т.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 19 февраля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Л.О., Л.Т.Ю. к ОАО "Московский кредитный банк", ООО "Коллекторское Агентство "Акцепт", ООО "Коллекторское Агентство Эко - Транс" о признании ничтожным договоров уступки прав требований, применении последствий недействительности сделок,
установил:
Л.О., Л.Т.Ю. обратились в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк", ООО "Коллекторское Агентство "Акцепт", ООО "Коллекторское Агентство Эко - Транс" о признании ничтожным договоров уступки прав требований, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года в удовлетворении заявленных Л.О., Л.Т.Ю. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы Л.О., Л.Т.Ю. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 03 ноября 2006 года между ОАО "Московский кредитный банк" (кредитор) и Л.О., Л.Т.Ю. (заемщики) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого ОАО "Московский кредитный банк" обязался предоставить заемщикам кредит в размере ***, для оплаты покупки автотранспортного средства "***", сроком до 25 октября 2011 года включительно, а Л.О., Л.Т.Ю. обязались возвратить полученный кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом; обеспечением своевременного выполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является заключенный между сторонами 03 ноября 2006 года договор залога N ***, в соответствии с которым Л.Т.Ю. и Л.О. передали в залог Банку автотранспортное средство "***"; 03 февраля 2011 года между ОАО "Московский кредитный банк" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) N 6, согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял и оплатил имущественные права (требования) к заемщикам - физическим лицам - должникам, с которыми в обеспечение исполнения их кредитных обязательств цедент заключил договоры поручительства и договоры залога, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками; на основании указанного договора, право (требование) по кредитному договору N ***, заключенному 03 ноября 2006 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Л.О., Л.Т.Ю., перешло от первоначального кредитора ОАО "Московский кредитный банк" к ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс"; 04 февраля 2011 года между ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 6, согласно которому цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял и оплатил имущественные права (требования) к заемщикам - физическим лицам - должникам, по кредитным договорам, договорам поручительства и договорам залога, заключенным между должниками и ОАО "Московский кредитный банк", перешедшие цеденту на основании договора N 6 уступки прав требований (цессии) от 03 февраля 2011 года, заключенного между цедентом и банком (п. 1.1 Договора); на основании данного договора, право (требование) по кредитному договору N *** от 03 ноября 2006 года перешло от ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" к ООО "Коллекторское агентство "Акцепт"; решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 года, удовлетворены исковые требования ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" к Л.О., Л.Т.Ю. о взыскании суммы кредита, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество; с Л.О. и Л.Т.Ю. солидарно взыскано *** в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по кредитному договору N *** от 03 ноября 2006 года и обращено взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль "***", 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, принадлежащий Л.Т.Н., с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере ***.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Л.О., Л.Т.Ю. исходили из того, что кредитный договор, заключенный между ОАО "Московский кредитный банк" и Л.О., Л.Т.Ю. не содержит условий, предоставляющих Банку право передавать право требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Л.О., Л.Т.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете; в соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника; в соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме; уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права Л.О., Л.Т.Ю. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору; согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении; каких-либо сведений о том, что ООО "Коллекторское агентство "Акцепт", ООО "Коллекторское агентство Эко-Транс" совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей им прав по заключенному кредитному договору, суду представлено не было; при этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с Л.О., Л.Т.Ю. договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется; таким образом, спорные договоры уступки права требования не противоречат требованиям гражданского законодательства, правовых оснований для признания оспариваемых договоров недействительными не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных Л.О., Л.Т.Ю. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Л.О., Л.Т.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов Л.О., Л.Т.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Л.О., Л.Т.Ю. к ОАО "Московский кредитный банк", ООО "Коллекторское Агентство "Акцепт", ООО "Коллекторское Агентство Эко - Транс" о признании ничтожным договоров уступки прав требований, применении последствий недействительности сделок - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)