Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11966/2016) Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2016 по делу N А75-8127/2016 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)
об оспаривании постановления от 05.05.2016 N 127/зп о привлечении к административной ответственности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 05.05.2016 N 127/зп, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 и частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2016 в удовлетворении заявленного Банком требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления Банком при заключении кредитного договора недостоверной информации о полной стоимости потребительского кредита, выразившейся в указании процентной ставки в размере ниже действительных годовых процентов и без учета платы за дополнительные услуги, подтвержден представленным в дело договором N 625/0002 от 26.02.2016, актом проверки от 09.03.2016 и протоколом об административном правонарушении N 73, содержащим описание объективной стороны административного правонарушения, и из того, что предоставление Банком недостоверной информации о полной стоимости кредита вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемых услуг, поэтому действия Банка правомерно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Суд первой инстанции также отметил, что договор банковского вклада должен содержать условия об имущественной ответственности не только получателя кредита, но и Банка, и что факт отсутствия в договоре потребительского кредита от 26.02.2016 N 625/0002 условия об имущественной ответственности Банка за нарушения договора подтверждается актом проверки, копией договора и протоколом об административном правонарушении, поэтому наличие в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, также является доказанным.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что Управление законно назначило Банку административный штраф исходя из санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание в сравнении с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и со ссылкой на положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в размере 50 000 руб., и что соответствующие действия Управления не нарушают прав и законных интересов Банка и не выходят за пределы предоставленных административному органу полномочий.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае расчет полной стоимости потребительского кредита произведен в соответствии с указанной в законе формулой, и на том, что определенный по такой формуле размер стоимости кредита, указанный в договоре, является обоснованным и достоверным. По мнению Банка, административным органом не установлено, какие именно условия проанализированного договора вводят потребителя в заблуждение относительно размера полной стоимости кредита, при этом в отсутствие доказательств нарушения установленного статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" порядка расчета полной стоимости кредита вывод административного органа о введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги (товара) и о наличии в действиях Банка ВТБ 24 (ПАО) состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, является необоснованным.
Кроме того, податель жалобы также указывает на отсутствие оснований для привлечения Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку в рамках кредитных договоров Банк является кредитором и у него возникает лишь право требовать возврата кредита и отсутствуют какие-либо обязанности и ответственность. Заявитель настаивает на том, что неуказание в кредитном договоре положений об обязанностях и ответственности Банка не лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу), так как отсутствие ответственности за нарушение "несуществующего" обязательства не нарушает каких-либо прав или законных интересов лиц.
Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Управление до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 27.01.2016 N 03 Управлением Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) проведена плановая выездная проверка с целью реализации мероприятий федерального государственного надзора и контроля в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения (л.д. 108-112).
В ходе проверки 09.03.2016 в подразделении Банка, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 52, по результатам проведения правового анализа заключенного Банком с потребителем договора от 26.02.2016 N 625/0002 установлено, что указанная в таком договоре полная стоимость кредита вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, и что в договоре отсутствует существенная информация об имущественной ответственности Банка за нарушение договора.
Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте от 09.03.2016 N 03 (л.д. 63-104).
В связи с выявлением указанных выше нарушений Управлением в отношении Банка составлены протоколы об административных правонарушениях от 09.03.2016 N 73 и от 09.03.2016 N 77 по признакам составов правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ соответственно (л.д. 50-53, 54-56).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по ХМАО - Югре вынесено постановление от 05.05.2016 N 127/зп, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ПАО) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с применением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 26-30).
Полагая, что указанное постановление Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре является незаконным, Банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
26.08.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ определено, что введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует сообщение потребителю такой информации относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при реализации товара (работы, услуги), которая не соответствует действительности и в связи с этим вводит потребителя в заблуждение.
Так, права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для Банка.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), размещается полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном названным Федеральным законом; соответствующая сумма наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
Формула для определения полной стоимости потребительского кредита (далее также - ПСК) предусмотрена пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле: ПСК = i x ЧБП x 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной триста шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.
При этом согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных данной статьей, следующие платежи заемщика:
1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа);
2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа);
3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;
4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа);
5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом;
6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;
7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.
Пунктом 5 той же статьи определено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются:
1) платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком следует не из условий договора потребительского кредита (займа), а из требований федерального закона;
2) платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа);
3) платежи заемщика по обслуживанию кредита, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа) и величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения;
4) платежи заемщика в пользу страховых организаций при страховании предмета залога по договору залога, обеспечивающему требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа);
5) платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.
Таким образом, из содержания процитированных выше норм Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что ПСК в любом случае включает в себя суммы долга по договору потребительского кредита, суммы процентов по договору потребительского кредита, а также суммы платежей заемщика в пользу кредитора, предусмотренные договором в связи с выдачей потребительского кредита.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Банком и физическим лицом - потребителем заключен кредитный договор от 26.02.2016 N 625/0002. Приложением к названному договору является уведомление о полной стоимости кредита, в котором определены, в том числе, индивидуальные условия договора (л.д. 31-35).
При этом в индивидуальных условиях договора N 625/0002 от 26.02.2016 указано, что полная стоимость кредита составляет 18,961 процента годовых и рассчитана с учетом следующих данных:
- погашение основного долга 329 000 руб.
- уплата процентов по кредиту 182 759 руб. 21 коп. (л.д. 31).
В то же время из содержания индивидуальных условий договора от 26.02.2016 N 625/0002 следует, что общая сумма кредита составляет 329 000 руб. (пункт 1 договора); срок действия договора - 60 месяцев (пункт 2 договора); процентная ставка годовых - 19 процентов (пункт 4 договора); количество ежемесячных платежей - 60 (пункт 6 договора); сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 8 534,44 руб. (пункт 6 договора); размер последнего ежемесячного платежа равен 8 227,25 руб. (пункт 6 договора); а также то, что в связи с заключением договора и выдачей кредита с заемщика взимается плата за дополнительные услуги (Кредитные каникулы) в размере 1 000 руб. (пункт 17 договора - л.д. 33).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, в том числе, и платежи заемщика в пользу кредитора, предусмотренные условиями договора потребительского кредита (займа) и связанные с выдачей потребительского кредита (займа), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при расчете полной стоимости кредита должны быть учтены не только суммы основного долга и начисленных на него процентов по кредиту, но и сумма платы за дополнительные услуги в размере 1 000 руб., предусмотренная пунктом 17 индивидуальных условий договора.
Как следствие, ПСК, указанная в индивидуальных условиях договора и рассчитанная Банком без учета обозначенной выше суммы платежа за дополнительную услугу, влияющего на стоимость кредита, не может быть признана достоверной.
При этом поскольку увеличение общей суммы платежей по договору от 26.02.2016 N 625/0002 безусловно увеличивает и значение полной стоимости кредита (что прямо следует из положений пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), постольку в индивидуальных условиях договора от 26.02.2016 N 625/0002 Банком указан заниженный размер ПСК по сравнению с действительным размером такого показателя (при условии его расчета с учетом суммы платы за дополнительную услугу "Кредитные каникулы", как это предусмотрено пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
В пользу данного обстоятельства, как правильно отмечено административным органом и судом первой инстанции, свидетельствует и то, что значение ПСК, указанное в индивидуальных условиях договора от 26.02.2016 N 625/0002 (18,981%), меньше значения процентной ставки по кредиту (19%), что противоречит буквальному смыслу нормы пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающего, что в расчет полной стоимости кредита в полном размере включаются проценты по займу. Иными словами, при полном включении в ПСК платежей по кредиту в размере 19% размер полной стоимости кредита не может составлять менее 19%.
Таким образом, административный орган при вынесении оспариваемого постановления, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае Банком допущено нарушение порядка расчета ПСК, выразившееся в осуществлении такого расчета без учета суммы предусмотренного пунктом 17 индивидуальных условий договора от 26.02.2016 N 625/0002 платежа за дополнительную услугу в размере 1 000 руб., и, как следствие, из того, что в индивидуальных условиях договора, являющихся неотъемлемой частью заключенного Банком ВТБ 24 (ПАО) с клиентом-потребителем договора потребительского кредитования от 26.02.2016 N 625/0002, заявителем указана информация о размере ПСК, не соответствующем действительному размеру такого показателя, вводящая потребителя в заблуждение относительно фактических потребительских свойствах приобретаемой им услуги (кредитного продукта).
При этом довод подателя жалобы о том, что в данном случае расчет ПСК выполнен Банком в полном соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и что доказательств обратного административным органом не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий значения для разрешения настоящего спора и решения вопроса о наличии в действиях Банка ВТБ 24 (ПАО) нарушений порядка расчета ПСК, поскольку из содержания индивидуальных условий договора от 26.02.2016 N 625/0002 достоверно и определенно усматривается, что расчет спорного показателя произведен Банком без учета суммы платежа за дополнительную услугу по договору, что прямо противоречит норме подпункта 3 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, поскольку указание в кредитном договоре (приложениях к нему) полной стоимости потребительского кредита в размере, меньшем по сравнению с действительным размером такого показателя, вводит заемщика-потребителя в заблуждение относительно свойств соответствующего финансового продукта (займа, кредита), постольку соответствующие действия Банка ВТБ 24 (ПАО), совершенные им при заключении кредитного договора от 26.02.2016 N 625/0002 с клиентом-потребителем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, правильно квалифицированы административным органом, как неправомерное поведение, образующее событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Далее, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о предоставлении потребителю необходимой информации, в данном случае - информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Частью 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При этом статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре, которым оформлены отношения между кредитной организацией и его клиентом, должна быть указана, в том числе, имущественная ответственность сторон за нарушения договора.
Вместе с тем, административным органом по результатам правового анализа содержания кредитного договора от 26.02.2016 N 625/0002, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком-потребителем, установлено и подтверждается материалами дела, что в тексте указанного договора вовсе отсутствуют положения, касающиеся ответственности Банка, как стороны договора, за ненадлежащее исполнение принятых на себя в соответствии с таким договором обязательств (л.д. 31-35).
Иными словами, в данном случае Банком не обеспечено надлежащее соблюдение требования части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей о предоставлении потребителю достоверной информации об условиях предоставления кредитного продукта (услуги), обеспечивающей возможность правильного выбора соответствующих услуг.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках отношений по договору от 26.02.2016 N 625/0002 Банк ВТБ 24 (ПАО) является кредитором, в связи с чем у него отсутствуют какие-либо обязательства перед противоположной стороной договора (заемщиком) и, как следствие, отсутствуют основания для определения ответственности Банка, которая могла бы наступить за неисполнение договорных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства и не соответствующий действительности, ввиду следующего.
В силу действующего законодательства и заключенного договора Банк, по крайней мере, должен исполнять свои обязательства по предоставлению кредита, по своевременному зачислению поступающих от заемщика сумм, по сохранению полученных персональных данных физических лиц-заемщиков и др.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" отношения в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникают на основании кредитного договора или договора займа.
При этом пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, в самом понятии кредитного договора устанавливается обязанность Банка (кредитной организации) предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях, то есть в сроки и порядке, предусмотренных договором.
Иными словами, у Банка, как кредитора по договору от 26.02.2016 N 625/0002, в любом случае имеется имущественное обязательство перед заемщиком по своевременной выдаче последнему (или зачислению на его счет) суммы денежных средств, определенных в договоре в качестве суммы займа (кредита).
Как следствие, неисполнение соответствующего имущественного обязательства может являться основанием для применения к Банку мер гражданско-правовой ответственности.
В силу пункта 3.1 кредитного договора от 26.02.2016 N 625/0002 Банк обязан в установленный срок списать суммы задолженности в счет погашения обязательств клиента-заемщика, что также свидетельствует о наличии у него договорного обязательства, за неисполнение которого могут быть предусмотрены меры ответственности.
Кроме того, из существа правоотношений, возникающих между Банком и заемщиком-физическим лицом в рамках кредитного договора, следует, что в рамках таких отношений Банком осуществляется сбор, обработка и хранение персональных данных соответствующего физического лица (заемщика), в связи с чем Банк обязан соблюдать правила осуществления соответствующих действий в отношении персональных данных, предусмотренные федеральным законодательством о персональных данных, и несет установленную законодательством административную и уголовную ответственность за нарушение таких правил.
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию административного органа, сводящуюся к тому, что кредитным договором (при его заключении Банком с заемщиком-физическим лицом) должны быть предусмотрены положения об ответственности Банка за нарушение его обязательств перед заемщиком по договору и предусмотренных действующим законодательством.
Как следствие, поскольку обозначенные выше положения об ответственности Банка за ненадлежащее выполнение обязательств по кредитному договору от 26.02.2016 N 625/0002 в тексте соответствующего договора отсутствуют, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Банка ВТБ 24 (ПАО) события административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Банка, совершенных в связи с заключением кредитного договора от 26.02.2016 N 625/0002 с заемщиком-потребителем, имеется как событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, так и событие правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Банка ВТБ 24 (ПАО) выражается в том, что Банком не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитного договора от 26.02.2016 N 625/0002 с физическим лицом-потребителем, в частности не было обеспечено предоставление потребителю определенной действующим законодательством информации об ответственности Банка за нарушение обязательств по такому договору и допущено указание в договоре (приложении к нему) информации, вводящей потребителя в заблуждение.
При этом доказательств отсутствия у Общества объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения Банком ВТБ 24 (ПАО) соответствующего нарушения и наличие в действиях последнего составов правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Банка к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначено административным органом в размере ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ (как более строгой по сравнению с санкцией нормы части 1 статьи 14.8 КоАП РФ), в размере 50 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости наказания, и при этом не оспаривается в апелляционной жалобе.
Таким образом, с учетом изложенного выше, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре от 05.05.2016 N 127/зп о привлечении к административной ответственности отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы Банка повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2016 по делу N А75-8127/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 08АП-11966/2016 ПО ДЕЛУ N А75-8127/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 08АП-11966/2016
Дело N А75-8127/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11966/2016) Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2016 по делу N А75-8127/2016 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)
об оспаривании постановления от 05.05.2016 N 127/зп о привлечении к административной ответственности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре, Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности от 05.05.2016 N 127/зп, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.8 и частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2016 в удовлетворении заявленного Банком требования отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления Банком при заключении кредитного договора недостоверной информации о полной стоимости потребительского кредита, выразившейся в указании процентной ставки в размере ниже действительных годовых процентов и без учета платы за дополнительные услуги, подтвержден представленным в дело договором N 625/0002 от 26.02.2016, актом проверки от 09.03.2016 и протоколом об административном правонарушении N 73, содержащим описание объективной стороны административного правонарушения, и из того, что предоставление Банком недостоверной информации о полной стоимости кредита вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемых услуг, поэтому действия Банка правомерно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Суд первой инстанции также отметил, что договор банковского вклада должен содержать условия об имущественной ответственности не только получателя кредита, но и Банка, и что факт отсутствия в договоре потребительского кредита от 26.02.2016 N 625/0002 условия об имущественной ответственности Банка за нарушения договора подтверждается актом проверки, копией договора и протоколом об административном правонарушении, поэтому наличие в действиях Банка состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, также является доказанным.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что Управление законно назначило Банку административный штраф исходя из санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание в сравнении с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и со ссылкой на положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в размере 50 000 руб., и что соответствующие действия Управления не нарушают прав и законных интересов Банка и не выходят за пределы предоставленных административному органу полномочий.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в рассматриваемом случае расчет полной стоимости потребительского кредита произведен в соответствии с указанной в законе формулой, и на том, что определенный по такой формуле размер стоимости кредита, указанный в договоре, является обоснованным и достоверным. По мнению Банка, административным органом не установлено, какие именно условия проанализированного договора вводят потребителя в заблуждение относительно размера полной стоимости кредита, при этом в отсутствие доказательств нарушения установленного статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" порядка расчета полной стоимости кредита вывод административного органа о введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги (товара) и о наличии в действиях Банка ВТБ 24 (ПАО) состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, является необоснованным.
Кроме того, податель жалобы также указывает на отсутствие оснований для привлечения Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку в рамках кредитных договоров Банк является кредитором и у него возникает лишь право требовать возврата кредита и отсутствуют какие-либо обязанности и ответственность. Заявитель настаивает на том, что неуказание в кредитном договоре положений об обязанностях и ответственности Банка не лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу), так как отсутствие ответственности за нарушение "несуществующего" обязательства не нарушает каких-либо прав или законных интересов лиц.
Управление Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. Управление до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 27.01.2016 N 03 Управлением Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в отношении Банка ВТБ 24 (ПАО) проведена плановая выездная проверка с целью реализации мероприятий федерального государственного надзора и контроля в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения (л.д. 108-112).
В ходе проверки 09.03.2016 в подразделении Банка, расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 52, по результатам проведения правового анализа заключенного Банком с потребителем договора от 26.02.2016 N 625/0002 установлено, что указанная в таком договоре полная стоимость кредита вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, и что в договоре отсутствует существенная информация об имущественной ответственности Банка за нарушение договора.
Результаты проверки, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в акте от 09.03.2016 N 03 (л.д. 63-104).
В связи с выявлением указанных выше нарушений Управлением в отношении Банка составлены протоколы об административных правонарушениях от 09.03.2016 N 73 и от 09.03.2016 N 77 по признакам составов правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ соответственно (л.д. 50-53, 54-56).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по ХМАО - Югре вынесено постановление от 05.05.2016 N 127/зп, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ПАО) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с применением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 26-30).
Полагая, что указанное постановление Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре является незаконным, Банк обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.
26.08.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ определено, что введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует сообщение потребителю такой информации относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при реализации товара (работы, услуги), которая не соответствует действительности и в связи с этим вводит потребителя в заблуждение.
Так, права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для Банка.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), размещается полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном названным Федеральным законом; соответствующая сумма наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
Формула для определения полной стоимости потребительского кредита (далее также - ПСК) предусмотрена пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле: ПСК = i x ЧБП x 100, где ПСК - полная стоимость кредита в процентах годовых с точностью до третьего знака после запятой; ЧБП - число базовых периодов в календарном году. Продолжительность календарного года признается равной триста шестидесяти пяти дням; i - процентная ставка базового периода, выраженная в десятичной форме.
При этом согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных данной статьей, следующие платежи заемщика:
1) по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа);
2) по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа);
3) платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора потребительского кредита (займа) и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от совершения таких платежей;
4) плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа);
5) платежи в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по уплате таких платежей следует из условий договора потребительского кредита (займа), в котором определены такие третьи лица, и (или) если выдача потребительского кредита (займа) поставлена в зависимость от заключения договора с третьим лицом;
6) сумма страховой премии по договору страхования в случае, если выгодоприобретателем по такому договору не является заемщик или лицо, признаваемое его близким родственником;
7) сумма страховой премии по договору добровольного страхования в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора добровольного страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей.
Пунктом 5 той же статьи определено, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) не включаются:
1) платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком следует не из условий договора потребительского кредита (займа), а из требований федерального закона;
2) платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора потребительского кредита (займа);
3) платежи заемщика по обслуживанию кредита, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа) и величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения;
4) платежи заемщика в пользу страховых организаций при страховании предмета залога по договору залога, обеспечивающему требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа);
5) платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.
Таким образом, из содержания процитированных выше норм Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что ПСК в любом случае включает в себя суммы долга по договору потребительского кредита, суммы процентов по договору потребительского кредита, а также суммы платежей заемщика в пользу кредитора, предусмотренные договором в связи с выдачей потребительского кредита.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Банком и физическим лицом - потребителем заключен кредитный договор от 26.02.2016 N 625/0002. Приложением к названному договору является уведомление о полной стоимости кредита, в котором определены, в том числе, индивидуальные условия договора (л.д. 31-35).
При этом в индивидуальных условиях договора N 625/0002 от 26.02.2016 указано, что полная стоимость кредита составляет 18,961 процента годовых и рассчитана с учетом следующих данных:
- погашение основного долга 329 000 руб.
- уплата процентов по кредиту 182 759 руб. 21 коп. (л.д. 31).
В то же время из содержания индивидуальных условий договора от 26.02.2016 N 625/0002 следует, что общая сумма кредита составляет 329 000 руб. (пункт 1 договора); срок действия договора - 60 месяцев (пункт 2 договора); процентная ставка годовых - 19 процентов (пункт 4 договора); количество ежемесячных платежей - 60 (пункт 6 договора); сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 8 534,44 руб. (пункт 6 договора); размер последнего ежемесячного платежа равен 8 227,25 руб. (пункт 6 договора); а также то, что в связи с заключением договора и выдачей кредита с заемщика взимается плата за дополнительные услуги (Кредитные каникулы) в размере 1 000 руб. (пункт 17 договора - л.д. 33).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются, в том числе, и платежи заемщика в пользу кредитора, предусмотренные условиями договора потребительского кредита (займа) и связанные с выдачей потребительского кредита (займа), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при расчете полной стоимости кредита должны быть учтены не только суммы основного долга и начисленных на него процентов по кредиту, но и сумма платы за дополнительные услуги в размере 1 000 руб., предусмотренная пунктом 17 индивидуальных условий договора.
Как следствие, ПСК, указанная в индивидуальных условиях договора и рассчитанная Банком без учета обозначенной выше суммы платежа за дополнительную услугу, влияющего на стоимость кредита, не может быть признана достоверной.
При этом поскольку увеличение общей суммы платежей по договору от 26.02.2016 N 625/0002 безусловно увеличивает и значение полной стоимости кредита (что прямо следует из положений пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), постольку в индивидуальных условиях договора от 26.02.2016 N 625/0002 Банком указан заниженный размер ПСК по сравнению с действительным размером такого показателя (при условии его расчета с учетом суммы платы за дополнительную услугу "Кредитные каникулы", как это предусмотрено пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").
В пользу данного обстоятельства, как правильно отмечено административным органом и судом первой инстанции, свидетельствует и то, что значение ПСК, указанное в индивидуальных условиях договора от 26.02.2016 N 625/0002 (18,981%), меньше значения процентной ставки по кредиту (19%), что противоречит буквальному смыслу нормы пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающего, что в расчет полной стоимости кредита в полном размере включаются проценты по займу. Иными словами, при полном включении в ПСК платежей по кредиту в размере 19% размер полной стоимости кредита не может составлять менее 19%.
Таким образом, административный орган при вынесении оспариваемого постановления, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае Банком допущено нарушение порядка расчета ПСК, выразившееся в осуществлении такого расчета без учета суммы предусмотренного пунктом 17 индивидуальных условий договора от 26.02.2016 N 625/0002 платежа за дополнительную услугу в размере 1 000 руб., и, как следствие, из того, что в индивидуальных условиях договора, являющихся неотъемлемой частью заключенного Банком ВТБ 24 (ПАО) с клиентом-потребителем договора потребительского кредитования от 26.02.2016 N 625/0002, заявителем указана информация о размере ПСК, не соответствующем действительному размеру такого показателя, вводящая потребителя в заблуждение относительно фактических потребительских свойствах приобретаемой им услуги (кредитного продукта).
При этом довод подателя жалобы о том, что в данном случае расчет ПСК выполнен Банком в полном соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и что доказательств обратного административным органом не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий значения для разрешения настоящего спора и решения вопроса о наличии в действиях Банка ВТБ 24 (ПАО) нарушений порядка расчета ПСК, поскольку из содержания индивидуальных условий договора от 26.02.2016 N 625/0002 достоверно и определенно усматривается, что расчет спорного показателя произведен Банком без учета суммы платежа за дополнительную услугу по договору, что прямо противоречит норме подпункта 3 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, поскольку указание в кредитном договоре (приложениях к нему) полной стоимости потребительского кредита в размере, меньшем по сравнению с действительным размером такого показателя, вводит заемщика-потребителя в заблуждение относительно свойств соответствующего финансового продукта (займа, кредита), постольку соответствующие действия Банка ВТБ 24 (ПАО), совершенные им при заключении кредитного договора от 26.02.2016 N 625/0002 с клиентом-потребителем, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, правильно квалифицированы административным органом, как неправомерное поведение, образующее событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Далее, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о предоставлении потребителю необходимой информации, в данном случае - информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Частью 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При этом статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре, которым оформлены отношения между кредитной организацией и его клиентом, должна быть указана, в том числе, имущественная ответственность сторон за нарушения договора.
Вместе с тем, административным органом по результатам правового анализа содержания кредитного договора от 26.02.2016 N 625/0002, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком-потребителем, установлено и подтверждается материалами дела, что в тексте указанного договора вовсе отсутствуют положения, касающиеся ответственности Банка, как стороны договора, за ненадлежащее исполнение принятых на себя в соответствии с таким договором обязательств (л.д. 31-35).
Иными словами, в данном случае Банком не обеспечено надлежащее соблюдение требования части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей о предоставлении потребителю достоверной информации об условиях предоставления кредитного продукта (услуги), обеспечивающей возможность правильного выбора соответствующих услуг.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что в рамках отношений по договору от 26.02.2016 N 625/0002 Банк ВТБ 24 (ПАО) является кредитором, в связи с чем у него отсутствуют какие-либо обязательства перед противоположной стороной договора (заемщиком) и, как следствие, отсутствуют основания для определения ответственности Банка, которая могла бы наступить за неисполнение договорных обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах действующего законодательства и не соответствующий действительности, ввиду следующего.
В силу действующего законодательства и заключенного договора Банк, по крайней мере, должен исполнять свои обязательства по предоставлению кредита, по своевременному зачислению поступающих от заемщика сумм, по сохранению полученных персональных данных физических лиц-заемщиков и др.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" отношения в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникают на основании кредитного договора или договора займа.
При этом пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, в самом понятии кредитного договора устанавливается обязанность Банка (кредитной организации) предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях, то есть в сроки и порядке, предусмотренных договором.
Иными словами, у Банка, как кредитора по договору от 26.02.2016 N 625/0002, в любом случае имеется имущественное обязательство перед заемщиком по своевременной выдаче последнему (или зачислению на его счет) суммы денежных средств, определенных в договоре в качестве суммы займа (кредита).
Как следствие, неисполнение соответствующего имущественного обязательства может являться основанием для применения к Банку мер гражданско-правовой ответственности.
В силу пункта 3.1 кредитного договора от 26.02.2016 N 625/0002 Банк обязан в установленный срок списать суммы задолженности в счет погашения обязательств клиента-заемщика, что также свидетельствует о наличии у него договорного обязательства, за неисполнение которого могут быть предусмотрены меры ответственности.
Кроме того, из существа правоотношений, возникающих между Банком и заемщиком-физическим лицом в рамках кредитного договора, следует, что в рамках таких отношений Банком осуществляется сбор, обработка и хранение персональных данных соответствующего физического лица (заемщика), в связи с чем Банк обязан соблюдать правила осуществления соответствующих действий в отношении персональных данных, предусмотренные федеральным законодательством о персональных данных, и несет установленную законодательством административную и уголовную ответственность за нарушение таких правил.
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию административного органа, сводящуюся к тому, что кредитным договором (при его заключении Банком с заемщиком-физическим лицом) должны быть предусмотрены положения об ответственности Банка за нарушение его обязательств перед заемщиком по договору и предусмотренных действующим законодательством.
Как следствие, поскольку обозначенные выше положения об ответственности Банка за ненадлежащее выполнение обязательств по кредитному договору от 26.02.2016 N 625/0002 в тексте соответствующего договора отсутствуют, постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Банка ВТБ 24 (ПАО) события административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Банка, совершенных в связи с заключением кредитного договора от 26.02.2016 N 625/0002 с заемщиком-потребителем, имеется как событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, так и событие правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Банка ВТБ 24 (ПАО) выражается в том, что Банком не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитного договора от 26.02.2016 N 625/0002 с физическим лицом-потребителем, в частности не было обеспечено предоставление потребителю определенной действующим законодательством информации об ответственности Банка за нарушение обязательств по такому договору и допущено указание в договоре (приложении к нему) информации, вводящей потребителя в заблуждение.
При этом доказательств отсутствия у Общества объективной возможности обеспечить в рассматриваемом случае надлежащее исполнение соответствующих обязанностей в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения Банком ВТБ 24 (ПАО) соответствующего нарушения и наличие в действиях последнего составов правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Банка к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, а также с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначено административным органом в размере ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ (как более строгой по сравнению с санкцией нормы части 1 статьи 14.8 КоАП РФ), в размере 50 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости наказания, и при этом не оспаривается в апелляционной жалобе.
Таким образом, с учетом изложенного выше, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре от 05.05.2016 N 127/зп о привлечении к административной ответственности отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы Банка повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2016 по делу N А75-8127/2016 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)