Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску П. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, обязании внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда,
установил:
П., уточнив свои требований, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу в счет возмещения убытков 4 010 472 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., обязать ПАО "Сбербанк России" внести в кредитную историю истицы информацию о произведенном 01.02.2013 года полном досрочном погашении кредита по кредитному договору N 610215 от 27 декабря 2011 года, взыскать с ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины.
В обоснование своих требований истица указала на то, что 27.12.2011 года ею с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истице кредит в размере 638 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18, 70% годовых. 01.02.2013 года истица произвела досрочное погашение задолженности по кредиту, о чем 27.03.2013 года отделением Сбербанка была выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору N 610215 от 27 декабря 2011 года. Несмотря на отсутствие задолженности по кредитному договору, ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора N 610215 и взыскании задолженности по нему. Как указала истица, в нарушение условий договора и федерального законодательства банк не отразил информацию о погашении кредита на соответствующих счетах, продолжил начисление процентов и санкций за нарушение сроков возврата кредита. О наличии непогашенной задолженности истица узнала из претензии, направленной банком в ее адрес. Истица представила банку документы, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, однако банк не исправил допущенную им ошибку и обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности. По мнению П., в результате неправомерных действий банка в кредитной истории истицы содержится недостоверная информация о непогашении кредита, которая порочит ее репутацию как заемщика и препятствует ей пользоваться услугами кредитных организаций, истице были причинены убытки, заключающиеся в отказе нескольких банков предоставить ей кредит под более низкий процент, в связи с чем истица была вынуждена взять кредит под более высокий процент. Также истица указала на то, что действиями банка ей был причинен моральный вред, который она оценила в 2 000 000 руб. и просила взыскать его с ответчика.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года постановлено:
Иск П. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, об обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ПАО "Сбербанк России" в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда внести изменения в кредитную историю П., исключить запись об имеющейся по кредитному договору N 610215 от 27.12.2011 г. задолженности.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу П. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, а также в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Судом установлено, что 27.12.2011 года между П. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истице кредит в размере 638 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18, 70% годовых.
01.02.2013 года истица произвела досрочное погашение задолженности по кредиту, о чем 27.03.2013 года отделением Сбербанка была выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору N 610215 от 27 декабря 2011 года.
Несмотря на отсутствие задолженности по кредитному договору, ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора N 610215 и взыскании задолженности по нему.
В нарушение условий договора (п. 3.9) и федерального законодательства, банк не отразил информацию о погашении кредита на соответствующих счетах, продолжил начисление процентов и санкций за нарушение сроков возврата кредита.
В результате неправомерного действия банка по отражению погашения кредита, внесенная истицей денежная сумма на досрочное погашение кредита не была целиком направлена на его погашение, из нее ежемесячно списывались денежные средства на частичное погашение кредита в соответствии с первоначальным графиком. Банком не была предоставлена истице информация о том, что кредит не погашен и, что банком осуществляются операции по его обслуживанию, в кредитной истории П. содержится недостоверная информация о непогашении кредита.
О наличии непогашенной задолженности истица узнала из претензии, направленной банком в ее адрес. Истица представила банку документы, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, однако банк не исправил допущенную им ошибку и обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.
Удовлетворяя исковые требования П. об обязании ответчика внести изменения в кредитную историю, исключении записи об имеющейся по кредитному договору N 610215 от 27.12.2011 года задолженности, суд исходил из того, что ответчиком не опровергнуты доводы истицы, положенные ею в обоснование своих требований по иску, доказательств об имевшейся задолженности ответчик суду не представил, не было представлено и доказательств о совершении клиентом действий, которые бы способствовали наступлению данных последствий, оснований для освобождения банка от ответственности за ненадлежащие исполнение обязательства перед истцом, как указала суд первой инстанции, не имеется. При этом, суд принял во внимание, что на момент рассмотрения спора в суда первой инстанции, в Бюро кредитных историй содержалась информация о наличии задолженности П. перед ответчиком.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 4 010 472 руб. 32 коп., возникших, как указала истица, по вине ответчика, так как она была вынуждена взять кредит под более высокий процент, суд исходил из того, что доводы истицы в обоснование заявленных ею исковых требований ничем не подтверждены, истицей не представлено доказательств факта причинения убытков и их размера, не подтверждены расчеты в обоснование заявленных ею требований о предполагаемых доходах, причинно-следственной связи между фактом нарушения ее прав и причиненными убытками.
В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в части, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истицы государственную пошлину в размере 600 руб.
Доводы истицы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, были исследованы судебной коллегией, которая признала их несостоятельными, поскольку суд определил размер данной компенсации в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что, отказывая в удовлетворении требований П. о взыскании убытков, суд исходил из того, что истицей не было представлено доказательств факта причинения убытков, их размера, не подтверждены расчеты в обоснование заявленных истицей требований о предполагаемых доходах, причинно-следственной связи между фактом нарушения ее прав и причиненными убытками, при этом суд сослался на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно определения размера упущенной выгоды, однако п. 11 указанного постановления не применим в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года N 25, кроме того, истица просила суд взыскать реальный ущерб, т.е. те дополнительные расходы, которые истица несет в связи с допущенным банком нарушением, а не упущенную выгоду, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку ссылка в решении на признанный Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не применимым не влияет на выводы по существу правильного решения суда.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, осуществило либо будет осуществлять, восполняя утрату или восстанавливая поврежденное его имущество (реальный ущерб), а также в убытки включено понятие неполученных доходов, которые кредитор мог бы получить при обычном обороте дел, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в соответствии с положением ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, реальный ущерб связан с лишением или повреждением имущества, иных материальных благ и выражается в денежной сумме.
Тогда как в рассматриваемом споре П. не был причинен ущерб, связанный с лишением или повреждением имущества, иных материальных благ (реальный ущерб).
Ссылка в жалобе на то, что в результате содержащейся записи о непогашении кредита истица была вынуждена взять кредит под высокий процент, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку доказательств того, что в случае отсутствия указанной информации истице был бы выдан кредит под более низкий процент, не представлено.
В силу ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В случае несогласия с процентной ставкой П. не была лишена возможности взять кредит в другом банке под удовлетворяющую ее процентную ставку.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с постановленными по делу судебными актами, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску П. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, обязании внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 4Г-10945/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 4г/8-10945/2017
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую в суд кассационной инстанции 29 августа 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску П. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, обязании внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда,
установил:
П., уточнив свои требований, обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу в счет возмещения убытков 4 010 472 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., обязать ПАО "Сбербанк России" внести в кредитную историю истицы информацию о произведенном 01.02.2013 года полном досрочном погашении кредита по кредитному договору N 610215 от 27 декабря 2011 года, взыскать с ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины.
В обоснование своих требований истица указала на то, что 27.12.2011 года ею с ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истице кредит в размере 638 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18, 70% годовых. 01.02.2013 года истица произвела досрочное погашение задолженности по кредиту, о чем 27.03.2013 года отделением Сбербанка была выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору N 610215 от 27 декабря 2011 года. Несмотря на отсутствие задолженности по кредитному договору, ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора N 610215 и взыскании задолженности по нему. Как указала истица, в нарушение условий договора и федерального законодательства банк не отразил информацию о погашении кредита на соответствующих счетах, продолжил начисление процентов и санкций за нарушение сроков возврата кредита. О наличии непогашенной задолженности истица узнала из претензии, направленной банком в ее адрес. Истица представила банку документы, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, однако банк не исправил допущенную им ошибку и обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности. По мнению П., в результате неправомерных действий банка в кредитной истории истицы содержится недостоверная информация о непогашении кредита, которая порочит ее репутацию как заемщика и препятствует ей пользоваться услугами кредитных организаций, истице были причинены убытки, заключающиеся в отказе нескольких банков предоставить ей кредит под более низкий процент, в связи с чем истица была вынуждена взять кредит под более высокий процент. Также истица указала на то, что действиями банка ей был причинен моральный вред, который она оценила в 2 000 000 руб. и просила взыскать его с ответчика.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года постановлено:
Иск П. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, об обязании внести изменения в кредитную историю, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ПАО "Сбербанк России" в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу решения суда внести изменения в кредитную историю П., исключить запись об имеющейся по кредитному договору N 610215 от 27.12.2011 г. задолженности.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу П. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, а также в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Судом установлено, что 27.12.2011 года между П. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истице кредит в размере 638 000 руб. сроком на 60 месяцев под 18, 70% годовых.
01.02.2013 года истица произвела досрочное погашение задолженности по кредиту, о чем 27.03.2013 года отделением Сбербанка была выдана справка об отсутствии задолженности по кредитному договору N 610215 от 27 декабря 2011 года.
Несмотря на отсутствие задолженности по кредитному договору, ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора N 610215 и взыскании задолженности по нему.
В нарушение условий договора (п. 3.9) и федерального законодательства, банк не отразил информацию о погашении кредита на соответствующих счетах, продолжил начисление процентов и санкций за нарушение сроков возврата кредита.
В результате неправомерного действия банка по отражению погашения кредита, внесенная истицей денежная сумма на досрочное погашение кредита не была целиком направлена на его погашение, из нее ежемесячно списывались денежные средства на частичное погашение кредита в соответствии с первоначальным графиком. Банком не была предоставлена истице информация о том, что кредит не погашен и, что банком осуществляются операции по его обслуживанию, в кредитной истории П. содержится недостоверная информация о непогашении кредита.
О наличии непогашенной задолженности истица узнала из претензии, направленной банком в ее адрес. Истица представила банку документы, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, однако банк не исправил допущенную им ошибку и обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.
Удовлетворяя исковые требования П. об обязании ответчика внести изменения в кредитную историю, исключении записи об имеющейся по кредитному договору N 610215 от 27.12.2011 года задолженности, суд исходил из того, что ответчиком не опровергнуты доводы истицы, положенные ею в обоснование своих требований по иску, доказательств об имевшейся задолженности ответчик суду не представил, не было представлено и доказательств о совершении клиентом действий, которые бы способствовали наступлению данных последствий, оснований для освобождения банка от ответственности за ненадлежащие исполнение обязательства перед истцом, как указала суд первой инстанции, не имеется. При этом, суд принял во внимание, что на момент рассмотрения спора в суда первой инстанции, в Бюро кредитных историй содержалась информация о наличии задолженности П. перед ответчиком.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", суд взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 4 010 472 руб. 32 коп., возникших, как указала истица, по вине ответчика, так как она была вынуждена взять кредит под более высокий процент, суд исходил из того, что доводы истицы в обоснование заявленных ею исковых требований ничем не подтверждены, истицей не представлено доказательств факта причинения убытков и их размера, не подтверждены расчеты в обоснование заявленных ею требований о предполагаемых доходах, причинно-следственной связи между фактом нарушения ее прав и причиненными убытками.
В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в части, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истицы государственную пошлину в размере 600 руб.
Доводы истицы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, были исследованы судебной коллегией, которая признала их несостоятельными, поскольку суд определил размер данной компенсации в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб., оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что, отказывая в удовлетворении требований П. о взыскании убытков, суд исходил из того, что истицей не было представлено доказательств факта причинения убытков, их размера, не подтверждены расчеты в обоснование заявленных истицей требований о предполагаемых доходах, причинно-следственной связи между фактом нарушения ее прав и причиненными убытками, при этом суд сослался на п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно определения размера упущенной выгоды, однако п. 11 указанного постановления не применим в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года N 25, кроме того, истица просила суд взыскать реальный ущерб, т.е. те дополнительные расходы, которые истица несет в связи с допущенным банком нарушением, а не упущенную выгоду, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку ссылка в решении на признанный Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не применимым не влияет на выводы по существу правильного решения суда.
Кроме того, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, осуществило либо будет осуществлять, восполняя утрату или восстанавливая поврежденное его имущество (реальный ущерб), а также в убытки включено понятие неполученных доходов, которые кредитор мог бы получить при обычном обороте дел, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в соответствии с положением ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, реальный ущерб связан с лишением или повреждением имущества, иных материальных благ и выражается в денежной сумме.
Тогда как в рассматриваемом споре П. не был причинен ущерб, связанный с лишением или повреждением имущества, иных материальных благ (реальный ущерб).
Ссылка в жалобе на то, что в результате содержащейся записи о непогашении кредита истица была вынуждена взять кредит под высокий процент, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, поскольку доказательств того, что в случае отсутствия указанной информации истице был бы выдан кредит под более низкий процент, не представлено.
В силу ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В случае несогласия с процентной ставкой П. не была лишена возможности взять кредит в другом банке под удовлетворяющую ее процентную ставку.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с постановленными по делу судебными актами, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску П. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, обязании внести изменения в кредитную историю, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)