Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лебедевой И.Е., Лашкова А.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчиков Ш.А., Ш.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
- иск "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" к Ш.А., Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать солидарно с Ш.А., Ш.Н. в пользу "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" задолженность по кредитному договору N * от 03 октября 2013 г. в сумме основного долга в размере * руб., проценты за пользование кредитом в размере * руб., неустойку в размере * руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ш.А., а именно: квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере * руб.; взыскать с Ш.А. в пользу "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы по оценке в размере * руб., почтовые расходы * руб.; взыскать с Ш.Н. в пользу "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" расходы по оплате госпошлины в размере * руб., почтовые расходы размере * руб.; в иске "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" в большем объеме отказать,
Компания "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" обратилась к ответчикам со следующими требованиями: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N * от 03 октября 2013 г., которая по состоянию на 25 марта 2015 г. состоит из суммы основного долга в размере * руб., процентов за пользование кредитом в размере * руб., неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов в размере * руб., а также обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору.
Представитель истца "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" по доверенности Ш.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики Ш.А. и Ш.Н., представитель третьего лица - ОАО "Смоленский Банк" в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Ш.А., Ш.Н. ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Ответчик Ш.А. и его представитель по доверенности Б. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" по доверенности Ш.Е. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение без изменения.
Ответчик Ш.Н., представитель третьего лица - ОАО "Смоленский Банк" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 октября 2013 г. между ОАО "Смоленский Банк" и Ш.А. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере * руб., под 32% годовых, сроком на 120 месяцев. Заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов. (п. 2.3).
Согласно п. 5.1 договора банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях предусмотренных договором, возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки, а также возмещению убытков в полной сумме сверх неустойки при просрочке возврата суммы кредита и/или начисленных по нему процентов свыше 5 календарных дней.
Пунктами 2.12 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,3% в день от просроченной суммы.
Факт предоставления банком денежных средств по кредитному договору в размере * руб. подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Ш.А. 03 октября 2013 года заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *, предметом которого является квартира по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, стоимостью по соглашению сторон в размере * руб.
Также в обеспечение исполнения обязательства по указанному выше кредитному договору между банком и ответчиком Ш.Н. 03 октября 2013 г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась в полном объеме нести ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств.
Права требования по кредитному договору, договору залога и поручительства перешли к истцу на основании договора передачи прав по закладным от 26 ноября 2013 г.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п. п. 1 - 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору N * от 03 октября 2013 года по состоянию на 25 марта 2015 года составила * руб. и включает в себя сумму основного долга в размере * руб., процентов за пользование кредитом в размере * руб., неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга в размере * руб.
Суд первой инстанции посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере * руб., процентов за пользование кредитом в размере * руб. Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,3% годовых за каждый день просрочки завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил неустойку до * руб. Также суд первой инстанции счел обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Начальную продажную цену заложенного имущества, суд установил равной ее рыночной стоимости * рублей, определенной на основании отчета N * от 14 мая 2015 г., составленного ООО "Бизнес Лайтхаус".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Как следует из части 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Закона.
Согласно пункту 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности; владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В материалах дела имеется Договор передачи прав по закладным N * от 26.11.2013 г. заключенный между ЗАО "Смоленский банк" и ОАО "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" и приложение к нему, согласно которым права по закладной Ш.А. переданы ОАО "Остролия Энтерпрайзис ЛТД", и копия закладной, содержащая отметку о новом залогодержателе "Остролия Энтерпрайзис ЛТД".
Указанные документы в полной мере подтверждают факт передачи прав по закладной, дополнительного заключения договора уступки прав кредитора, вытекающего из кредитного договора и договора поручительства, в данном случае не требуется.
Доводы ответчиков о том, что уступка прав произведена лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без согласия заемщика, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Кроме того, Закон об ипотеке не предусматривает каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, в том числе к наличию у него специальной правоспособности, обусловленной выдачей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Несогласие ответчиков с совершенной уступкой основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку в установленном законом порядке договор уступки недействительным не признан.
Доводы ответчиков о ненадлежащем уведомлении о совершенной уступке прав были проверены судебной коллегией.
В порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией был вскрыт в судебном заседании конверт, отправленный 21.12.13 г. в адрес Ш.А. по адресу: г. Москва, ул. * д. * кв. * и возвращенный за истечением срока хранения, содержащий уведомление о совершении уступки прав от 26.11.13 г.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ Щ. несет риски не получения сообщений направленных по адресу, указанному в кредитном договоре и не полученных им, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что Ш.А. надлежащим образом уведомлен о совершенной уступке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний не подписаны судьей отклоняются, как не соответствующие действительности.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания опровергаются копиями телеграмм, содержащих уведомление о судебном заседании на 21 мая 2015 года, направленных по адресу ответчиков: г. Москва, * д. * кв. * и квитанциями, подтверждающим факт их отправления. Как уже было указано выше риск неполучения телеграмм по указанному адресу несут ответчики, которые в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом.
В апелляционной жалобе отсутствуют доводы и доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21180/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-21180
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лебедевой И.Е., Лашкова А.Н.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчиков Ш.А., Ш.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
- иск "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" к Ш.А., Ш.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать солидарно с Ш.А., Ш.Н. в пользу "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" задолженность по кредитному договору N * от 03 октября 2013 г. в сумме основного долга в размере * руб., проценты за пользование кредитом в размере * руб., неустойку в размере * руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ш.А., а именно: квартиру по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере * руб.; взыскать с Ш.А. в пользу "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы по оценке в размере * руб., почтовые расходы * руб.; взыскать с Ш.Н. в пользу "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" расходы по оплате госпошлины в размере * руб., почтовые расходы размере * руб.; в иске "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" в большем объеме отказать,
установила:
Компания "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" обратилась к ответчикам со следующими требованиями: взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N * от 03 октября 2013 г., которая по состоянию на 25 марта 2015 г. состоит из суммы основного долга в размере * руб., процентов за пользование кредитом в размере * руб., неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов в размере * руб., а также обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору.
Представитель истца "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" по доверенности Ш.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики Ш.А. и Ш.Н., представитель третьего лица - ОАО "Смоленский Банк" в судебное заседание не явились.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Ш.А., Ш.Н. ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Ответчик Ш.А. и его представитель по доверенности Б. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" по доверенности Ш.Е. в заседание судебной коллегии явилась, просила оставить решение без изменения.
Ответчик Ш.Н., представитель третьего лица - ОАО "Смоленский Банк" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03 октября 2013 г. между ОАО "Смоленский Банк" и Ш.А. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере * руб., под 32% годовых, сроком на 120 месяцев. Заемщик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов. (п. 2.3).
Согласно п. 5.1 договора банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки и на условиях предусмотренных договором, возврату всей суммы кредита, уплате процентов, неустойки, а также возмещению убытков в полной сумме сверх неустойки при просрочке возврата суммы кредита и/или начисленных по нему процентов свыше 5 календарных дней.
Пунктами 2.12 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,3% в день от просроченной суммы.
Факт предоставления банком денежных средств по кредитному договору в размере * руб. подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком Ш.А. 03 октября 2013 года заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N *, предметом которого является квартира по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *, стоимостью по соглашению сторон в размере * руб.
Также в обеспечение исполнения обязательства по указанному выше кредитному договору между банком и ответчиком Ш.Н. 03 октября 2013 г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась в полном объеме нести ответственность за надлежащее исполнение заемщиком обязательств.
Права требования по кредитному договору, договору залога и поручительства перешли к истцу на основании договора передачи прав по закладным от 26 ноября 2013 г.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании п. п. 1 - 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу п. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору N * от 03 октября 2013 года по состоянию на 25 марта 2015 года составила * руб. и включает в себя сумму основного долга в размере * руб., процентов за пользование кредитом в размере * руб., неустойки за просрочку уплаты процентов и основного долга в размере * руб.
Суд первой инстанции посчитал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере * руб., процентов за пользование кредитом в размере * руб. Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел размер неустойки, рассчитанный исходя из 0,3% годовых за каждый день просрочки завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил неустойку до * руб. Также суд первой инстанции счел обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Начальную продажную цену заложенного имущества, суд установил равной ее рыночной стоимости * рублей, определенной на основании отчета N * от 14 мая 2015 г., составленного ООО "Бизнес Лайтхаус".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Как следует из части 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Закона.
Согласно пункту 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности; владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В материалах дела имеется Договор передачи прав по закладным N * от 26.11.2013 г. заключенный между ЗАО "Смоленский банк" и ОАО "Остролия Энтерпрайзис ЛТД" и приложение к нему, согласно которым права по закладной Ш.А. переданы ОАО "Остролия Энтерпрайзис ЛТД", и копия закладной, содержащая отметку о новом залогодержателе "Остролия Энтерпрайзис ЛТД".
Указанные документы в полной мере подтверждают факт передачи прав по закладной, дополнительного заключения договора уступки прав кредитора, вытекающего из кредитного договора и договора поручительства, в данном случае не требуется.
Доводы ответчиков о том, что уступка прав произведена лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности без согласия заемщика, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Кроме того, Закон об ипотеке не предусматривает каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, в том числе к наличию у него специальной правоспособности, обусловленной выдачей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Несогласие ответчиков с совершенной уступкой основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку в установленном законом порядке договор уступки недействительным не признан.
Доводы ответчиков о ненадлежащем уведомлении о совершенной уступке прав были проверены судебной коллегией.
В порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией был вскрыт в судебном заседании конверт, отправленный 21.12.13 г. в адрес Ш.А. по адресу: г. Москва, ул. * д. * кв. * и возвращенный за истечением срока хранения, содержащий уведомление о совершении уступки прав от 26.11.13 г.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ Щ. несет риски не получения сообщений направленных по адресу, указанному в кредитном договоре и не полученных им, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что Ш.А. надлежащим образом уведомлен о совершенной уступке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний не подписаны судьей отклоняются, как не соответствующие действительности.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания опровергаются копиями телеграмм, содержащих уведомление о судебном заседании на 21 мая 2015 года, направленных по адресу ответчиков: г. Москва, * д. * кв. * и квитанциями, подтверждающим факт их отправления. Как уже было указано выше риск неполучения телеграмм по указанному адресу несут ответчики, которые в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом.
В апелляционной жалобе отсутствуют доводы и доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)