Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общество указало, что предоставило заемщику кредит, исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечено поручительством, а также залогом принадлежащей заемщику квартиры, обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Р.С., Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Р.С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2016.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца И., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия,
установила:
общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что <...> заключило с Р.С. кредитный договор, по условиям которого предоставило заемщику кредит в сумме <...> руб <...> коп. на срок <...> месяцев под <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Р.В., с которым заключен договор поручительства от <...>, а также залогом принадлежащей Р.С. двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый N. Общество свои обязательства по предоставлению кредита исполнило полностью и в срок, тогда как заемщик обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежаще не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> в общем размере <...> руб <...> коп., в том числе: <...> руб <...> коп. - неустойка, <...> руб <...> коп. - просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб <...> коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме <...> руб <...> коп. - просроченный основной долг, <...> руб <...> коп. - неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб <...> коп. С ответчиков пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб <...> коп. в равных долях.
С таким решением в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не согласился ответчик Р.С., в апелляционной жалобе указывает, что согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость объекта залога составляет <...> руб <...> коп., что не принято во внимание судом. Кроме того, ссылается на нарушение судом прав Р.С. на заявление ходатайств.
Других доводов о несогласии с постановленным судом решением в апелляционной жалобе не приведено. Ответчиком Р.В. решение суда не обжаловано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.
Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о заключении между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Р.С. <...> кредитного договора N, а также в обеспечение исполнения обязательств заемщика из кредитного договора заключении договора поручительства с Р.В. <...> от <...>, передачи в залог приобретенного по договору купли-продажи от <...> за счет кредитных средств недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый N, ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, в то время как обязательства по выдаче денежных средств кредитной организацией исполнены полностью и в срок, периодах просрочки, допущенных ответчиком, размере задолженности, исчисленной исходя из условий договора, основаны на материалах дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Не соглашаясь в апелляционной жалобе с размером установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации на публичных торгах, ответчик Р.С. ссылается на то, что рыночная стоимость предмета залога согласно иному отчету превышает размер установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд необоснованно не принял во внимание данный факт.
Указанный довод не соответствует материалам дела.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что предусмотрено пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Установление начальной продажной стоимости заложенной квартиры в размере рыночной стоимости, указанной в отчете, законом в настоящем случае не предусмотрено.
Из материалов дела видно, что начальная продажная стоимость предмета залога судом определена с учетом отчета об оценке, представленного истцом, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет <...> руб <...> коп., на применении при разрешении спора отчета истца настаивала и сторона ответчика (л. д. <...>, том <...>), и установлена в размере <...> руб <...> коп. в полном соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При этом, согласно отчету об оценке, представленному ответчиком, рыночная стоимость квартиры определена в размере <...> руб <...> коп., то есть ниже, чем в отчете, представленном истцом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом прав Р.С. на заявление ходатайств, что выразилось в оставлении судом без внимания его ходатайств о назначении повторной независимой экспертизы иной оценочной компанией, об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, Р.С. ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, представитель Р.С., ссылавшийся на занятость в другом процессе и представивший ходатайство об отложении (л. д. <...>, том <...>), в судебное заявление явился, участие в нем принимал (л. д. <...>, том <...>).
При таких обстоятельствах основания для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10070/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общество указало, что предоставило заемщику кредит, исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечено поручительством, а также залогом принадлежащей заемщику квартиры, обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-10070/2016
Судья Егорова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Р.С., Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика Р.С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2016.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца И., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия,
установила:
общество обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что <...> заключило с Р.С. кредитный договор, по условиям которого предоставило заемщику кредит в сумме <...> руб <...> коп. на срок <...> месяцев под <...>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством Р.В., с которым заключен договор поручительства от <...>, а также залогом принадлежащей Р.С. двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый N. Общество свои обязательства по предоставлению кредита исполнило полностью и в срок, тогда как заемщик обязательства, вытекающие из кредитного договора, надлежаще не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
На основании изложенного, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на <...> в общем размере <...> руб <...> коп., в том числе: <...> руб <...> коп. - неустойка, <...> руб <...> коп. - просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб <...> коп., обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме <...> руб <...> коп. - просроченный основной долг, <...> руб <...> коп. - неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <...>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> руб <...> коп. С ответчиков пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб <...> коп. в равных долях.
С таким решением в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества не согласился ответчик Р.С., в апелляционной жалобе указывает, что согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость объекта залога составляет <...> руб <...> коп., что не принято во внимание судом. Кроме того, ссылается на нарушение судом прав Р.С. на заявление ходатайств.
Других доводов о несогласии с постановленным судом решением в апелляционной жалобе не приведено. Ответчиком Р.В. решение суда не обжаловано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным.
Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 811 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда о заключении между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Р.С. <...> кредитного договора N, а также в обеспечение исполнения обязательств заемщика из кредитного договора заключении договора поручительства с Р.В. <...> от <...>, передачи в залог приобретенного по договору купли-продажи от <...> за счет кредитных средств недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый N, ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, в то время как обязательства по выдаче денежных средств кредитной организацией исполнены полностью и в срок, периодах просрочки, допущенных ответчиком, размере задолженности, исчисленной исходя из условий договора, основаны на материалах дела и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Не соглашаясь в апелляционной жалобе с размером установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации на публичных торгах, ответчик Р.С. ссылается на то, что рыночная стоимость предмета залога согласно иному отчету превышает размер установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем, суд необоснованно не принял во внимание данный факт.
Указанный довод не соответствует материалам дела.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что предусмотрено пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Установление начальной продажной стоимости заложенной квартиры в размере рыночной стоимости, указанной в отчете, законом в настоящем случае не предусмотрено.
Из материалов дела видно, что начальная продажная стоимость предмета залога судом определена с учетом отчета об оценке, представленного истцом, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет <...> руб <...> коп., на применении при разрешении спора отчета истца настаивала и сторона ответчика (л. д. <...>, том <...>), и установлена в размере <...> руб <...> коп. в полном соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
При этом, согласно отчету об оценке, представленному ответчиком, рыночная стоимость квартиры определена в размере <...> руб <...> коп., то есть ниже, чем в отчете, представленном истцом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом прав Р.С. на заявление ходатайств, что выразилось в оставлении судом без внимания его ходатайств о назначении повторной независимой экспертизы иной оценочной компанией, об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, Р.С. ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, представитель Р.С., ссылавшийся на занятость в другом процессе и представивший ходатайство об отложении (л. д. <...>, том <...>), в судебное заявление явился, участие в нем принимал (л. д. <...>, том <...>).
При таких обстоятельствах основания для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)