Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что им с ответчиком был заключен кредитный договор, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г., которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года включенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка и С.
Взыскать с С. в пользу ПАО "Сбербанк России" Филиала Московского банка сумму задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
В остальной части иска - отказать.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** и расходов по оплате государственной пошлины в ***, ссылаясь на то, что *** года сторонами заключен указанный кредитный договор, согласно которого ответчик получил кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев под 18,450% годовых, обязан производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, допущенной заемщиком просроченной задолженностью истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору. По состоянию на *** года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере ***, из которых: неустойка - *** рублей, проценты - *** рублей, просроченный основной долг - *** рублей. Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика С. в судебное заседание явилась, факт наличия у ответчика задолженности по кредиту не отрицала, просила суд снизить основании ст. 333 ГК РФ подлежащую ко взысканию неустойку.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., указывая на то, что ст. 333 ГК РФ должна была быть применена судом в большем объеме, в связи с удовлетворением иска в части госпошлина подлежала снижению.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие С., который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк" - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** года между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N ***, согласно которого ответчик получил кредит в размере *** на срок *** месяцев под 18,450% годовых.
Указанная сумма получена С.
Согласно Кредитному договору N *** от *** года ответчик С. обязан производить платежи по кредиту аннуитетными платежами уплачивать проценты ежемесячно.
Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязуется возвращать полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты доцентов Заемщик уплачивает банку неустойку.
Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по сговору по погашению задолженности и уплате процентов.
Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств с процентами заемщиком С. надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
По состоянию на *** года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере ***, из которых: просроченные проценты - *** рублей, неустойка - *** рублей, просроченный основной долг - *** рублей. Данные расчеты подтверждаются материалами дела, представленным расчетом задолженности, который арифметически произведен истцом правильно, проверен судом.
Ответчиком суду первой инстанции заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд вынес приведенное выше решение, снизив неустойку до *** руб., взыскав с ответчика ***. (*** руб. основного долга + *** руб. просроченных процентов + *** неустойки).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку не основаны на законе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ст. 333 ГК РФ применена судом первой инстанции с учетом правоотношений сторон, баланса их прав и обязанностей.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Решение суда первой инстанции приведенным выше правовым позициям не противоречит.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18320/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что им с ответчиком был заключен кредитный договор, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18320
судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г., которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от *** года включенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка и С.
Взыскать с С. в пользу ПАО "Сбербанк России" Филиала Московского банка сумму задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***
В остальной части иска - отказать.
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N *** от *** г. в размере *** и расходов по оплате государственной пошлины в ***, ссылаясь на то, что *** года сторонами заключен указанный кредитный договор, согласно которого ответчик получил кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев под 18,450% годовых, обязан производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, допущенной заемщиком просроченной задолженностью истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору. По состоянию на *** года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере ***, из которых: неустойка - *** рублей, проценты - *** рублей, просроченный основной долг - *** рублей. Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика С. в судебное заседание явилась, факт наличия у ответчика задолженности по кредиту не отрицала, просила суд снизить основании ст. 333 ГК РФ подлежащую ко взысканию неустойку.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., указывая на то, что ст. 333 ГК РФ должна была быть применена судом в большем объеме, в связи с удовлетворением иска в части госпошлина подлежала снижению.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие С., который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк" - Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что *** года между ОАО "Сбербанк России" и С. заключен кредитный договор N ***, согласно которого ответчик получил кредит в размере *** на срок *** месяцев под 18,450% годовых.
Указанная сумма получена С.
Согласно Кредитному договору N *** от *** года ответчик С. обязан производить платежи по кредиту аннуитетными платежами уплачивать проценты ежемесячно.
Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязуется возвращать полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты доцентов Заемщик уплачивает банку неустойку.
Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по сговору по погашению задолженности и уплате процентов.
Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств с процентами заемщиком С. надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
По состоянию на *** года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере ***, из которых: просроченные проценты - *** рублей, неустойка - *** рублей, просроченный основной долг - *** рублей. Данные расчеты подтверждаются материалами дела, представленным расчетом задолженности, который арифметически произведен истцом правильно, проверен судом.
Ответчиком суду первой инстанции заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд вынес приведенное выше решение, снизив неустойку до *** руб., взыскав с ответчика ***. (*** руб. основного долга + *** руб. просроченных процентов + *** неустойки).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку не основаны на законе.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ст. 333 ГК РФ применена судом первой инстанции с учетом правоотношений сторон, баланса их прав и обязанностей.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Решение суда первой инстанции приведенным выше правовым позициям не противоречит.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)