Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик допускал систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, производил платежи не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Музыканкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Бурловой Е.В., Рябихина О.Е.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2017 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Ш. и ее представителя Б. (действующей на основании заявления), поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано на то, что 18 марта 2008 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Ш. заключен кредитный договор N 93-20032/000004, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 3 900 000 рублей на срок 180 месяцев на приобретение в собственность квартиры, общей площадью 84,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвращать заемные денежные средства с уплатой процентов за пользование ими в размере 13% годовых путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца.
За нарушение условий кредитного договора в части своевременного возврата основного долга заемщик обязался уплачивать неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, в части своевременного возврата процентов за пользование кредитом - в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истцом указано, что обязательства по кредитному договору кредитором исполнены в полном объеме, тогда как заемщик от исполнения обязательств надлежащим образом уклоняется, допуская просрочки платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 15 марта 2017 года в рамках кредитного договора образовалась задолженность в размере 2 389 739 рублей 93 копеек, из которых: 2 323 535 рублей 09 копеек - задолженность по основному долгу, 33 102 рубля 42 копейки - сумма просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг, 33 102 рубля 42 копейки - сумма неустойки за несвоевременное внесение части основного долга.
ПАО "Промсвязьбанк" просило взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору N 93-20032/000004 от 18 марта 2008 года в размере 2 389 739 рублей 93 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 437 936 рублей; взыскать с Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 149 рублей.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ПАО "Промсвязьбанк" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает, что в связи с систематическим нарушением Ш. сроков внесения ежемесячных платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, банк вправе требовать возврата суммы задолженности и полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
Ш. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2008 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Ш. заключен кредитный договор N 93-20032\\000004, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 3 900 000 рублей на срок 180 месяцев на приобретение в собственность квартиры, общей площадью 84,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвращать заемные денежные средства с уплатой процентов за пользование ими в размере 13% годовых путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца.
Основанием заявленных исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору явилось систематическое нарушение ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредитной задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истребуемая истцом от ответчика сумма задолженности по основному долгу менее суммы указанной задолженности согласно графику по состоянию на 15 марта 2017 года, то есть истец получил все, на что вправе был рассчитывать по условиям кредитного договора. Судом указано, что просрочка исполнения обязательств со стороны Ш. имела место, однако в последующем была погашена, имела незначительный временной характер. При данных обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, отсутствует виновное и недобросовестное уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем досрочное истребование суммы задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Условиями договора, содержащимися в п. 9.1 кредитного договора N 93-20032\\000004 от 18 марта 2008 года, предусмотрено, что при наступлении систематического нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, а именно более 3 раз в течение 12 месяцев, кредитор вправе требовать полного досрочного возврата задолженности.
Как следует из выписки по лицевому счету Ш. по кредитному договору, начиная с марта 2011 года, допускала систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, внесение платежей не в полном объеме.
Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш. пояснила, что после уплаты 03 февраля 2017 года денежной суммы в размере 400 000 рублей в счет погашения образовавшейся кредитной задолженности предусмотренные графиком платежи не осуществляла, то есть имеет место образование новой кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для досрочного взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности, в связи с чем заочное решение от 16 июня 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому в соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2017 года подлежит отмене.
Принимая по заявленным ПАО "Промсвязьбанк" исковым требованиям решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору N 93-20032\\000004 от 18 марта 2008 года по состоянию на 15 марта 2017 года подлежит взысканию в полном размере, то есть в денежной сумме равной 2 389 739 рублей 93 копеек, из которых: 2 323 535 рублей 09 копеек - задолженность по основному долгу, 33 102 рубля 42 копейки - сумма просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг, 33 102 рубля 42 копейки - сумма неустойки за несвоевременное внесение части основного долга, поскольку наличие такой задолженности подтверждено имеющимся в материалах дела расчетом.
Разрешая исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
В силу абз. 2 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из приведенного выше п. 9.1 кредитного договора N 93-20032\\000004 от 18 марта 2008 года следует, что кредитор имеет право обратить взыскание на объект недвижимости при наступлении систематического нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, а именно более 3 раз в течение 12 месяцев.
В связи с этим, поскольку нарушение условий кредитного договора относительно сроков внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности доказано, то у суда апелляционной инстанции имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Ввиду отсутствия между сторонами спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия определяет ее в размере 4 437 936 рублей на основании отчета оценки ЗАО "Независимая Экспертная Компания "Мосэкспертиза-Саратов" N 30 от 11 февраля 2008 года, проведенной при заключении договора залога между Ш. и ПАО "Промсвязьбанк".
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 149 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Ш. в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N 93-20032\\000004 от 18 марта 2008 года по состоянию на 15 марта 2017 года в размере 2 389 739 рублей 93 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 437 936 рублей.
Взыскать с Ш. в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 149 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 N 33-6447/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик допускал систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, производил платежи не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. N 33-6447
Судья Музыканкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Бурловой Е.В., Рябихина О.Е.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2017 года, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения Ш. и ее представителя Б. (действующей на основании заявления), поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано на то, что 18 марта 2008 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Ш. заключен кредитный договор N 93-20032/000004, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 3 900 000 рублей на срок 180 месяцев на приобретение в собственность квартиры, общей площадью 84,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвращать заемные денежные средства с уплатой процентов за пользование ими в размере 13% годовых путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца.
За нарушение условий кредитного договора в части своевременного возврата основного долга заемщик обязался уплачивать неустойку в размере процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, в части своевременного возврата процентов за пользование кредитом - в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретаемого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истцом указано, что обязательства по кредитному договору кредитором исполнены в полном объеме, тогда как заемщик от исполнения обязательств надлежащим образом уклоняется, допуская просрочки платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 15 марта 2017 года в рамках кредитного договора образовалась задолженность в размере 2 389 739 рублей 93 копеек, из которых: 2 323 535 рублей 09 копеек - задолженность по основному долгу, 33 102 рубля 42 копейки - сумма просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг, 33 102 рубля 42 копейки - сумма неустойки за несвоевременное внесение части основного долга.
ПАО "Промсвязьбанк" просило взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору N 93-20032/000004 от 18 марта 2008 года в размере 2 389 739 рублей 93 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 437 936 рублей; взыскать с Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 149 рублей.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ПАО "Промсвязьбанк" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает, что в связи с систематическим нарушением Ш. сроков внесения ежемесячных платежей по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, банк вправе требовать возврата суммы задолженности и полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.
Ш. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2008 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Ш. заключен кредитный договор N 93-20032\\000004, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 3 900 000 рублей на срок 180 месяцев на приобретение в собственность квартиры, общей площадью 84,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвращать заемные денежные средства с уплатой процентов за пользование ими в размере 13% годовых путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца.
Основанием заявленных исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору явилось систематическое нарушение ответчиком сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредитной задолженности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истребуемая истцом от ответчика сумма задолженности по основному долгу менее суммы указанной задолженности согласно графику по состоянию на 15 марта 2017 года, то есть истец получил все, на что вправе был рассчитывать по условиям кредитного договора. Судом указано, что просрочка исполнения обязательств со стороны Ш. имела место, однако в последующем была погашена, имела незначительный временной характер. При данных обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, отсутствует виновное и недобросовестное уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем досрочное истребование суммы задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Условиями договора, содержащимися в п. 9.1 кредитного договора N 93-20032\\000004 от 18 марта 2008 года, предусмотрено, что при наступлении систематического нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, а именно более 3 раз в течение 12 месяцев, кредитор вправе требовать полного досрочного возврата задолженности.
Как следует из выписки по лицевому счету Ш. по кредитному договору, начиная с марта 2011 года, допускала систематическое нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, внесение платежей не в полном объеме.
Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции Ш. пояснила, что после уплаты 03 февраля 2017 года денежной суммы в размере 400 000 рублей в счет погашения образовавшейся кредитной задолженности предусмотренные графиком платежи не осуществляла, то есть имеет место образование новой кредитной задолженности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для досрочного взыскания с ответчика в пользу истца кредитной задолженности, в связи с чем заочное решение от 16 июня 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому в соответствии с п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2017 года подлежит отмене.
Принимая по заявленным ПАО "Промсвязьбанк" исковым требованиям решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору N 93-20032\\000004 от 18 марта 2008 года по состоянию на 15 марта 2017 года подлежит взысканию в полном размере, то есть в денежной сумме равной 2 389 739 рублей 93 копеек, из которых: 2 323 535 рублей 09 копеек - задолженность по основному долгу, 33 102 рубля 42 копейки - сумма просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг, 33 102 рубля 42 копейки - сумма неустойки за несвоевременное внесение части основного долга, поскольку наличие такой задолженности подтверждено имеющимся в материалах дела расчетом.
Разрешая исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
В силу абз. 2 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из приведенного выше п. 9.1 кредитного договора N 93-20032\\000004 от 18 марта 2008 года следует, что кредитор имеет право обратить взыскание на объект недвижимости при наступлении систематического нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, а именно более 3 раз в течение 12 месяцев.
В связи с этим, поскольку нарушение условий кредитного договора относительно сроков внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности доказано, то у суда апелляционной инстанции имеются основания для удовлетворения исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" об обращении взыскания на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Ввиду отсутствия между сторонами спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия определяет ее в размере 4 437 936 рублей на основании отчета оценки ЗАО "Независимая Экспертная Компания "Мосэкспертиза-Саратов" N 30 от 11 февраля 2008 года, проведенной при заключении договора залога между Ш. и ПАО "Промсвязьбанк".
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с удовлетворением исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 149 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 июня 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Ш. в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору N 93-20032\\000004 от 18 марта 2008 года по состоянию на 15 марта 2017 года в размере 2 389 739 рублей 93 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 437 936 рублей.
Взыскать с Ш. в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 149 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)