Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключены кредитные договоры, после заключения договора материальное положение истца ухудшилось, у него имеются кредитные договоры с иными кредиторами, истец обращался к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора из-за существенного изменения обстоятельств, банк отказался в добровольном порядке расторгнуть договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитных договоров, установлении суммы долга отказать.
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском, в котором просит суд расторгнуть кредитные договоры N * от 20.12.2011 года и N * от 10.11.2011 года в связи с существенным изменением обстоятельств, установить суммы долга, указывая, что 20.12.2011 года между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N *, согласно которому истцу выдан кредит в сумме * рублей, также между сторонами 10.11.2011 года заключен кредитный договор N *. После заключения договора материальное положение истца ухудшилось, у нее имеются кредитные договоры с иными кредиторами. Изменение размера ее дохода является существенным обстоятельством, влияющим на возможность исполнять свои договорные обязательства перед Банком. Истец обращался к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора из-за существенного изменения обстоятельств, Банк отказался в добровольном порядке расторгнуть договор. Истец считает, что значительное снижение ее доходов является безусловным основанием для расторжения договора на основании положений ст. 451 ГК РФ. Истец не отказывается от исполнения основного обязательств по погашению кредита в полном объеме.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ОАО "Сбербанк России" - Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против отмены решения суда, полагал его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Л., поскольку она о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 20.12.2011 года между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 26159, согласно которому истцу выдан кредит в сумме * рублей, также между сторонами 10.11.2011 года заключен кредитный договор N *.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 450, 451, 309, 310 ГК РФ ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, о том, что отсутствуют правовые оснований для расторжения кредитных договоров, поскольку уменьшение дохода заемщика не является непредвиденным обстоятельством, при заключении договора истец была обязана предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. Финансово-экономическое положение в стране, доход истца, увольнение с работы, изменение семейного положения, превышение ее расходов над доходами не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает в не зависимости от данных обстоятельств. При этом изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения сделки, поскольку при ее заключении заявитель должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении размера долга, поскольку у истца имеется перед Банком неисполненное обязательство, ежедневно истцу начисляются проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также штрафные проценты, что является правом кредитора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
Ссылка Л. в апелляционной жалобе на положения ст. 179 ГК РФ о заключении кредитных договоров на крайне невыгодных условиях не могут являться основанием для апелляционного вмешательства, поскольку Л. суду первой инстанции не были заявлены требования о признании договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, а в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40344/2015
Требование: О расторжении кредитных договоров, установлении суммы долга.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключены кредитные договоры, после заключения договора материальное положение истца ухудшилось, у него имеются кредитные договоры с иными кредиторами, истец обращался к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора из-за существенного изменения обстоятельств, банк отказался в добровольном порядке расторгнуть договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-40344/15
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Шубиной И.И.,
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитных договоров, установлении суммы долга отказать.
установила:
Истец Л. обратилась в суд с иском, в котором просит суд расторгнуть кредитные договоры N * от 20.12.2011 года и N * от 10.11.2011 года в связи с существенным изменением обстоятельств, установить суммы долга, указывая, что 20.12.2011 года между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N *, согласно которому истцу выдан кредит в сумме * рублей, также между сторонами 10.11.2011 года заключен кредитный договор N *. После заключения договора материальное положение истца ухудшилось, у нее имеются кредитные договоры с иными кредиторами. Изменение размера ее дохода является существенным обстоятельством, влияющим на возможность исполнять свои договорные обязательства перед Банком. Истец обращался к ответчику с предложением о расторжении кредитного договора из-за существенного изменения обстоятельств, Банк отказался в добровольном порядке расторгнуть договор. Истец считает, что значительное снижение ее доходов является безусловным основанием для расторжения договора на основании положений ст. 451 ГК РФ. Истец не отказывается от исполнения основного обязательств по погашению кредита в полном объеме.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на иск.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит Л. по доводам апелляционной жалобы.
Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ОАО "Сбербанк России" - Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против отмены решения суда, полагал его законным и обоснованным.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Л., поскольку она о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 20.12.2011 года между истцом и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 26159, согласно которому истцу выдан кредит в сумме * рублей, также между сторонами 10.11.2011 года заключен кредитный договор N *.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 450, 451, 309, 310 ГК РФ ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, о том, что отсутствуют правовые оснований для расторжения кредитных договоров, поскольку уменьшение дохода заемщика не является непредвиденным обстоятельством, при заключении договора истец была обязана предвидеть возможные риски и возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. Финансово-экономическое положение в стране, доход истца, увольнение с работы, изменение семейного положения, превышение ее расходов над доходами не являлись условием заключения договора и условием исполнения обязательств, поскольку обязательство по возврату задолженности банку возникает в не зависимости от данных обстоятельств. При этом изменение имущественного положения заемщика в течение срока действия кредитного договора не может являться основанием для расторжения сделки, поскольку при ее заключении заявитель должен был предвидеть возможные риски и вероятность уменьшения своего ежемесячного дохода.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении размера долга, поскольку у истца имеется перед Банком неисполненное обязательство, ежедневно истцу начисляются проценты за пользование кредитными денежными средствами, а также штрафные проценты, что является правом кредитора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
Ссылка Л. в апелляционной жалобе на положения ст. 179 ГК РФ о заключении кредитных договоров на крайне невыгодных условиях не могут являться основанием для апелляционного вмешательства, поскольку Л. суду первой инстанции не были заявлены требования о признании договора недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, а в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)