Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами был заключен кредитный договор. При заключении договора в его тексте не содержалось условий о страховании жизни, самостоятельно и добровольно страховую компанию она не выбирала, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страховых взносов не давала. Просила произвести возврат суммы страховой премии, ответчик отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - У. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя отказать,
К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового взноса в размере 67 078 рублей 31 копейки, неустойки за период с 22.04.2016 г. по 05.09.2016 г. в размере 275 691 рублей 85 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 380 рублей 81 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в сумме 14 900 рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.01.2016 года между ней и ПАО "СКБ-Банк" был заключен кредитный договор N.. на сумму... рублей, сроком до 29.01.2021 г. под 24,9% годовых. Также истец указывает, что при заключении кредитного договора в его тексте не содержалось условий о страховании жизни, самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" истец не выбирала, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страховых взносов не давала. 02 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат суммы страховой премии в размере 67 078 рублей 31 копейки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К. и ее представитель Л. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ПАО "СКБ-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К. - У. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К., представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и представитель третьего лица ПАО "СКБ-Банк" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 17.07.2017 года почтовым отправлением судебных извещений, полученных представителем ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - 21.07.2017 г., представителем ПАО "СКБ-Банк" - 24.07.2017 г., а также возвращенного в адрес суда из адреса истца за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 420, 421, 432, 434, 438, 934, 940, 942, 944, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что 29.01.2016 года между К. и ОАО "СКБ-Банк" был заключен кредитный договор N.. на потребительские нужды на сумму... руб. 00 коп. со сроком возврата кредита до 29.01.2021 г.
В тот же день 29.01.2016 года между сторонами был заключен договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 3 по рискам - смерть застрахованного в течение срока страхования (риск 3.1.1), установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования (риск 3.1.2), страховой суммой в пределах суммы первоначально выданного кредита по кредитному договору... по риску - временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования (риск 3.1.3), со страховой суммой в размере... руб. 00 коп. и страховой премией 67 078 руб. 31 коп.
Согласно заявлению на перевод денежных средств со счета истца в ОАО "СКБ-Банк" в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" истцом была оплачена страховая премия в размере 67 078 руб. 31 коп.
06.04.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 67 078 руб. 31 коп., уплаченные в счет оплаты страховой премии по договору страхования, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что услуга по заключению договора страхования истцу была оказана в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика, а доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав потребителя при заключении данного договора, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что у нее не было возможности заключить кредитный договор без заключение договора страхования, в связи с чем указанная услуга по страхованию была ей навязана.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку доказательств невозможности заключения кредитного договора без услуг по страхованию, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, не являясь страховым агентом, осуществлял услугу страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из материалов дела, договор страхования истец заключила с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была предоставлена недостоверная и неполная информация по договору страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно заявлению о добровольном страховании от 29.01.2016 года, истец выразила свое желание на заключение между ней и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и была ознакомлена и согласна с действующими условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков N 01, полис-оферту N... и условия страхования получила на руки, о чем свидетельствует ее личная подпись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание платы за подключение к программе страхования нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, расходы истца по оплате страховой премии являются убытками, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы противоречат условиям кредитного договора и договора страхования и не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32699/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами был заключен кредитный договор. При заключении договора в его тексте не содержалось условий о страховании жизни, самостоятельно и добровольно страховую компанию она не выбирала, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страховых взносов не давала. Просила произвести возврат суммы страховой премии, ответчик отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-32699
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца К. - У. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя отказать,
установила:
К. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового взноса в размере 67 078 рублей 31 копейки, неустойки за период с 22.04.2016 г. по 05.09.2016 г. в размере 275 691 рублей 85 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 380 рублей 81 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в сумме 14 900 рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.01.2016 года между ней и ПАО "СКБ-Банк" был заключен кредитный договор N.. на сумму... рублей, сроком до 29.01.2021 г. под 24,9% годовых. Также истец указывает, что при заключении кредитного договора в его тексте не содержалось условий о страховании жизни, самостоятельно и добровольно страховую компанию ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" истец не выбирала, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страховых взносов не давала. 02 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат суммы страховой премии в размере 67 078 рублей 31 копейки, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К. и ее представитель Л. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ПАО "СКБ-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К. - У. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К., представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и представитель третьего лица ПАО "СКБ-Банк" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 17.07.2017 года почтовым отправлением судебных извещений, полученных представителем ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - 21.07.2017 г., представителем ПАО "СКБ-Банк" - 24.07.2017 г., а также возвращенного в адрес суда из адреса истца за истечением срока хранения, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 420, 421, 432, 434, 438, 934, 940, 942, 944, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что 29.01.2016 года между К. и ОАО "СКБ-Банк" был заключен кредитный договор N.. на потребительские нужды на сумму... руб. 00 коп. со сроком возврата кредита до 29.01.2021 г.
В тот же день 29.01.2016 года между сторонами был заключен договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе страхования потребительского кредитования Категория 1 Стандарт 3 по рискам - смерть застрахованного в течение срока страхования (риск 3.1.1), установление застрахованному инвалидности 1-й или 2-й группы в течение срока страхования (риск 3.1.2), страховой суммой в пределах суммы первоначально выданного кредита по кредитному договору... по риску - временная утрата застрахованным общей трудоспособности в течение срока страхования (риск 3.1.3), со страховой суммой в размере... руб. 00 коп. и страховой премией 67 078 руб. 31 коп.
Согласно заявлению на перевод денежных средств со счета истца в ОАО "СКБ-Банк" в пользу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" истцом была оплачена страховая премия в размере 67 078 руб. 31 коп.
06.04.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 67 078 руб. 31 коп., уплаченные в счет оплаты страховой премии по договору страхования, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что услуга по заключению договора страхования истцу была оказана в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика, а доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав потребителя при заключении данного договора, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что у нее не было возможности заключить кредитный договор без заключение договора страхования, в связи с чем указанная услуга по страхованию была ей навязана.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку доказательств невозможности заключения кредитного договора без услуг по страхованию, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, не являясь страховым агентом, осуществлял услугу страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из материалов дела, договор страхования истец заключила с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была предоставлена недостоверная и неполная информация по договору страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку, согласно заявлению о добровольном страховании от 29.01.2016 года, истец выразила свое желание на заключение между ней и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договора страхования жизни и здоровья заемщиков кредита и была ознакомлена и согласна с действующими условиями страхования по программе страхования жизни заемщиков N 01, полис-оферту N... и условия страхования получила на руки, о чем свидетельствует ее личная подпись.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание платы за подключение к программе страхования нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, расходы истца по оплате страховой премии являются убытками, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы противоречат условиям кредитного договора и договора страхования и не основаны на законе.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)