Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г.
по делу N А40-111492/13
по заявлению КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Алякина А.А., при участии в судебном заседании:
финансовый управляющий Алякина А.А. - Федотова А.А., дов. от 01.02.2016,
от ПАО АКБ "Связь_Банк" - Леваков М.А., дов. от 16.12.2015,
от ООО "Ладья Ривер" - Сайфуллин К.В., дов. от 17.12.2015,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 ИП Алякин Алексей Александрович (ОГРНИП 312774606600972, ИНН 771900965840) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кильмякова Р.Р.
В Арбитражный суд города Москвы поступили требования КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 900 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители ПАО АКБ "Связь_Банк", ООО "Ладья Ривер", финансового управляющего Алякина А.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считают вынесенное определение законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 15.09.2010 г. между ОАО КБ "МАСТ-Банк" (далее - Банк) и Попович Олесей Владимировной (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 074/10Ф (далее - кредитный договор) на предоставление кредита в размере 3 000 000 руб. (п. п. 2.1. Кредитного договора) сроком до 31.12.2010 г. (п. п. 2.2. Кредитного договора) под 18% годовых, с полной стоимостью кредита - 19,57% годовых (п. п. 2.4. Кредитного договора). Проценты за пользование кредитом начисляются Кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита и по день возврата кредита включительно (п. п. 4.3. Кредитного договора), проценты начисляются на фактическую сумму кредита, которая в данный момент не возвращена (не погашена) Заемщиком (п. п. 4.4. Кредитного договора).
В обеспечение Кредитного договора между ОАО КБ "МАСТ-Банк" (далее - Банк) и Алякиным Алексеем Александровичем (далее - залогодатель) был заключен договор залога N 074/1ОФ-3 от 15.09.2010 г. (далее - договор залога) согласно которому в целях обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору залогодатель предоставляет в залог транспортное средство автомобиль ROLLS-ROYCE PHANTOM, государственный регистрационный знак Е078ХК199, идентификационный номер (VIN) SCA1S68435UX07724, год изготовления ТС 2004, N двигателя: N 73B68A 60493365, шасси (рама) - отсутствует, кузов N SCA1S68435UX07724, цвет кузова - черный, принадлежащее Залогодателю на основании паспорта транспортного средства серия 78 УВ N 481612, выданного Центральной акцизной таможней "29" августа 2008 года, свидетельства о регистрации транспортного средства Серии 77 ТЕ N 964441, выданного МОТОТРЭР УВД ВАО г. Москвы "18" июня 2010 года (п. п. 2.1. Договора залога). Общая стоимость предмета залога была оценена сторонами в размере 2 900 000 рублей (п. п. 2.3. договора залога).
11.12.2012 г. Тверским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-5520/2012 по иску ОАО КБ "МАСТ-Банк" к Попович О.В., Алякину А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено решение, которым исковые требования Банка были удовлетворены частично, кредитный договор между Банком и Попович О.В. расторгнут, в пользу Банка с Попович О.В. взыскан основной долг в размере 3 ООО ООО рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 1 080 246,53 руб., пени на основной долг в размере 2 000 000 руб., 500 000 руб. пени на сумму неуплаченных процентов, а на заложенное имущество было обращено взыскание с установлением начальной продажной цены в размере 2 900 000 руб.
Конкурсный управляющий ОАО КБ "МАСТ-Банк" ГК "АСВ" указывает на возникновение задолженности у Попович О.В. перед ОАО КБ "МАСТ-Банк" по кредитному договору N 074/10Ф от 15.09.2010, что послужило основанием для его обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия предмета залога и действительной возможности удовлетворения требования из стоимости имущества, переданного должником в залог.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Судом установлено отсутствие заложенного имущества у залогодателя и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что заложенное имущество - автомобиль ROLLS-ROYCE PHANTOM, фактически отсутствует, финансовому управляющему должником не передавалось, в настоящее время находится в розыске по заявлению КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) (талон - уведомление от 29.01.2016 г.).
Доводы заявителя жалобы о включении его требований в реестр требований кредиторов должника подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.
Верховный суд РФ в Определении от 18.03.2015 по делу N 310-ЭС14-5299, А35-11757/2009 указывает, что оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.
Таким образом, отсутствие у залогодателя заложенного имущества, является основанием для отказа в удовлетворении требований залогодержателя о включении в реестр требований кредиторов залогодателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г. по делу N А40-111492/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 09АП-36151/2016 ПО ДЕЛУ N А40-111492/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 09АП-36151/2016
Дело N А40-111492/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г.
по делу N А40-111492/13
по заявлению КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Алякина А.А., при участии в судебном заседании:
финансовый управляющий Алякина А.А. - Федотова А.А., дов. от 01.02.2016,
от ПАО АКБ "Связь_Банк" - Леваков М.А., дов. от 16.12.2015,
от ООО "Ладья Ривер" - Сайфуллин К.В., дов. от 17.12.2015,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 ИП Алякин Алексей Александрович (ОГРНИП 312774606600972, ИНН 771900965840) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кильмякова Р.Р.
В Арбитражный суд города Москвы поступили требования КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 900 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ОАО КБ "МАСТ-Банк" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители ПАО АКБ "Связь_Банк", ООО "Ладья Ривер", финансового управляющего Алякина А.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считают вынесенное определение законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 15.09.2010 г. между ОАО КБ "МАСТ-Банк" (далее - Банк) и Попович Олесей Владимировной (далее - заемщик) был заключен кредитный договор N 074/10Ф (далее - кредитный договор) на предоставление кредита в размере 3 000 000 руб. (п. п. 2.1. Кредитного договора) сроком до 31.12.2010 г. (п. п. 2.2. Кредитного договора) под 18% годовых, с полной стоимостью кредита - 19,57% годовых (п. п. 2.4. Кредитного договора). Проценты за пользование кредитом начисляются Кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита и по день возврата кредита включительно (п. п. 4.3. Кредитного договора), проценты начисляются на фактическую сумму кредита, которая в данный момент не возвращена (не погашена) Заемщиком (п. п. 4.4. Кредитного договора).
В обеспечение Кредитного договора между ОАО КБ "МАСТ-Банк" (далее - Банк) и Алякиным Алексеем Александровичем (далее - залогодатель) был заключен договор залога N 074/1ОФ-3 от 15.09.2010 г. (далее - договор залога) согласно которому в целях обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору залогодатель предоставляет в залог транспортное средство автомобиль ROLLS-ROYCE PHANTOM, государственный регистрационный знак Е078ХК199, идентификационный номер (VIN) SCA1S68435UX07724, год изготовления ТС 2004, N двигателя: N 73B68A 60493365, шасси (рама) - отсутствует, кузов N SCA1S68435UX07724, цвет кузова - черный, принадлежащее Залогодателю на основании паспорта транспортного средства серия 78 УВ N 481612, выданного Центральной акцизной таможней "29" августа 2008 года, свидетельства о регистрации транспортного средства Серии 77 ТЕ N 964441, выданного МОТОТРЭР УВД ВАО г. Москвы "18" июня 2010 года (п. п. 2.1. Договора залога). Общая стоимость предмета залога была оценена сторонами в размере 2 900 000 рублей (п. п. 2.3. договора залога).
11.12.2012 г. Тверским районным судом города Москвы по гражданскому делу N 2-5520/2012 по иску ОАО КБ "МАСТ-Банк" к Попович О.В., Алякину А.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено решение, которым исковые требования Банка были удовлетворены частично, кредитный договор между Банком и Попович О.В. расторгнут, в пользу Банка с Попович О.В. взыскан основной долг в размере 3 ООО ООО рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 1 080 246,53 руб., пени на основной долг в размере 2 000 000 руб., 500 000 руб. пени на сумму неуплаченных процентов, а на заложенное имущество было обращено взыскание с установлением начальной продажной цены в размере 2 900 000 руб.
Конкурсный управляющий ОАО КБ "МАСТ-Банк" ГК "АСВ" указывает на возникновение задолженности у Попович О.В. перед ОАО КБ "МАСТ-Банк" по кредитному договору N 074/10Ф от 15.09.2010, что послужило основанием для его обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия предмета залога и действительной возможности удовлетворения требования из стоимости имущества, переданного должником в залог.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
Судом установлено отсутствие заложенного имущества у залогодателя и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела следует, что заложенное имущество - автомобиль ROLLS-ROYCE PHANTOM, фактически отсутствует, финансовому управляющему должником не передавалось, в настоящее время находится в розыске по заявлению КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) (талон - уведомление от 29.01.2016 г.).
Доводы заявителя жалобы о включении его требований в реестр требований кредиторов должника подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" предусмотрено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.
Верховный суд РФ в Определении от 18.03.2015 по делу N 310-ЭС14-5299, А35-11757/2009 указывает, что оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.
Таким образом, отсутствие у залогодателя заложенного имущества, является основанием для отказа в удовлетворении требований залогодержателя о включении в реестр требований кредиторов залогодателя.
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г. по делу N А40-111492/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
О.Г.МИШАКОВ
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)