Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СК Эверест"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017
по делу N А40-119129/17(118-1106), принятое судьей Окуневой И.В.
по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка д. 10/2)
к ООО "СК Эверест" (ИНН 1656062588, ОГРН 1121690006998)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Буренина В.Е. по доверенности от 15.03.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК Эверест" об изъятии предмета лизинга переданного по договору лизинга N Р15-01611-ДЛ от 10.02.2015.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором финансовой аренды N Р15-01611-ДЛ от 10.02.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 25.08.2017, ООО "СК Эверест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "СК Эверест" (далее - ответчик, лизингополучатель) 10.02.2015 был заключен договор лизинга N Р15-01611-ДЛ (далее - Договор), по которому истец приобрел в собственность и передал в лизинг ответчику автомобиль Kia Rio.
В соответствии с п. 3.2. Договора и п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 22, 23, 24, 25 во время действия договора.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.
В силу статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение условий Договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей на сумму 62648,32 руб.
Истец 09.03.2017 направил ответчику уведомление о расторжении Договора на основании п. 5.2.5. Общих условий, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении Договора, с указанием необходимости погашения задолженности по Договору и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3. Общих условий момент расторжения Договора определяется моментом направления уведомления о расторжении Договора. Таким образом, Договор был расторгнут 09.03.2017.
Ответчик, несмотря на уведомление, в нарушение условий Договора, требования истца не исполнил, доказательств возврата имущества не представил.
Согласно п. 2.3.6 Общих условий в случае досрочного расторжения Договора без передачи Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга (если состоялась передача Предмета лизинга Лизингополучателю), за исключением расторжения Договора по причине угона, хищения либо повреждений Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, Лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по Акту приема-передачи Предмет лизинга Лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения Договора по адресу, указанному Лизингодателем в пределах места заключения настоящего Договора, в том состоянии, в котором он был передан Лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.
Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Из п. 4 ст. 17 Закона о лизинге и ст. 622 ГК РФ усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица является основанием для отмены решения, является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Таким образом, временный управляющий действует в интересах должника, кредиторов и общества, имеет доступ к любой информации и документам, касающимся деятельности должника.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 452753, Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, г. Туймазы, Молодежный пер., дом N 10, оф. 1.
Из материалов дела следует, что копии судебных актов направлялись судом по адресу места нахождения юридического лица. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу возлагается на ответчика.
Факт введения в отношении ответчика процедуры наблюдения с утверждением временного управляющего сам по себе не освобождает общество от получения почтовой корреспонденции по месту его регистрации, с учетом того, что ответчик является действующим юридическим лицом, которое до настоящего времени не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, временный управляющий при наличии реальной возможности своевременно не заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, в связи с чем, он несет риск несовершения процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что предмет лизинга входит в конкурсную массу ответчика, апелляционным судом не принимается как не соответствующий нормам материального права, поскольку предмет лизинга не является собственностью банкротящего должника в силу ст. ст. 209, 218 ГК РФ, ст. 11 Закона о лизинге.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В силу ст. 131 Закона о банкротстве лишь имущество, принадлежащее банкротящемуся должнику, составляет конкурсную массу.
Таким образом, имущество, не принадлежащее на праве собственности должнику, не может входить в конкурсную массу должника.
Аналогичный вывод о невозможности включения лизингового имущества в конкурсную массу должника, в силу ст. ст. 129, 131 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у банкротящегося должника права собственности на предмет лизинга прямо указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N ВАС-3144/12 по делу N А43-6831/2011.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-119129/17(118-1106) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СК Эверест" (ИНН 1656062588, ОГРН 1121690006998) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 09АП-51474/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-119129/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 09АП-51474/2017-ГК
Дело N А40-119129/17
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017 года
Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СК Эверест"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017
по делу N А40-119129/17(118-1106), принятое судьей Окуневой И.В.
по иску АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка д. 10/2)
к ООО "СК Эверест" (ИНН 1656062588, ОГРН 1121690006998)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Буренина В.Е. по доверенности от 15.03.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК Эверест" об изъятии предмета лизинга переданного по договору лизинга N Р15-01611-ДЛ от 10.02.2015.
Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором финансовой аренды N Р15-01611-ДЛ от 10.02.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 25.08.2017, ООО "СК Эверест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "СК Эверест" (далее - ответчик, лизингополучатель) 10.02.2015 был заключен договор лизинга N Р15-01611-ДЛ (далее - Договор), по которому истец приобрел в собственность и передал в лизинг ответчику автомобиль Kia Rio.
В соответствии с п. 3.2. Договора и п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно: не оплатил лизинговые платежи N 22, 23, 24, 25 во время действия договора.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.
В силу статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Как указано в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение условий Договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей на сумму 62648,32 руб.
Истец 09.03.2017 направил ответчику уведомление о расторжении Договора на основании п. 5.2.5. Общих условий, ст. 450 ГК РФ и на основании принятого решения о расторжении Договора, с указанием необходимости погашения задолженности по Договору и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3. Общих условий момент расторжения Договора определяется моментом направления уведомления о расторжении Договора. Таким образом, Договор был расторгнут 09.03.2017.
Ответчик, несмотря на уведомление, в нарушение условий Договора, требования истца не исполнил, доказательств возврата имущества не представил.
Согласно п. 2.3.6 Общих условий в случае досрочного расторжения Договора без передачи Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга (если состоялась передача Предмета лизинга Лизингополучателю), за исключением расторжения Договора по причине угона, хищения либо повреждений Предмета лизинга, несовместимых с возможностью его дальнейшего использования по назначению, Лизингополучатель обязан возвратить за свой счет по Акту приема-передачи Предмет лизинга Лизингодателю не позднее пяти рабочих дней со дня расторжения Договора по адресу, указанному Лизингодателем в пределах места заключения настоящего Договора, в том состоянии, в котором он был передан Лизингополучателю с учетом нормального износа, со всей сопутствующей документацией.
Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Из п. 4 ст. 17 Закона о лизинге и ст. 622 ГК РФ усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не привлечение временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица является основанием для отмены решения, является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 66 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
Согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Таким образом, временный управляющий действует в интересах должника, кредиторов и общества, имеет доступ к любой информации и документам, касающимся деятельности должника.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 452753, Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, г. Туймазы, Молодежный пер., дом N 10, оф. 1.
Из материалов дела следует, что копии судебных актов направлялись судом по адресу места нахождения юридического лица. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу возлагается на ответчика.
Факт введения в отношении ответчика процедуры наблюдения с утверждением временного управляющего сам по себе не освобождает общество от получения почтовой корреспонденции по месту его регистрации, с учетом того, что ответчик является действующим юридическим лицом, которое до настоящего времени не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, временный управляющий при наличии реальной возможности своевременно не заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, в связи с чем, он несет риск несовершения процессуальных действий в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что предмет лизинга входит в конкурсную массу ответчика, апелляционным судом не принимается как не соответствующий нормам материального права, поскольку предмет лизинга не является собственностью банкротящего должника в силу ст. ст. 209, 218 ГК РФ, ст. 11 Закона о лизинге.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
В силу ст. 131 Закона о банкротстве лишь имущество, принадлежащее банкротящемуся должнику, составляет конкурсную массу.
Таким образом, имущество, не принадлежащее на праве собственности должнику, не может входить в конкурсную массу должника.
Аналогичный вывод о невозможности включения лизингового имущества в конкурсную массу должника, в силу ст. ст. 129, 131 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у банкротящегося должника права собственности на предмет лизинга прямо указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N ВАС-3144/12 по делу N А43-6831/2011.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по делу N А40-119129/17(118-1106) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СК Эверест" (ИНН 1656062588, ОГРН 1121690006998) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)