Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не возвращает истцу сумму кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саколь Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Мариуца О.Г.
судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к С. о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ответчика С. по доверенности П.,
ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к С. о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 21 000 000 руб. сроком, по 25.10.2013 г. с уплатой за пользование 8,5% годовых. Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к кредитному договору от <данные изъяты> срок предоставления кредита изменен на срок по <данные изъяты> на основании п. 7.2. договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение данного кредитного договора истец предоставил денежные средства путем перечисления на счет ответчика. По состоянию на 10.03.2015 г. сумма основного долга составляет 19 620 000 руб., также не уплачены проценты за пользование кредитом.
Истец просил суд взыскать с ответчика С. задолженность по кредитному договору, сумму основного долга, сумму просроченных процентов, сумму повышенных процентов на сумму просроченного основного долга, сумму повышенных процентов на сумму просроченных процентов и расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 1962170, по условиям которого С. КБ "Мастер Банк" предоставляет кредитные денежные средства в размере 21 000 000 руб. на срок по <данные изъяты> с уплатой за пользование 8,5% годовых.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> открытое акционерное общество Коммерческий банк "Мастер-Банк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, решением Правления Агентства от <данные изъяты> представителем конкурсного управляющего Банком назначен Б.
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> процедура конкурсного производства в отношении "Мастер-Банк" продлена на срок шесть месяцев.
В связи с тем, что ответчиком оспаривалась подпись в представленной истцом копии кредитного договора, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени С., изображение которой расположено в копии кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> г., выполнена самим С., признаков монтажа в представленном документе не выявлено.
Получение ответчиком кредитных средств в сумме 20895000 рублей подтверждено расходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>, котором имеется подпись С., подлинность которой подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы на основании исследования оригинала указанного расходного ордера.
Доказательства возврата полученных денежных средств ответчиком суду не представлены.
Расхождение в сумме, перечисленной на открытый <данные изъяты> на имя ответчика лицевой счет по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> не опровергает тот факт, что ответчиком получена указанная в расходном кассовом ордере сумма, и не подтверждает доводы стороны ответчика о безденежности кредитного договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в соответствии с требованием ст. ст. 309, 809, 810 ГК РФ.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1945/2016
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не возвращает истцу сумму кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1945
Судья Саколь Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Мариуца О.Г.
судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика С. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов к С. о возмещении убытков,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя ответчика С. по доверенности П.,
установила:
ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к С. о возмещении убытков.
В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 21 000 000 руб. сроком, по 25.10.2013 г. с уплатой за пользование 8,5% годовых. Дополнительным соглашением от <данные изъяты> к кредитному договору от <данные изъяты> срок предоставления кредита изменен на срок по <данные изъяты> на основании п. 7.2. договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Во исполнение данного кредитного договора истец предоставил денежные средства путем перечисления на счет ответчика. По состоянию на 10.03.2015 г. сумма основного долга составляет 19 620 000 руб., также не уплачены проценты за пользование кредитом.
Истец просил суд взыскать с ответчика С. задолженность по кредитному договору, сумму основного долга, сумму просроченных процентов, сумму повышенных процентов на сумму просроченного основного долга, сумму повышенных процентов на сумму просроченных процентов и расходы по государственной пошлине.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 1962170, по условиям которого С. КБ "Мастер Банк" предоставляет кредитные денежные средства в размере 21 000 000 руб. на срок по <данные изъяты> с уплатой за пользование 8,5% годовых.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> открытое акционерное общество Коммерческий банк "Мастер-Банк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, решением Правления Агентства от <данные изъяты> представителем конкурсного управляющего Банком назначен Б.
Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> процедура конкурсного производства в отношении "Мастер-Банк" продлена на срок шесть месяцев.
В связи с тем, что ответчиком оспаривалась подпись в представленной истцом копии кредитного договора, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени С., изображение которой расположено в копии кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> г., выполнена самим С., признаков монтажа в представленном документе не выявлено.
Получение ответчиком кредитных средств в сумме 20895000 рублей подтверждено расходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>, котором имеется подпись С., подлинность которой подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы на основании исследования оригинала указанного расходного ордера.
Доказательства возврата полученных денежных средств ответчиком суду не представлены.
Расхождение в сумме, перечисленной на открытый <данные изъяты> на имя ответчика лицевой счет по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> не опровергает тот факт, что ответчиком получена указанная в расходном кассовом ордере сумма, и не подтверждает доводы стороны ответчика о безденежности кредитного договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в соответствии с требованием ст. ст. 309, 809, 810 ГК РФ.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)