Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. - Б.Я. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N *** от 18.02.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и П.
Взыскать с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по договору - *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп., а всего взыскать *** (***) коп.,
установила:
истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины, мотивируя требования тем, что 18.02.2014 стороны заключили кредитный договор N ***, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере *** рублей, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 21,9% годовых; возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в твердой денежной сумме, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты. В случае несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик получила сумму кредита, однако в установленный срок платежи не уплатила, в связи с чем, истец уведомлял П. о необходимости погашения имеющейся задолженности; ответчик принятых на себя перед истцом обязательств не исполняет. По состоянию на 27.07.2015 задолженность ответчика составляет *** коп., которая состоит из: *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - неустойка за просроченные проценты; *** руб. - неустойка за просроченный основной долг. В связи с этим, истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик П. - в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Б.Я., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика П. - Б.Я., возражения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Б.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Так, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.
Из апелляционной жалобы и приложений к ней следует, что 23.11.2015 в 12 часов 00 минут, т.е. в день вынесения решения ответчик П. явилась в суд, находилась в здании суда до 13 часов 00 минут, что подтверждается отметкой на судебной повестке (л.д. 55). Она ожидала начала судебного заседания около кабинета N 306, однако в зал судебного заседания не вызывалась. Сотрудником суда ей выдана повестка на 21.01.2016 на 14 часов 50 минут, сообщено, что судебное заседание отложено. Явившись в суд 21.01.2016 в означенное время, и пробыв в суде до 17 часов 00 минут, что явствует из штампа на судебной повестке, П. узнала о том, что по настоящему гражданскому делу решение суда постановлено 23.11.2015.
Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик, прибывшая в суд к установленному времени, не приглашалась в зал заседания для участия в судебном разбирательстве, вследствие чего была лишена права на судебную защиту своих интересов, что привело к нарушению судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении данного дела.
При таком положении, в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Как усматривается из материалов дела, 18.02.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком П. заключен кредитный договор N ***, на условиях срочности, возвратности и платности. Истец выдал ответчику кредит в размере *** рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21,9% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу требований ст. 810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, который в соответствии с условиями договора, в безналичной форме перечислил всю сумму кредита на счет ответчика, открытого в подразделении банка; указанными денежными средствами П. воспользовалась, что не оспаривается стороной ответчика.
Между тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, каких-либо мер к выплате кредита не предпринимает, несмотря на уведомления истца о необходимости погашения имеющейся задолженности.
В связи с этим, у П. перед истцом образовалась задолженность, наличие которой и размер ответчик в доводах апелляционной жалобы не оспаривает.
Согласно представленному истцом расчету, который признается судебной коллегией математически верным, не противоречащим договору, ст. 319 ГК РФ, - по состоянию на 27.07.2015 задолженность ответчика составляет *** коп., которая состоит из: *** коп. - просроченные проценты; *** коп. - просроченный основной долг; *** коп. - неустойка за просроченные проценты; *** коп. - неустойка за просроченный основной долг.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере *** коп.
При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено, своего расчета - не приведено.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку допущенные ответчиком нарушения условий заключенного между сторонами кредитного договора являются существенными, - постольку коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении данной сделки.
Наряду с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек, из которых *** рублей - государственная пошлина по требованиям неимущественного характера; *** копеек - государственная пошлина по имущественным требованиям (л.д. 13).
При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 18.02.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и П.
Взыскать с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21499/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21499
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. - Б.Я. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N *** от 18.02.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и П.
Взыскать с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по договору - *** коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *** коп., а всего взыскать *** (***) коп.,
установила:
истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов по уплате госпошлины, мотивируя требования тем, что 18.02.2014 стороны заключили кредитный договор N ***, по условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере *** рублей, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 21,9% годовых; возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в твердой денежной сумме, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты. В случае несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик получила сумму кредита, однако в установленный срок платежи не уплатила, в связи с чем, истец уведомлял П. о необходимости погашения имеющейся задолженности; ответчик принятых на себя перед истцом обязательств не исполняет. По состоянию на 27.07.2015 задолженность ответчика составляет *** коп., которая состоит из: *** руб. - просроченные проценты; *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - неустойка за просроченные проценты; *** руб. - неустойка за просроченный основной долг. В связи с этим, истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, взыскать с ответчика указанную задолженность по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик П. - в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчик П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Б.Я., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика П. - Б.Я., возражения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Б.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.
Так, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.
Из апелляционной жалобы и приложений к ней следует, что 23.11.2015 в 12 часов 00 минут, т.е. в день вынесения решения ответчик П. явилась в суд, находилась в здании суда до 13 часов 00 минут, что подтверждается отметкой на судебной повестке (л.д. 55). Она ожидала начала судебного заседания около кабинета N 306, однако в зал судебного заседания не вызывалась. Сотрудником суда ей выдана повестка на 21.01.2016 на 14 часов 50 минут, сообщено, что судебное заседание отложено. Явившись в суд 21.01.2016 в означенное время, и пробыв в суде до 17 часов 00 минут, что явствует из штампа на судебной повестке, П. узнала о том, что по настоящему гражданскому делу решение суда постановлено 23.11.2015.
Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку ответчик, прибывшая в суд к установленному времени, не приглашалась в зал заседания для участия в судебном разбирательстве, вследствие чего была лишена права на судебную защиту своих интересов, что привело к нарушению судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении данного дела.
При таком положении, в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.
Как усматривается из материалов дела, 18.02.2014 между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком П. заключен кредитный договор N ***, на условиях срочности, возвратности и платности. Истец выдал ответчику кредит в размере *** рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21,9% годовых. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу требований ст. 810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, который в соответствии с условиями договора, в безналичной форме перечислил всю сумму кредита на счет ответчика, открытого в подразделении банка; указанными денежными средствами П. воспользовалась, что не оспаривается стороной ответчика.
Между тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, каких-либо мер к выплате кредита не предпринимает, несмотря на уведомления истца о необходимости погашения имеющейся задолженности.
В связи с этим, у П. перед истцом образовалась задолженность, наличие которой и размер ответчик в доводах апелляционной жалобы не оспаривает.
Согласно представленному истцом расчету, который признается судебной коллегией математически верным, не противоречащим договору, ст. 319 ГК РФ, - по состоянию на 27.07.2015 задолженность ответчика составляет *** коп., которая состоит из: *** коп. - просроченные проценты; *** коп. - просроченный основной долг; *** коп. - неустойка за просроченные проценты; *** коп. - неустойка за просроченный основной долг.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере *** коп.
При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено, своего расчета - не приведено.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку допущенные ответчиком нарушения условий заключенного между сторонами кредитного договора являются существенными, - постольку коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении данной сделки.
Наряду с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек, из которых *** рублей - государственная пошлина по требованиям неимущественного характера; *** копеек - государственная пошлина по имущественным требованиям (л.д. 13).
При таких обстоятельствах, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N *** от 18.02.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и П.
Взыскать с П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)