Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.02.2016 г. кассационную жалобу О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску О. к ЗАО "Банк ДельтаКредит" об изменении условий договора,
Истец О. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк ДельтаКредит" об изменении условий договора и просила изменить условия кредитного договора, установив сумму кредита в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выдачи кредита, изложив кредитный договор N *, заключенный между истицей и ЗАО "Банк ДельтаКредит" (далее - Договор) в следующей редакции:
1. П.1.1 Договора дополнить предложением следующего содержания: "Для расчета кредита стороны применяют официальный курс доллара США по отношению к рублю, установленный ЦБ РФ на 07 мая 2008 года - день заключения договора, который составляет * за * доллар США".
- 2. В п. 2.4 Договора слова "доллара США" заменить словом "рубля";
- 3. В п. 3.3.5 Договора слова "ОСЗ - остаток ссудной задолженности на расчетную (в долларах США)" заменить словами "ОСЗ - остаток ссудной задолженности на расчетную дату в рублях, определяемый по официальному курсу доллара США, установленную ЦБ РФ, который предусмотрен в п. 1.1. настоящего договора";
- 4. В п. 3.3.5 Договора фразу "размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату подписания настоящего договора, составляет * (* и *) долларов США" дополнить фразой "указанная сумма ежемесячного аннуитетного платежа подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной * долларов США. Размер платежа в рублях определяется по официальному курсу доллара США ЦБ РФ, указанному в п. 1.1 настоящего договора и составляет * руб. (*);
- 5. Предусмотреть в Дополнительном соглашении об изменении условий договора следующее: "Применить предусмотренные в дополнительном соглашении изменения и дополнения к Договору к соглашениям сторон, возникшим в день подписания Договора, 7 мая 2008 г.".
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 07 мая 2008 года заключила с ЗАО "Банк ДельтаКредит" кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере * долларов США сроком на 302 месяцев с уплатой 10% годовых для приобретения квартиры N *, расположенной по адресу: *. В связи со значительным ростом курса доллара США у нее отсутствует экономическая возможность исполнять обязательства по кредитному договору.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 07 мая 2008 года О. заключила с ЗАО "Банк ДельтаКредит" кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере * долларов США на 302 месяца с уплатой 10% годовых для приобретения квартиры N *, расположенной по адресу: *.
В соответствии с п. 3.3.5 Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил * долларов США.
В соответствии с п. 4.1.29 в случае, если в результате изменения экономической или политической ситуации в Российской Федерации исполнение денежных обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном настоящим договором, станет затруднительным или невозможным, заемщик предпримет все меры и осуществит все действия, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору в ином, не предусмотренном настоящим договором порядке. Указанные действия могут включать в себя исполнение денежных обязательств по настоящему договору с использованием заемщиком банковских счетов, открытом им в других банках, а также использование заемщиком иных, предусмотренных действующим законодательством способов перечисления денежных средств кредитору.
В связи с резким ростом курса доллара США О. обращалась к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора. Однако соглашение об изменении условий договора достигнуто не было.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку истцом не было доказано наличие всех условий, установленных в ст. 451 ГК РФ, при которых в соответствии с действующим законодательством возможно изменение или расторжение договора, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Таким образом, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 4Г-2325/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 4г/4-2325
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 25.02.2016 г. кассационную жалобу О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. по гражданскому делу по иску О. к ЗАО "Банк ДельтаКредит" об изменении условий договора,
установил:
Истец О. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк ДельтаКредит" об изменении условий договора и просила изменить условия кредитного договора, установив сумму кредита в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выдачи кредита, изложив кредитный договор N *, заключенный между истицей и ЗАО "Банк ДельтаКредит" (далее - Договор) в следующей редакции:
1. П.1.1 Договора дополнить предложением следующего содержания: "Для расчета кредита стороны применяют официальный курс доллара США по отношению к рублю, установленный ЦБ РФ на 07 мая 2008 года - день заключения договора, который составляет * за * доллар США".
- 2. В п. 2.4 Договора слова "доллара США" заменить словом "рубля";
- 3. В п. 3.3.5 Договора слова "ОСЗ - остаток ссудной задолженности на расчетную (в долларах США)" заменить словами "ОСЗ - остаток ссудной задолженности на расчетную дату в рублях, определяемый по официальному курсу доллара США, установленную ЦБ РФ, который предусмотрен в п. 1.1. настоящего договора";
- 4. В п. 3.3.5 Договора фразу "размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле на дату подписания настоящего договора, составляет * (* и *) долларов США" дополнить фразой "указанная сумма ежемесячного аннуитетного платежа подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной * долларов США. Размер платежа в рублях определяется по официальному курсу доллара США ЦБ РФ, указанному в п. 1.1 настоящего договора и составляет * руб. (*);
- 5. Предусмотреть в Дополнительном соглашении об изменении условий договора следующее: "Применить предусмотренные в дополнительном соглашении изменения и дополнения к Договору к соглашениям сторон, возникшим в день подписания Договора, 7 мая 2008 г.".
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 07 мая 2008 года заключила с ЗАО "Банк ДельтаКредит" кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в размере * долларов США сроком на 302 месяцев с уплатой 10% годовых для приобретения квартиры N *, расположенной по адресу: *. В связи со значительным ростом курса доллара США у нее отсутствует экономическая возможность исполнять обязательства по кредитному договору.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 07 мая 2008 года О. заключила с ЗАО "Банк ДельтаКредит" кредитный договор, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере * долларов США на 302 месяца с уплатой 10% годовых для приобретения квартиры N *, расположенной по адресу: *.
В соответствии с п. 3.3.5 Договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил * долларов США.
В соответствии с п. 4.1.29 в случае, если в результате изменения экономической или политической ситуации в Российской Федерации исполнение денежных обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов в порядке, установленном настоящим договором, станет затруднительным или невозможным, заемщик предпримет все меры и осуществит все действия, необходимые для исполнения обязательств по настоящему договору в ином, не предусмотренном настоящим договором порядке. Указанные действия могут включать в себя исполнение денежных обязательств по настоящему договору с использованием заемщиком банковских счетов, открытом им в других банках, а также использование заемщиком иных, предусмотренных действующим законодательством способов перечисления денежных средств кредитору.
В связи с резким ростом курса доллара США О. обращалась к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора. Однако соглашение об изменении условий договора достигнуто не было.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку истцом не было доказано наличие всех условий, установленных в ст. 451 ГК РФ, при которых в соответствии с действующим законодательством возможно изменение или расторжение договора, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль, а в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется. Таким образом, заключив договор на получение кредита в долларах США, истец приняла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)