Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Дроздкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "МАКСТРЕЙД" на определение Советского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2017 года, которым определено:
В удовлетворении заявления ООО "МАКСТРЕЙД" о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2016 года в части приостановления производства по делу до окончания проведения судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "МАКСТРЕЙД", П., К., ООО "ФАВОРИТ" о досрочном возврате кредита, солидарном взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд к ООО "МАКСТРЕЙД", П., К., ООО "ФАВОРИТ" с иском о досрочном возврате кредита, солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 11 декабря 2013 года между Банком и ООО "МАКСТРЕЙД" был заключен кредитный договор на сумму 25 000 000 рублей со сроком погашения 28 октября 2015 года под 14% годовых и комиссией за обслуживание кредита в течение всего периода действия кредитного договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, кредит предоставлен 31 декабря 2013 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и К. 11 декабря 2013 года был заключен договор поручительства, а также между банком и П., между банком и ООО "Фаворит" заключены договоры залога недвижимого имущества и оборудования. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Просил взыскать солидарно с ООО "МАКСТРЕЙД" и К. задолженность по кредитному договору N от 11 декабря 2013 года в общей сумме 23 751 253 руб. 03 коп., в том числе: основной долг - 21 804 258 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом - 1 630 244 руб. 01 коп., комиссия за обслуживание кредита 41 809 руб. 26 коп., пени за нарушение срока уплаты основного долга - 239 270 руб. 46 коп., пени за нарушение срока уплаты процентов - 34 651 руб. 48 коп., пени за нарушение срока уплаты комиссии - 1 019 руб. 18 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П., по договору N.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.12.2013 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.03.2015 года), по договору Nп о залоге оборудования от 06.03.2015 года; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ФАВОРИТ", по договору N.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.12.2013 года (в редакции дополнительного соглашения N от 06.03.2015 года), по договору N о залоге оборудования от 06.03.2015 года; взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Россельхозбанк" госпошлину в размере 66 000 рублей.
04 августа 2015 года ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" переименовано в АО "Российский сельскохозяйственный банк".
01 декабря 2016 года определением суда по ходатайству ответчиков назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
28 августа 2017 г. в Рязанский областной суд поступила частная жалоба директора ООО "МАКСТРЕЙД" на определение суда от 01 декабря 2016 года в части приостановления производства по делу, в которой также содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное определение.
Определением суда от 28.09.2017 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "МАКСТРЕЙД" о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2016 года.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "МАКСТРЕЙД" просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании 01.12.2016 года представитель ответчика ООО "МАКСТРЕЙД" не присутствовал, о судебном заседании не уведомлялся. Просит определение Советского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В письменных возражениях АО "Российский сельскохозяйственный банк" просит определение Советского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "МАКСТРЕЙД" - без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
Согласно статье 332 названного Кодекса, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Разрешая заявление представителя ответчика ООО "МАКСТРЕЙД" о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок подачи частной жалобы пропущен без уважительных причин, в силу чего не подлежит восстановлению.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено судом 01 декабря 2016 года, представитель ответчика ООО "МАКСТРЕЙД" принимал участие в судебном заседании, знал о вынесенном определении суда, ему был разъяснен срок и порядок обжалования определения суда.
Частная жалоба на определение суда от 01 декабря 2016 года, поступившая в приемную Рязанского областного суда 28 августа 2017 года, была сдана в отделение почтовой связи 24.08.2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, приведенные выше положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что указанные ответчиком причины пропуска срока для обращения в суд не могут быть признаны уважительными, и что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи частной жалобы на определение суда в установленный статьей 332 ГПК РФ срок, судебная коллегия считает правильным.
Обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "МАКСТРЕЙД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 33-2651/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на судебный акт в части приостановления производства по делу до окончания проведения судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу о досрочном возврате кредита, солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 33-2651/2017
судья Дроздкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "МАКСТРЕЙД" на определение Советского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2017 года, которым определено:
В удовлетворении заявления ООО "МАКСТРЕЙД" о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2016 года в части приостановления производства по делу до окончания проведения судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "МАКСТРЕЙД", П., К., ООО "ФАВОРИТ" о досрочном возврате кредита, солидарном взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд к ООО "МАКСТРЕЙД", П., К., ООО "ФАВОРИТ" с иском о досрочном возврате кредита, солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 11 декабря 2013 года между Банком и ООО "МАКСТРЕЙД" был заключен кредитный договор на сумму 25 000 000 рублей со сроком погашения 28 октября 2015 года под 14% годовых и комиссией за обслуживание кредита в течение всего периода действия кредитного договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, кредит предоставлен 31 декабря 2013 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и К. 11 декабря 2013 года был заключен договор поручительства, а также между банком и П., между банком и ООО "Фаворит" заключены договоры залога недвижимого имущества и оборудования. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Просил взыскать солидарно с ООО "МАКСТРЕЙД" и К. задолженность по кредитному договору N от 11 декабря 2013 года в общей сумме 23 751 253 руб. 03 коп., в том числе: основной долг - 21 804 258 руб. 64 коп., проценты за пользование кредитом - 1 630 244 руб. 01 коп., комиссия за обслуживание кредита 41 809 руб. 26 коп., пени за нарушение срока уплаты основного долга - 239 270 руб. 46 коп., пени за нарушение срока уплаты процентов - 34 651 руб. 48 коп., пени за нарушение срока уплаты комиссии - 1 019 руб. 18 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П., по договору N.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.12.2013 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 06.03.2015 года), по договору Nп о залоге оборудования от 06.03.2015 года; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ФАВОРИТ", по договору N.2п об ипотеке (залоге недвижимости) от 11.12.2013 года (в редакции дополнительного соглашения N от 06.03.2015 года), по договору N о залоге оборудования от 06.03.2015 года; взыскать с ответчиков в пользу ОАО "Россельхозбанк" госпошлину в размере 66 000 рублей.
04 августа 2015 года ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" переименовано в АО "Российский сельскохозяйственный банк".
01 декабря 2016 года определением суда по ходатайству ответчиков назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
28 августа 2017 г. в Рязанский областной суд поступила частная жалоба директора ООО "МАКСТРЕЙД" на определение суда от 01 декабря 2016 года в части приостановления производства по делу, в которой также содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное определение.
Определением суда от 28.09.2017 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "МАКСТРЕЙД" о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Рязани от 01 декабря 2016 года.
В частной жалобе представитель ответчика ООО "МАКСТРЕЙД" просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебном заседании 01.12.2016 года представитель ответчика ООО "МАКСТРЕЙД" не присутствовал, о судебном заседании не уведомлялся. Просит определение Советского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В письменных возражениях АО "Российский сельскохозяйственный банк" просит определение Советского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "МАКСТРЕЙД" - без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам, изучив представленные материалы, оценив доводы частных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.
Согласно статье 332 названного Кодекса, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Разрешая заявление представителя ответчика ООО "МАКСТРЕЙД" о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок подачи частной жалобы пропущен без уважительных причин, в силу чего не подлежит восстановлению.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено судом 01 декабря 2016 года, представитель ответчика ООО "МАКСТРЕЙД" принимал участие в судебном заседании, знал о вынесенном определении суда, ему был разъяснен срок и порядок обжалования определения суда.
Частная жалоба на определение суда от 01 декабря 2016 года, поступившая в приемную Рязанского областного суда 28 августа 2017 года, была сдана в отделение почтовой связи 24.08.2017 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, приведенные выше положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что указанные ответчиком причины пропуска срока для обращения в суд не могут быть признаны уважительными, и что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи частной жалобы на определение суда в установленный статьей 332 ГПК РФ срок, судебная коллегия считает правильным.
Обжалуемое определение принято судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "МАКСТРЕЙД" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)