Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя в обособленно споре - публичного акционерного общества "Сбербанк России", должника - индивидуального предпринимателя Теунаевой Р.И., акционерного общества "Солид Банк", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Солид Банк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2016 (судья Салпагаров К.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А25-642/2016, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Теунаевой Р.И. (далее - должник, предприниматель) ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 18 765 346 рублей 15 копеек, в том числе 18 383 098 рублей 46 копеек основного долга, 182 851 рубля 38 копеек процентов за пользование кредитом, 133 396 рублей 31 копейку неустойки, 66 тыс. рублей судебных расходов как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 18.04.2011 N 10 (с учетом уточнения).
Определением суда от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2017, требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра по основному долгу в размере 18 383 098 рублей 46 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 182 851 рубля 38 копеек, неустойки в размере 133 396 рублей 31 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования по неустойке в размере 133 396 рублей 31 копейки учтены отдельно в третьей очереди реестра как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Прекращено производство по заявлению в части требований о включении в реестр 66 тыс. рублей судебных расходов. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника. Суды сделали вывод о том, что требования об установлении судебных расходов в размере 66 тыс. рублей являются текущими.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество "Солид Банк" (далее - заявитель жалобы) просит отменить определение суда от 14.11.2016, постановление апелляционного суда от 01.02.2017. Заявитель ссылается на отсутствие зарегистрированного права аренды земельного участка. По мнению заявителя, акт мониторинга заложенного имущества, принятый в качестве доказательства, содержит недостоверные сведения. Податель жалобы считает, что материалами дела не подтверждается обоснованность требований банка в части залога.
В возражениях на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Решением суда от 06.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.
Суды установили, что 18.04.2011 банк и предприниматель Теунаева Р.И. заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 281100013 на сумму 25 млн. рублей.
18 апреля 2011 года в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита банк и предприниматель заключили договор ипотеки N 10, который зарегистрирован в установленном порядке.
Предметом залога установлены: объект недвижимости - гостиничный комплекс на 40 мест, общей площадью 2 557,3 кв. м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, поляна "Чегет", инвентарный номер 2 143, в соответствии с техническим паспортом от 27.10.2010; право аренды земельного участка сроком на 43 года с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней объект недвижимости, 900 кв. м, в соответствии с кадастровым планом земельного участка.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2015 по делу N 2-2351/15 с предпринимателя в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 18.04.2011 N 281100013 по основному долгу в размере 18 383 098 рублей 46 копеек, по начисленным процентам в размере 193 354 рублей 02 копеек, по неустойке в размере 133 396 рублей 31 копейки, а также 60 тыс. рублей судебных расходов.
Решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2016 по иску банка обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество должника по договору ипотеки от 18.04.2011 N 10: семиэтажный гостиничный комплекс общей площадью 2 640,6 кв. м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, п. Терскол, поляна "Чегет", 100 км а/д "Баксан-Азау", принадлежащий на праве собственности Теунаевой Розе Исхаковне; право аренды земельного участка площадью 900 кв. м, расположенного на территории национального парка "Приэльбрусье", в квартале 4, выдела 42 Эльбрусского лесничества, поляна "Чегет", находящееся на праве аренды у Теунаевой Розы Исхаковны на основании договора аренды от 21.10.2010 N 240, заключенного с Территориальным Управлением Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике, путем продажи на публичных торгах. Установлена начальная продажная цена, с которой должны начинаться публичные торги, в размере 206 745 600 рублей. С предпринимателя в пользу банка взысканы судебные расходы в размере 6 тыс. рублей.
Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения банка в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования банка, суды правомерно руководствовались следующим.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суды установили, что требования банка подтверждены первичными документами и вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции. Доказательства погашения спорной задолженности в деле отсутствуют.
Договоры ипотеки и договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.04.2011 N 281100013 не оспорены и не признаны недействительными.
Суды обоснованно отклонили довод заявителя жалобы об отсутствии зарегистрированного права аренды земельного участка, поскольку договор ипотеки от 18.04.2011 N 10 зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, ипотека как обременение указанного права возникла.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорного гостиничного комплекса на момент рассмотрения заявления банка подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие залоговые требования банка (т. 1, л.д. 50-64, 116-117), в том числе выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2016 N 07/000/001/2016-6700. Кроме того, банк представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на запрос от 10.04.2017, согласно которой нежилое здание гостиничный комплекс "Жан Там Аль" обременено зарегистрированной ипотекой в пользу банка по договору об ипотеке от 18.04.2011 N 10. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявитель жалобы не представил.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявление банка в части.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А25-642/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2017 N Ф08-2090/2017 ПО ДЕЛУ N А25-642/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, судебных расходов как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А25-642/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя в обособленно споре - публичного акционерного общества "Сбербанк России", должника - индивидуального предпринимателя Теунаевой Р.И., акционерного общества "Солид Банк", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Солид Банк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2016 (судья Салпагаров К.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А25-642/2016, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Теунаевой Р.И. (далее - должник, предприниматель) ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 18 765 346 рублей 15 копеек, в том числе 18 383 098 рублей 46 копеек основного долга, 182 851 рубля 38 копеек процентов за пользование кредитом, 133 396 рублей 31 копейку неустойки, 66 тыс. рублей судебных расходов как обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 18.04.2011 N 10 (с учетом уточнения).
Определением суда от 14.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2017, требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра по основному долгу в размере 18 383 098 рублей 46 копеек, по процентам за пользование кредитом в размере 182 851 рубля 38 копеек, неустойки в размере 133 396 рублей 31 копейки, как обеспеченные залогом имущества должника. Требования по неустойке в размере 133 396 рублей 31 копейки учтены отдельно в третьей очереди реестра как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Прекращено производство по заявлению в части требований о включении в реестр 66 тыс. рублей судебных расходов. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований банка, как обеспеченных залогом имущества должника. Суды сделали вывод о том, что требования об установлении судебных расходов в размере 66 тыс. рублей являются текущими.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор акционерное общество "Солид Банк" (далее - заявитель жалобы) просит отменить определение суда от 14.11.2016, постановление апелляционного суда от 01.02.2017. Заявитель ссылается на отсутствие зарегистрированного права аренды земельного участка. По мнению заявителя, акт мониторинга заложенного имущества, принятый в качестве доказательства, содержит недостоверные сведения. Податель жалобы считает, что материалами дела не подтверждается обоснованность требований банка в части залога.
В возражениях на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Решением суда от 06.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.
Суды установили, что 18.04.2011 банк и предприниматель Теунаева Р.И. заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 281100013 на сумму 25 млн. рублей.
18 апреля 2011 года в обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита банк и предприниматель заключили договор ипотеки N 10, который зарегистрирован в установленном порядке.
Предметом залога установлены: объект недвижимости - гостиничный комплекс на 40 мест, общей площадью 2 557,3 кв. м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, поляна "Чегет", инвентарный номер 2 143, в соответствии с техническим паспортом от 27.10.2010; право аренды земельного участка сроком на 43 года с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней объект недвижимости, 900 кв. м, в соответствии с кадастровым планом земельного участка.
Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2015 по делу N 2-2351/15 с предпринимателя в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 18.04.2011 N 281100013 по основному долгу в размере 18 383 098 рублей 46 копеек, по начисленным процентам в размере 193 354 рублей 02 копеек, по неустойке в размере 133 396 рублей 31 копейки, а также 60 тыс. рублей судебных расходов.
Решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2016 по иску банка обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество должника по договору ипотеки от 18.04.2011 N 10: семиэтажный гостиничный комплекс общей площадью 2 640,6 кв. м, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, п. Терскол, поляна "Чегет", 100 км а/д "Баксан-Азау", принадлежащий на праве собственности Теунаевой Розе Исхаковне; право аренды земельного участка площадью 900 кв. м, расположенного на территории национального парка "Приэльбрусье", в квартале 4, выдела 42 Эльбрусского лесничества, поляна "Чегет", находящееся на праве аренды у Теунаевой Розы Исхаковны на основании договора аренды от 21.10.2010 N 240, заключенного с Территориальным Управлением Росимущества в Кабардино-Балкарской Республике, путем продажи на публичных торгах. Установлена начальная продажная цена, с которой должны начинаться публичные торги, в размере 206 745 600 рублей. С предпринимателя в пользу банка взысканы судебные расходы в размере 6 тыс. рублей.
Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения банка в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования банка, суды правомерно руководствовались следующим.
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Суды установили, что требования банка подтверждены первичными документами и вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции. Доказательства погашения спорной задолженности в деле отсутствуют.
Договоры ипотеки и договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.04.2011 N 281100013 не оспорены и не признаны недействительными.
Суды обоснованно отклонили довод заявителя жалобы об отсутствии зарегистрированного права аренды земельного участка, поскольку договор ипотеки от 18.04.2011 N 10 зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, ипотека как обременение указанного права возникла.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорного гостиничного комплекса на момент рассмотрения заявления банка подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие залоговые требования банка (т. 1, л.д. 50-64, 116-117), в том числе выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2016 N 07/000/001/2016-6700. Кроме того, банк представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на запрос от 10.04.2017, согласно которой нежилое здание гостиничный комплекс "Жан Там Аль" обременено зарегистрированной ипотекой в пользу банка по договору об ипотеке от 18.04.2011 N 10. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, заявитель жалобы не представил.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявление банка в части.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А25-642/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)