Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грац", публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"
апелляционные производства NN 05АП-3180/2017, 05АП-3207/2017
на решение от 21.03.2017
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-22419/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Грац" (ИНН 2539038512, ОГРН 1022502119397)
к ПАО "Азиатско-Тихоокеанскому банку" (ИНН 2801023444,
ОГРН 1022800000079)
об обязании перечислить денежные средства на счет истца в другом банке
и взыскании 97 923,04 руб.
при участии:
- от истца - Костин А.М. (доверенность от 21.04.2016, сроком на 3 года, удостоверение);
- от ответчика - Потийчук Е.А., (доверенность от 02.08.2016, сроком до 01.08.2019, паспорт),
Общество с ограниченной ответственностью "Грац" (далее - ООО "Грац", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанскому банку" (Публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк, ответчик) о взыскании 93 614,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании перечислить на расчетный счет истца остаток денежных средств по расчетному счету N 407028109005800000097 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 551 280,55 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал "АТБ" (ПАО) в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу перечислить на расчетный счет ООО "Грац" N 40702810800000000486 в ПАО КБ "САММИТ-БАНК" остаток денежных средств по расчетному счету N 407028109005800000097, открытому в "АТБ" (ПАО), в сумме 551 280,55 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Грац" и "АТБ" (ПАО) обжаловали вынесенный по делу судебный акт в порядке апелляционного производства.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своей правовой позиции следующие доводы: судом не учтены разъяснения данные в п. п. 21, 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; факт вынужденного использования ООО "Грац" счета в "АТБ" (ПАО) не имеет правового значения в рамках настоящего спора.
Не согласившись с обжалуемым решением в части возложения на Банк обязанности перечислить денежные средства в размере 551 280,55 руб., ответчик просил изменить судебный акт в данной части и отказать в обязании ответчика перечислить денежные средства на другой счет. Отметил, что счет истца в "АТБ" (ПАО) являлся основным в течение 9 лет, на момент обращения к Банку о закрытии данного счета на нем имелись денежные средства и проводились операции. Полагает, что обжалуемое решение фактически неисполнимо, поскольку сумма, которую суд обязал Банк перечислить, в настоящее время уменьшилась.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца представил суду оригинал чека-ордера от 17.04.2017 об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Данный документ приобщен судом к материалам дела.
Представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы, дали по ним пояснения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество и Банк 17.12.2007 заключили договор банковского счета N 141, по условиям которого Банк открыл Обществу расчетный счет N 407028109005800000097 и осуществлял его банковское обслуживание в наличной и безналичной форме.
20.07.2016 конкурсный управляющий ООО "Грац" обратился в "АТБ" (ПАО) с заявлением о закрытии счета, принадлежащего Обществу, и о перечислении остатка денежных средств в размере 2 046 072,28 руб. на счет N 40702810800000000486 в ПАО КБ "САММИТ-БАНК".
В письме N 809 от 21.07.2016 Банк ответил истцу отказом. Сославшись на статью 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Банк отметил, что согласно закону конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке, при этом возможность открытия нового счета ставится в прямую зависимость от наличия/отсутствия действующего расчетного счета.
09.08.2016 конкурсный управляющий истца повторно обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и платежным поручением N 27 о перечислении остатка в сумме 2 046 072,28 руб. на указанный счет в ПАО КБ "САММИТ-БАНК". Данное заявление оставлено без удовлетворения.
Считая отказ Банка незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.
Обращаясь с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств со своего счета в "АТБ" (ПАО) в другой банк, истец преследовал цель закрыть счет и прекратить соответствующие правоотношения сторон.
В пункте 2.1.9 спорного договора банковского счета предусмотрено, что в случае расторжения договора банк обязан перечислить остаток денежных средств на счет клиента по его указанию, открытый ему в другом банке, не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
На основании пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
В соответствии пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.
По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (пункт 13 указанного постановления Пленума ВАС РФ).
В соответствии с пунктом 8.1 инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.
Для закрытия счета должника в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий представляет документ, удостоверяющий личность, копию судебного акта об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, письменное заявление о закрытии банковского счета с указанием реквизитов банковского счета (пункт 8.5 указанной инструкции Банка России).
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 по делу N А51-32818/2014 ООО "Грац" признано банкротом, открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Саломатина.
18.04.2016 определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-32818/2014 конкурсным управляющим ООО "Грац" утвержден Карлин А.В.
Таким образом, конкурсный управляющий обратился с заявлением к ответчику о закрытии банковского счета в соответствии с положениями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание указанные нормы права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с момента получения ответчиком заявления конкурсного управляющего о закрытии счета с приложением соответствующих документов, договор банковского счета N 141 от 17.12.2007 считается расторгнутым, в этой связи, у ответчика отсутствовали основания для отказа в закрытии банковского счета и перечислении остатка денежных средств на другой, указанный конкурсным управляющим, счет.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с тем, что в обжалуемом судебном акте необходимо указывать конкретную сумму денежных средств, подлежащих перечислению Банком, так как согласно представленным в суд апелляционной инстанции выпискам из лицевого счета за 28.02.2017 и за 31.03.2017, сумма денежных средств на счете уменьшилась и решение суда фактически не исполнимо.
Таким образом, обжалуемое решение суда в части обязания перечислить денежные средства подлежит изменению.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность решения в данной части заявленных требований, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе "АТБ" (ПАО) не содержится.
Правомерно отказывая в удовлетворении требований ООО "Грац" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 923,04 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 856, 395 ГК РФ и исходил из того, что счет истца в "АТБ" (ПАО) не закрыт, истец им пользуется и по указанному счету проводятся расходные операции, что подтверждено представленными в материалы дела выписками по счету, а также заявлениями истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми остаток денежных средств на счете уменьшается, соответственно, факт неправомерного удержания денежные средств не доказан.
Приведенные в апелляционной жалобе ООО "Грац" доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения в части отказа во взыскании процентов и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2017 по делу N А51-22419/2016 изменить.
Обязать "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) перечислить с расчетного счета N 407028109005800000097 остаток денежных средств, имеющийся на дату перечисления, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ГРАЦ" N 40702810800000000486 в ПАО КБ "САММИТ-БАНК".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грац" в доход федерального бюджета 3 744 рубля 59 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанского банка" (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 05АП-3180/2017, 05АП-3207/2017 ПО ДЕЛУ N А51-22419/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 05АП-3180/2017, 05АП-3207/2017
Дело N А51-22419/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грац", публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк"
апелляционные производства NN 05АП-3180/2017, 05АП-3207/2017
на решение от 21.03.2017
судьи В.В. Краснова
по делу N А51-22419/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Грац" (ИНН 2539038512, ОГРН 1022502119397)
к ПАО "Азиатско-Тихоокеанскому банку" (ИНН 2801023444,
ОГРН 1022800000079)
об обязании перечислить денежные средства на счет истца в другом банке
и взыскании 97 923,04 руб.
при участии:
- от истца - Костин А.М. (доверенность от 21.04.2016, сроком на 3 года, удостоверение);
- от ответчика - Потийчук Е.А., (доверенность от 02.08.2016, сроком до 01.08.2019, паспорт),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Грац" (далее - ООО "Грац", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанскому банку" (Публичное акционерное общество) (далее - "АТБ" (ПАО), Банк, ответчик) о взыскании 93 614,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании перечислить на расчетный счет истца остаток денежных средств по расчетному счету N 407028109005800000097 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 551 280,55 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2017 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал "АТБ" (ПАО) в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу перечислить на расчетный счет ООО "Грац" N 40702810800000000486 в ПАО КБ "САММИТ-БАНК" остаток денежных средств по расчетному счету N 407028109005800000097, открытому в "АТБ" (ПАО), в сумме 551 280,55 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Грац" и "АТБ" (ПАО) обжаловали вынесенный по делу судебный акт в порядке апелляционного производства.
Общество в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование своей правовой позиции следующие доводы: судом не учтены разъяснения данные в п. п. 21, 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; факт вынужденного использования ООО "Грац" счета в "АТБ" (ПАО) не имеет правового значения в рамках настоящего спора.
Не согласившись с обжалуемым решением в части возложения на Банк обязанности перечислить денежные средства в размере 551 280,55 руб., ответчик просил изменить судебный акт в данной части и отказать в обязании ответчика перечислить денежные средства на другой счет. Отметил, что счет истца в "АТБ" (ПАО) являлся основным в течение 9 лет, на момент обращения к Банку о закрытии данного счета на нем имелись денежные средства и проводились операции. Полагает, что обжалуемое решение фактически неисполнимо, поскольку сумма, которую суд обязал Банк перечислить, в настоящее время уменьшилась.
В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца представил суду оригинал чека-ордера от 17.04.2017 об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Данный документ приобщен судом к материалам дела.
Представители сторон поддержали свои апелляционные жалобы, дали по ним пояснения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество и Банк 17.12.2007 заключили договор банковского счета N 141, по условиям которого Банк открыл Обществу расчетный счет N 407028109005800000097 и осуществлял его банковское обслуживание в наличной и безналичной форме.
20.07.2016 конкурсный управляющий ООО "Грац" обратился в "АТБ" (ПАО) с заявлением о закрытии счета, принадлежащего Обществу, и о перечислении остатка денежных средств в размере 2 046 072,28 руб. на счет N 40702810800000000486 в ПАО КБ "САММИТ-БАНК".
В письме N 809 от 21.07.2016 Банк ответил истцу отказом. Сославшись на статью 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Банк отметил, что согласно закону конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке, при этом возможность открытия нового счета ставится в прямую зависимость от наличия/отсутствия действующего расчетного счета.
09.08.2016 конкурсный управляющий истца повторно обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и платежным поручением N 27 о перечислении остатка в сумме 2 046 072,28 руб. на указанный счет в ПАО КБ "САММИТ-БАНК". Данное заявление оставлено без удовлетворения.
Считая отказ Банка незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.
Обращаясь с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств со своего счета в "АТБ" (ПАО) в другой банк, истец преследовал цель закрыть счет и прекратить соответствующие правоотношения сторон.
В пункте 2.1.9 спорного договора банковского счета предусмотрено, что в случае расторжения договора банк обязан перечислить остаток денежных средств на счет клиента по его указанию, открытый ему в другом банке, не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
На основании пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
В соответствии пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.
По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (пункт 13 указанного постановления Пленума ВАС РФ).
В соответствии с пунктом 8.1 инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.
Для закрытия счета должника в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий представляет документ, удостоверяющий личность, копию судебного акта об утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, письменное заявление о закрытии банковского счета с указанием реквизитов банковского счета (пункт 8.5 указанной инструкции Банка России).
Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 по делу N А51-32818/2014 ООО "Грац" признано банкротом, открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Саломатина.
18.04.2016 определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-32818/2014 конкурсным управляющим ООО "Грац" утвержден Карлин А.В.
Таким образом, конкурсный управляющий обратился с заявлением к ответчику о закрытии банковского счета в соответствии с положениями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание указанные нормы права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с момента получения ответчиком заявления конкурсного управляющего о закрытии счета с приложением соответствующих документов, договор банковского счета N 141 от 17.12.2007 считается расторгнутым, в этой связи, у ответчика отсутствовали основания для отказа в закрытии банковского счета и перечислении остатка денежных средств на другой, указанный конкурсным управляющим, счет.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с тем, что в обжалуемом судебном акте необходимо указывать конкретную сумму денежных средств, подлежащих перечислению Банком, так как согласно представленным в суд апелляционной инстанции выпискам из лицевого счета за 28.02.2017 и за 31.03.2017, сумма денежных средств на счете уменьшилась и решение суда фактически не исполнимо.
Таким образом, обжалуемое решение суда в части обязания перечислить денежные средства подлежит изменению.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность решения в данной части заявленных требований, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе "АТБ" (ПАО) не содержится.
Правомерно отказывая в удовлетворении требований ООО "Грац" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 923,04 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 856, 395 ГК РФ и исходил из того, что счет истца в "АТБ" (ПАО) не закрыт, истец им пользуется и по указанному счету проводятся расходные операции, что подтверждено представленными в материалы дела выписками по счету, а также заявлениями истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми остаток денежных средств на счете уменьшается, соответственно, факт неправомерного удержания денежные средств не доказан.
Приведенные в апелляционной жалобе ООО "Грац" доводы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения в части отказа во взыскании процентов и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2017 по делу N А51-22419/2016 изменить.
Обязать "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) перечислить с расчетного счета N 407028109005800000097 остаток денежных средств, имеющийся на дату перечисления, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ГРАЦ" N 40702810800000000486 в ПАО КБ "САММИТ-БАНК".
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грац" в доход федерального бюджета 3 744 рубля 59 копеек государственной пошлины по иску.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанского банка" (публичное акционерное общество) в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Е.Н.ШАЛАГАНОВА
Л.А.МОКРОУСОВА
Е.Н.ШАЛАГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)