Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательств по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Хасавюртовский городской суд РД
Судья Хадисова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,
судей Ашурова А.И., Зайнудиновой Ш.М.,
с участием секретаря судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Р.Ш., Р.Х., Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчиков Р.Р. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 апреля 2016 года,
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала (далее Банк) обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что между Банком и Р.Ш., Р.Х. был заключен кредитный договор, по которому заемщикам предоставлены денежные средства, установлен срок и условия их возврата. Одновременно в обеспечение исполнения заемщиками обязательств данного договора, между Банком и Р.А. был заключен договор поручительства.
Однако, заемщики надлежащим образом не исполняют свои обязательств по кредитному договору, чем допустили задолженность в размере СУММА рублей, в том числе неустойку за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере СУММА рубле; просроченные проценты в размере СУММА рублей; проценту за просроченные заемные средства в размере СУММА рублей; основной долг в размере СУММА рублей, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков досрочно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА рублей.
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 апреля 2016 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Р.Р. просит названное решение суда отменить, ссылаясь на трудности, возникшие у ответчиков с возвратом заемных средств.
В судебное заседание не явились лица, участвующие по делу, которые судом были надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела с 16 июня 2016 года, размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан (раздел "назначенные дела, результаты заседаний"). Указанный сайт также содержит контактные номера телефонов для получения соответствующих сведений.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что ДАТА 2012 года между АО "Россельхозбанк" и Р.Ш., Р.Х. заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере СУММА рублей под ПРОЦЕНТЫ годовых, сроком до ДАТА 2017 года.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по указанному кредитному договору, между Банком и Р.А. заключен договор поручительства, согласно которым поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиками взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Таким образом, ответчики знали об условиях кредитного соглашения и договора поручительства, были информированы о полной стоимости кредита, оценивая свои финансовые возможности, они согласились на подписание вышеуказанных соглашений.
Согласно расчету задолженности заемщиками неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, что также не оспаривается самими ответчиками.
Поскольку заемщики добровольно не исполнили своих обязательств по кредитному договору, Банк правомерно обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. ст. 810, 811, 363 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования АО "Россельхозбанк".
Ссылка в жалобе на отсутствие у ответчика финансовой возможности по возврату денежных средств на правильность выводов суда о наличии задолженности перед истцом и ее размер не влияет.
Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Р.Ш. и Р.Х., как заемщики несут при заключении кредитного договора займа. Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Все доказательства исследованы и оценены с достаточной полнотой в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Судьи
А.И.АШУРОВ
Ш.М.ЗАЙНУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2862/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщик обязательств по возврату выданного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2862/2016
Хасавюртовский городской суд РД
Судья Хадисова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,
судей Ашурова А.И., Зайнудиновой Ш.М.,
с участием секретаря судебного заседания Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Р.Ш., Р.Х., Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчиков Р.Р. на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 апреля 2016 года,
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала (далее Банк) обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что между Банком и Р.Ш., Р.Х. был заключен кредитный договор, по которому заемщикам предоставлены денежные средства, установлен срок и условия их возврата. Одновременно в обеспечение исполнения заемщиками обязательств данного договора, между Банком и Р.А. был заключен договор поручительства.
Однако, заемщики надлежащим образом не исполняют свои обязательств по кредитному договору, чем допустили задолженность в размере СУММА рублей, в том числе неустойку за несвоевременное погашение основного долга и (или) процентов в размере СУММА рубле; просроченные проценты в размере СУММА рублей; проценту за просроченные заемные средства в размере СУММА рублей; основной долг в размере СУММА рублей, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков досрочно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА рублей.
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 апреля 2016 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Р.Р. просит названное решение суда отменить, ссылаясь на трудности, возникшие у ответчиков с возвратом заемных средств.
В судебное заседание не явились лица, участвующие по делу, которые судом были надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела с 16 июня 2016 года, размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан (раздел "назначенные дела, результаты заседаний"). Указанный сайт также содержит контактные номера телефонов для получения соответствующих сведений.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что ДАТА 2012 года между АО "Россельхозбанк" и Р.Ш., Р.Х. заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере СУММА рублей под ПРОЦЕНТЫ годовых, сроком до ДАТА 2017 года.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по указанному кредитному договору, между Банком и Р.А. заключен договор поручительства, согласно которым поручитель обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиками взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Таким образом, ответчики знали об условиях кредитного соглашения и договора поручительства, были информированы о полной стоимости кредита, оценивая свои финансовые возможности, они согласились на подписание вышеуказанных соглашений.
Согласно расчету задолженности заемщиками неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, что также не оспаривается самими ответчиками.
Поскольку заемщики добровольно не исполнили своих обязательств по кредитному договору, Банк правомерно обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. ст. 810, 811, 363 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования АО "Россельхозбанк".
Ссылка в жалобе на отсутствие у ответчика финансовой возможности по возврату денежных средств на правильность выводов суда о наличии задолженности перед истцом и ее размер не влияет.
Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Р.Ш. и Р.Х., как заемщики несут при заключении кредитного договора займа. Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Все доказательства исследованы и оценены с достаточной полнотой в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Судьи
А.И.АШУРОВ
Ш.М.ЗАЙНУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)