Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем истцом направлялось в адрес ответчика требование о расторжении и досрочном взыскании задолженности по договору потребительского кредита, однако по настоящее время задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А.,
при секретаре Б.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности Б.А. на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Парадиз-М" к Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 914431 от 17.08.2012 года, заключенный между ООО КБ "Смоленский Банк" и Г.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Парадиз-М" задолженность по кредитному договору в размере 929 812,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 498 руб.
ООО "Парадиз-М" обратился в суд к Г. с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ООО "Парадиз-М" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N 1Ц/13 от 19.12.2013 г. приобрел права требования по договору потребительского кредита N 914431 от 17.08.2012 г. у ООО "ИнтерСтандарт", который в свою очередь 05.12.2013 г. приобрел вышеуказанные права (требования) по договору уступки прав требования (цессии) N Ц-фл/011 от 05.12.2013 г. у ОАО Смоленский Банк", Московский филиал ОАО "Смоленский Банк". О состоявшихся уступках Заемщик был извещен надлежащим образом.
17.08.2012 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и Г. на основании заявления ответчика N 914431 на предоставление потребительского кредита был заключен Договор потребительского кредита N 917446, согласно которому 17.08.2012 года ответчик получил кредит в сумме 900 000 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых. Г. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем, истцом направлялось в адрес ответчика требование о расторжении и досрочном взыскании задолженности по договору потребительского кредита, однако по настоящее время задолженность не погашена.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца А. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, сведений о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Определением от 28 августа 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1, ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке заочного производства, исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
При разрешении вопроса по существу в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что 17.08.2012 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и Г. на основании заявления ответчика N 914431 на предоставление потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита N 914431, согласно которому 17.08.2012 года ответчик получил кредит в сумме 900 000 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых.
Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов, указаны в п. 5 заявления, п. 2.6, пп. 3.1.1, п. 7.1 Правил предоставления кредитов физическим лицам ООО КБ "Смоленский Банк", утвержденные решением Совета директоров ООО КБ "Смоленский банк" 30.03.2012 г. являющихся составной, неотъемлемой частью Кредитного договора (далее по тексту "Правила").
Сумма Кредита, в соответствии с условиями Кредитного договора была выдана ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету Г.
В соответствии с Кредитным договором (п. 5 Заявления) процентная ставка по кредиту установлена в размере 19% процентов годовых. В соответствии с Кредитным договором (п. 2.5. Правил), проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366).
В соответствии с Кредитным договором (п. 6. Заявления, п. 3 Правил), ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате процентов производятся согласно Графику платежей, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа состоящего из платежа по возврату Кредита и суммы начисленных процентов), который на дату заключения Кредитного договора составил 29 646,50 руб., последний платеж - 33 386,01 руб.
В случае неисполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплаты процентов, банк в соответствии с условиями Кредитного договора (п. 6. Заявления, п. п. 8.1., 8.1 Л., 9.4. Правил) вправе потребовать от заемщика досрочного возврата Кредита с начисленными процентами за его пользование, а также уплаты штрафной неустойки в размере 1,99% (п. 8 Заявления) от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
05.12.2013 г. ООО "ИнтерСтандарт" приобрело права требования по договору потребительского кредита N 914431 от 17.08.2012 г. у ОАО "Смоленский Банк", Московский филиал ОАО "Смоленский Банк".
19.08.2013 г. ООО "Парадиз-М" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N 1Ц/13 приобрел у ООО "ИнтерСтандарт" права требования по договору потребительского кредита N 914431 от 17.08.2012 года.
01.12.2014 года ООО "Парадиз-М" в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, направило Г. требование о расторжении и досрочном взыскании задолженности по договору потребительского кредита.
Согласно представленного истцом расчета ответчик по состоянию на 31.12.2014 года имеет задолженность в размере 1 133 409,85 руб., в том числе: 750 433,29 руб. - задолженность по основному долгу; 159 379,69 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 223 596,87 руб. - неустойка.
В то же время Г. в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату задолженности по кредиту в период с 14.03.2014 г. по 17.11.2014 г. на общую сумму 240000 руб. При этом ответчик указал, что ему не было доподлинно известно о состоявшейся переуступке и ее законности, в связи с чем, он оплачивал кредитные платежи в ГК "Агентство по страхованию вкладов", поскольку у ОАО КБ "Смоленский банк" решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. был признан несостоятельным (банкротом).
В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
С учетом указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом произведенных ответчиком выплат в размере 240000 руб. При этом судебная коллегия в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела.
Таким образом, с Г. в пользу ООО "Парадиз-М" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 689812 руб. 98 коп. (750 433,29 + 159 379,69 + 200000 - 240000).
В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов нашли свое подтверждение, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Г. в пользу ООО "Парадиз-М" расходы по уплате госпошлины в сумме 10098 руб. 13 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N 914431 от 17.08.2012 года, заключенный между ООО КБ "Смоленский Банк" и Г.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Парадиз-М" задолженность по кредитному договору в размере 689812 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10098 руб. 13 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34159/2017
Требование: О расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем истцом направлялось в адрес ответчика требование о расторжении и досрочном взыскании задолженности по договору потребительского кредита, однако по настоящее время задолженность не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-34159
Судья Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А.,
при секретаре Б.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности Б.А. на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Парадиз-М" к Г. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 914431 от 17.08.2012 года, заключенный между ООО КБ "Смоленский Банк" и Г.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Парадиз-М" задолженность по кредитному договору в размере 929 812,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 498 руб.
установила:
ООО "Парадиз-М" обратился в суд к Г. с иском о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ООО "Парадиз-М" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N 1Ц/13 от 19.12.2013 г. приобрел права требования по договору потребительского кредита N 914431 от 17.08.2012 г. у ООО "ИнтерСтандарт", который в свою очередь 05.12.2013 г. приобрел вышеуказанные права (требования) по договору уступки прав требования (цессии) N Ц-фл/011 от 05.12.2013 г. у ОАО Смоленский Банк", Московский филиал ОАО "Смоленский Банк". О состоявшихся уступках Заемщик был извещен надлежащим образом.
17.08.2012 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и Г. на основании заявления ответчика N 914431 на предоставление потребительского кредита был заключен Договор потребительского кредита N 917446, согласно которому 17.08.2012 года ответчик получил кредит в сумме 900 000 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых. Г. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем, истцом направлялось в адрес ответчика требование о расторжении и досрочном взыскании задолженности по договору потребительского кредита, однако по настоящее время задолженность не погашена.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца А. явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, сведений о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.
Определением от 28 августа 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, пришла к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1, ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд первой инстанции, рассматривая дело в порядке заочного производства, исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
При разрешении вопроса по существу в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что 17.08.2012 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и Г. на основании заявления ответчика N 914431 на предоставление потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита N 914431, согласно которому 17.08.2012 года ответчик получил кредит в сумме 900 000 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых.
Порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов, указаны в п. 5 заявления, п. 2.6, пп. 3.1.1, п. 7.1 Правил предоставления кредитов физическим лицам ООО КБ "Смоленский Банк", утвержденные решением Совета директоров ООО КБ "Смоленский банк" 30.03.2012 г. являющихся составной, неотъемлемой частью Кредитного договора (далее по тексту "Правила").
Сумма Кредита, в соответствии с условиями Кредитного договора была выдана ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету Г.
В соответствии с Кредитным договором (п. 5 Заявления) процентная ставка по кредиту установлена в размере 19% процентов годовых. В соответствии с Кредитным договором (п. 2.5. Правил), проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366).
В соответствии с Кредитным договором (п. 6. Заявления, п. 3 Правил), ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате процентов производятся согласно Графику платежей, в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа состоящего из платежа по возврату Кредита и суммы начисленных процентов), который на дату заключения Кредитного договора составил 29 646,50 руб., последний платеж - 33 386,01 руб.
В случае неисполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплаты процентов, банк в соответствии с условиями Кредитного договора (п. 6. Заявления, п. п. 8.1., 8.1 Л., 9.4. Правил) вправе потребовать от заемщика досрочного возврата Кредита с начисленными процентами за его пользование, а также уплаты штрафной неустойки в размере 1,99% (п. 8 Заявления) от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
05.12.2013 г. ООО "ИнтерСтандарт" приобрело права требования по договору потребительского кредита N 914431 от 17.08.2012 г. у ОАО "Смоленский Банк", Московский филиал ОАО "Смоленский Банк".
19.08.2013 г. ООО "Парадиз-М" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N 1Ц/13 приобрел у ООО "ИнтерСтандарт" права требования по договору потребительского кредита N 914431 от 17.08.2012 года.
01.12.2014 года ООО "Парадиз-М" в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, направило Г. требование о расторжении и досрочном взыскании задолженности по договору потребительского кредита.
Согласно представленного истцом расчета ответчик по состоянию на 31.12.2014 года имеет задолженность в размере 1 133 409,85 руб., в том числе: 750 433,29 руб. - задолженность по основному долгу; 159 379,69 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 223 596,87 руб. - неустойка.
В то же время Г. в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату задолженности по кредиту в период с 14.03.2014 г. по 17.11.2014 г. на общую сумму 240000 руб. При этом ответчик указал, что ему не было доподлинно известно о состоявшейся переуступке и ее законности, в связи с чем, он оплачивал кредитные платежи в ГК "Агентство по страхованию вкладов", поскольку у ОАО КБ "Смоленский банк" решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. был признан несостоятельным (банкротом).
В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
С учетом указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом произведенных ответчиком выплат в размере 240000 руб. При этом судебная коллегия в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела.
Таким образом, с Г. в пользу ООО "Парадиз-М" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 689812 руб. 98 коп. (750 433,29 + 159 379,69 + 200000 - 240000).
В ходе рассмотрения дела доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов нашли свое подтверждение, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Г. в пользу ООО "Парадиз-М" расходы по уплате госпошлины в сумме 10098 руб. 13 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.
Расторгнуть кредитный договор N 914431 от 17.08.2012 года, заключенный между ООО КБ "Смоленский Банк" и Г.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Парадиз-М" задолженность по кредитному договору в размере 689812 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10098 руб. 13 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)