Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года
по делу N А40-192008/16-137-1665, принятое судьей Скворцовой Е.А.,
по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, зарегистрировано по адресу: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 35, дата регистрации: 13.07.2000)
к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ОГРН 1067746366280, ИНН 7709664188, зарегистрировано по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 35, дата регистрации: 13.03.2006),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Микрофинанс", временный управляющий ООО "Микрофинанс" Рыков И.Ю., ООО "Компания "Клязьма Капитал",
о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 723/1798-0000041 от 13 июня 2013 года в размере 96 388 524 руб. 59 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Носков С.А. по доверенности от 01.10.2015,
от ответчика - Сураев А.Н. по доверенности от 22.08.2017,
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 723/1798-0000041 от 13 июня 2013 года в размере 96 388 524 руб. 59 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Микрофинанс", временный управляющий ООО "Микрофинанс" Рыков И.Ю., ООО "Компания "Клязьма Капитал".
Арбитражный суд города Москвы решением от 19 июня 2017 года взыскал с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность в размере 96 388 524 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что пунктом 5.4 Договора поручительства установлено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, предъявления требований по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Поручителя)), в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором.
Банк при инициировании и последовательном осуществлении формальных мероприятий по взысканию задолженности с солидарного и основного должника совершает действия с исключительной противоправной целью получить денежное удовлетворение от субсидиарного поручителя - Фонда, указанные действия имеют признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) по следующим основаниям.
Банк, с 09.06.2017 обладая всем процессуальным инструментарием для обращения взыскания на денежные средства и имущество солидарного должника - ООО "Компания "Клязьма капитал" ничего не предпринимал и не предпринимает для инициирования процедуры принудительного взыскания в порядке исполнительного производства задолженности по кредитному соглашению с последнего, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для заявления имущественных требований к субсидиарному (дополнительному) поручителю - Фонду.
Начиная с 09.03.2016 по 11.07.2016, т.е. более 120 календарных дней, по отношению к предусмотренному пунктом 5.4. Договора поручительства сроку в 90 календарных дней, в течение которого Банком должны были быть выполнены все разумные и доступные мероприятия по получению суммы кредита и уплате процентов, Банк не предпринимал и не предпринимает до настоящего времени каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности с солидарного и основного должников.
Банк является одним из учредителей (участников) Заемщика (на момент создания общества владел 50%, а в настоящее владеет 10% доли в его уставном капитале) (т. д. 2; л.д. 47 и 59).
19.09.2016 Банк обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании с Фонда задолженности и процентов за пользование кредитом по Кредитному соглашению, заключенному между Банком и ООО "МИКРОФИНАНС", в размере 96 388 524,59 руб. (50%), как с субсидиарного (дополнительного) должника.
26.04.2016 в ходе судебного заседания арбитражным судом первой инстанции в материалы дела N А40-192008/2016 по ходатайству Фонда были приобщены письменные доказательства - банковские ордера Истца (08 штук), на общую сумму 2 982 523,21 руб., за период с 10.01.2017 по 26.01.2017.
Согласно указанным ордерам, Банк, в нарушение требований статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в инкассовом порядке взыскал денежные средства с расчетного счета основного должника - ООО "МИКРОФИНАНС" в счет погашения задолженности последнего, по Кредитному соглашению (Т.Д. 5; Л.Д. 42-52).
26.04.2017 ООО "МИКРОФИНАНС" также в материалы судебного дела был представлен отзыв на исковое заявление Банка, в котором оно указывало и прилагало письменные доказательства - банковские ордера (5 шт.) одностороннего взыскания в январе 2017 г. денежных средств Банком со своего расчетного счета в размере 201 024,43 руб. в счет погашения задолженности по Кредитному соглашению (Т.Д. 5; Л.Д. 59 и 65-75).
Таким образом, арбитражному суду первой инстанции, с учетом заявленных истцом требований о взыскании задолженности по Кредитному соглашению на дату подачи иска - 19.09.2016, позиции Заемщика и субсидиарного поручителя относительно изменения ее размера в результате неправомерных действий истца по внесудебному (инкассовому) взысканию с расчетного счета Заемщика в январе 2017 г., следовало проанализировать предоставленные сторонами по делу письменные доказательства и определить фактический размер подлежащей взысканию задолженности в пользу Банка на актуальную дату.
Арбитражному суду первой инстанции, с учетом заявленных Банком исковых требований о взыскании задолженности по Кредитному соглашению (19.09.2016) и требований Банка в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИКРОФИНАНС" по Кредитному соглашению (30.09.2016), с учетом позиции основного должника и субсидиарного поручителя относительно изменения размера задолженности в результате неправомерных действий Истца, следовало проанализировать предоставленные сторонами по делу письменные доказательства и приостановить производство по настоящему делу до установления в надлежащем порядке требований Банка в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 12 октября по 17 октября 2017 г.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ВТБ 24 (ПАО) (далее - истец/Банк/кредитор) и ООО "МИКРОФИНАНС" (далее - должник) заключено кредитное соглашение от 13 июня 2013 года N 723/1798-0000041 (далее - кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с размером единовременной задолженности не более 240 000 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с даты заключения кредитного соглашения по 12 июня 2018 года с взиманием за пользование кредитом 15,5 процентов годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между Банком, заемщиком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - ответчик/поручитель) заключен договор поручительства от 29.07.2013 г. N 555/07-13/К/ВТБ.
В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель обязуется за обусловленную договором плату отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 4.1. договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 договора поручительства.
Согласно пункту 1.2. договора ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 120 000 000 руб. 00 коп.
06 августа 2013 года Банк предоставил Заемщику первый транш в сумме 1 000 000,00 рублей. Всего Заемщику Банком было предоставлено 53 транша на общую сумму 372 402 680 руб. 00 коп.
Заемщик осуществлял возврат кредита с нарушением условий Кредитного соглашения.
Последний платеж в счет погашения основного долга был произведен заемщиком 13.03.2015 г. в сумме 4 000 000 руб. 00 коп.
Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному соглашению Банк потребовал от Заемщика и солидарного поручителя погасить кредит в полном объеме в срок до 25 апреля 2016 года, однако задолженность не была погашена.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. (Дело N А40-50817/16-174-76) в отношении Должника введена одна из процедур банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Рыков Иван Юрьевич.
22.07.2016 г. истец направил ответчику требование (исх. N 23-03-18/26998) о необходимости исполнить обязательства в соответствии с Договором поручительства в размере 50% от суммы основного долга и процентов, что составляет 96 388 524 руб. 59 коп., указав в требовании реквизиты договора поручительства/реквизиты кредитного соглашения/наименование должника/сумму требований/расчет/номера счетов/срок удовлетворения требований Банка, приложив копию доверенности на подписание требования, выписки по счетам, копию требования о досрочном возврате кредита, направленному основному заемщику.
Однако ответчик отказал в удовлетворении требований Банка, сославшись на то, что копия доверенности представителя Банка не заверена надлежащим образом, не представлен расчет задолженности по форме ответчика, не представлена копия требования о досрочном погашении задолженности, направленного в адрес солидарного поручителя, а также на иные обстоятельства (письмо от 01.08.2016 г. N 105411).
23.08.2016 г. истец направил ответчику повторное требование с приложением всех запрашиваемых документов (исх. N 23-03-18/30899).
Ответчик отказал истцу в произведении выплаты, сославшись на то, что Банк не представил документов, подтверждающих принятие Банком всех разумных и доступных мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом с Должника и солидарного поручителя (письмо от 31.08.2016 г. исх. N 105489).
В соответствии с п. п. 5.4 договора поручительства в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга уплате процентов за пользование кредитом и исполнении иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Согласно пункту 5.5. договора поручительства, в случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательства по кредитному договору должник не исполнит свои обязательства по кредитному договору, Банк направляет свои требования к поручителю.
Поручитель должен провести платеж в течение срока, указанного в требовании, но не позднее 7 рабочих дней с момента получения требования Банка.
30.03.2016 г. в адрес заемщика и солидарного поручителя направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 25.04.2016 г.
В связи с неполучением ответа на претензию Банком направлен иск в Арбитражный суд г. Москвы (Дело N А40-148728/2016-97-1176). Одновременно с иском в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Должника и солидарного поручителя в пределах исковых требований.
Размер задолженности ответчика перед истцом в соответствии с п. 4.1. договора поручительства составляет 96 388 524 руб. 59 коп. с учетом ограничения ответственности ответчика - 120 000 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.
Ответчик указывает, что истцом при направлении требования о погашении задолженности в адрес ответчика не были приложены все необходимые документы, в частности, надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя Банка, расчет задолженности по форме ответчика, копия требования о досрочном погашении задолженности, направленного в адрес солидарного поручителя ООО "Компания "Клязьма Капитал", протокол встречи между Банком и заемщиком ООО "МИКРОФИНАНС".
Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела переписки между Истцом и Ответчиком, Банк при повторном направлении в адрес Фонда требования о погашении задолженности приложил все недостающие запрашиваемые Ответчиком документы (исх. N 23-03-18/30899).
В пункте 1.7 письменных пояснений Ответчика к отзыву Фонд подтверждает указанные обстоятельства.
Однако ответчик отказал истцу в выплате, сославшись уже на иное основание, указав, что Банк не представил документов, подтверждающих принятие всех разумных и доступных мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом с заемщика и солидарного поручителя (письмо от 31.08.2016 г. исх. N 105489).
Вместе с тем, как указано в п. 1.6 письменных пояснений ответчика к ранее направленному в суд отзыву, Фонд подтверждает факт, что при обращении Банка к нему к требованию о погашении задолженности была приложена, в том числе, копия искового заявления Банка к заемщику ООО "МИКРОФИНАНС" и поручителю ООО "Компания "Клязьма Капитал" о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по нему и об обращении взыскания на заложенное имущество. Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-148728/2016-97-1176 по вышеуказанному исковому заявлению 09.01.2017 вынесено решение (резолютивная часть объявлена 20.12.2016), согласно которому требования Банка по кредитному соглашению от 13 июня 2013 года N 723/1798-0000041 к поручителю ООО "Компания "Клязьма Капитал" удовлетворены, в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 192 832 462,95 рублей.
До обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением Банк направлял в адрес заемщика ООО "МИКРОФИНАНС" и солидарного поручителя ООО "Компания "Клязьма Капитал" требования о возврате кредита в срок до 25.04.2016, о чем информировал Фонд и прилагал копии указанных требований при обращении в Фонд по вопросу о выплате задолженности.
Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением к заемщику и поручителю Банк заявлял ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заемщика ООО "МИКРОФИНАНС" и поручителя ООО "Компания "Клязьма Капитал". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-148728/2016-97-1176 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер Банку было отказано.
Также в связи с тем, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-50817/2016-174-76 в отношении заемщика ООО "МИКРОФИНАНС" была введена процедура наблюдения, Банком 28.09.2016 было заявлено требование кредитора о включении задолженности по кредитному соглашению от 13 июня 2013 года N 723/1798-0000041 в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, Банком были предприняты все необходимы меры для разрешения спора с Фондом по поводу выплаты денежных средств в досудебном порядке, а также для возврата/взыскания задолженности по кредитному соглашению с заемщика ООО "МИКРОФИНАНС" и солидарного поручителя ООО "Компания "Клязьма Капитал".
Ответчик указывает на то, что до момента обращения Банка к Фонду с иском истец должен подтвердить факт невозможности получения денежных средств по кредитному договору с заемщика и солидарного поручителя, в том числе и в рамках исполнительного производства. Ответчик указывает, что основанием для предъявления требований Банка к Фонду должно являться "выполнение Банком таких действий, которые бы привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика, в том числе в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами, а также от иных кроме Фонда поручителей.
Данное утверждение ответчика суд признал ошибочным по следующим основаниям.
Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из содержания указанной статьи ГК РФ следует, что, не получив ответа в разумный срок на требование о возврате задолженности от заемщика ООО "МИКРОФИНАНС" и солидарного поручителя ООО "Компания "Клязьма Капитал", Банк вправе был предъявить требование о выплате денежных средств к Фонду.
Согласно требованиям о возврате задолженности, направленным Банком в адрес заемщика и поручителя, срок для исполнения обязательств по кредитному договору был установлен не позднее 25.04.2016, однако, ООО "МИКРОФИНАНС" и ООО "Компания "Клязьма Капитал" свои обязательства не исполнили, а также не направили в адрес Банка каких-либо писем и документов, подтверждающих способность выполнить принятые ими на себя обязательства.
Кроме того, в п. п. 5.5 Договора поручительства, заключенного между Банком и Фондом, предусмотрено, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательства по кредитному договору должник не исполнит свои обязательства по кредитному договору, Банк направляет свои требования к поручителю.
В соответствии с п. 53 Постановления от 01.07.1996 Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Таким образом, исходя из содержания ст. 399 ГК РФ, п. 53 Постановления от 01.07.1996 Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5.5. Договора поручительства, заключенного между Банком и Фондом, следует, что Банк имел право предъявить к Фонду требование о выплате денежных средств, а, соответственно, в случае неисполнения законного требования Банка обратиться в суд с соответствующим иском к Фонду.
В пункте 7 Договора поручительства, заключенного между Банком и Фондом, предусмотрено, что поручитель должен провести платеж в течение срока, указанного в требовании, но не позднее 7 рабочих дней с момента получения требования Банка.
Фактически отказ от исполнения Фондом своих обязательств, предусмотренных Договором поручительства, со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов, а также на то, что Банком не были предприняты все необходимые меры для возврата задолженности по кредитному соглашению, направлен на уклонение от исполнения обязательств принятых на себя Фондом по возмездному договору поручительства и может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Ответчика.
Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что противоречит законодательству Российской Федерации и условиям Договора поручительства.
Ответчик утверждает, что Банк имеет прямую экономическую заинтересованность во взыскании суммы задолженности непосредственно с субсидиарного поручителя, а не с заемщика - ООО "МИКРОФИНАНС", и солидарного поручителя - ООО "Компания "Клязьма Капитал", а действия Банка по взысканию задолженности с указанных лиц считает формальными.
Данное утверждение судом признано необоснованным, поскольку каких-либо существенных доводов, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.
Истцом были приняты все разумные и доступные меры для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом с заемщика и солидарного поручителя.
Довод ответчика о том, что право на обращение истца к ответчику с иском может возникнуть только в случае невозможности получения денежных средств по кредитному договору с заемщика и солидарного поручителя, не соответствует ст. 399 ГК РФ, п. 53 Постановления от 01.07.1996 Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5.5. Договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком.
Поэтому не может быть принят довод ответчика о том, что банк, являясь коммерческой организацией, злоупотребляет правом в целях причинения ущерба ответчику, являющемуся бюджетной организацией, путем взыскания долга другой коммерческой организации, участником которой является сам банк. Ответчик при всех указанных обстоятельствах обязательства поручителя на себя принял. Афиллированность истца и заемщика сама по себе не является основанием для отказа в иске.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалы дела по ходатайству Фонда приобщены банковские ордера Истца (08 штук) на общую сумму 2 982 523,21 руб. за период с 10.01.2017 по 26.01.2017.
Согласно указанным ордерам, Банк, в нарушение требований статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в инкассовом порядке взыскал денежные средства с расчетного счета основного должника - ООО "МИКРОФИНАНС" в счет погашения задолженности последнего, по Кредитному соглашению (Т.Д. 5; Л.Д. 42-52).
Также ответчик указывает, что 26.04.2017 ООО "МИКРОФИНАНС" в материалы судебного дела был представлен отзыв на исковое заявление Банка, в котором оно указывало и прилагало банковские ордера (5 шт.) одностороннего взыскания в январе 2017 г. денежных средств Банком со своего расчетного счета в размере 201 024,43 руб. в счет погашения задолженности по Кредитному соглашению (Т.Д. 5; Л.Д. 59 и 65-75).
Данные доводы апелляционной жалобы необоснованны.
Банковские ордера (5 шт. из указанных ответчиком восьми) одностороннего взыскания в январе 2017 г. денежных средств Банком с расчетного счета ООО "МИКРОФИНАНС" в размере 201 024,43 руб. (л.д. 36-40, 46-49), действительно, относятся к кредитному соглашению N 723/1798-0000041 от 13 июня 2013 года, за исполнение которого поручился ответчик.
При этом 24.04.2017 банк возвратил заемщику эти средства (в общей сумме 201 024,43 руб.) в связи с неправомерным их списанием в январе 2017 г. (л.д. 56-61). Банковские ордера заверены надлежащим образом, оснований для признания их ненадлежащими доказательствами не имеется.
Таким образом, общая задолженность заемщика не изменилась.
Остальная же сумма 2 781 498,78 руб. (три банковских ордера из восьми), на списание которой за период с 10.01.2017 по 26.01.2017 ссылается ответчик, вообще не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку списание производилось по иному Кредитному соглашению - N 721/1798-000243-ТОО от 07.06.2008.
Таким образом, Ответчик приобщил к материалам дела неотносимые к настоящему делу доказательства, которые не уменьшают задолженность по рассматриваемому кредитному соглашению N 723/1798-0000041 от 13 июня 2013 года (так, ответчик в письменных пояснениях сам указывает, что Выписка по счету и три Банковских ордера на общую сумму 2 781 498,78 руб. по Кредитному соглашению N 721/1798-000243-ТОО от 07.06.2008 является недопустимым и неотносимым по настоящему делу доказательством).
Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании у Истца: Исполнительный лист от 09.06.2017 N ФСО17605134 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-148728/2016, Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 43117/17/77011-ИП, справку от судебного пристава-исполнителя о размере задолженности в рамках исполнительного производства N 43117/17/77011-ИП на актуальную дату, справку об открытых счетах ООО "Компания "Клязьма Капитал" и выписки по ним.
Обстоятельства, которые произошли после принятия решения суда, не влияют на его законность и не являются основанием для отмены или изменения решения.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года по делу N А40-192008/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2017 N 09АП-41814/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-192008/16-137-1665
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 09АП-41814/2017-ГК
Дело N А40-192008/16-137-1665
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года
по делу N А40-192008/16-137-1665, принятое судьей Скворцовой Е.А.,
по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606, зарегистрировано по адресу: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 35, дата регистрации: 13.07.2000)
к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ОГРН 1067746366280, ИНН 7709664188, зарегистрировано по адресу: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 35, дата регистрации: 13.03.2006),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Микрофинанс", временный управляющий ООО "Микрофинанс" Рыков И.Ю., ООО "Компания "Клязьма Капитал",
о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 723/1798-0000041 от 13 июня 2013 года в размере 96 388 524 руб. 59 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Носков С.А. по доверенности от 01.10.2015,
от ответчика - Сураев А.Н. по доверенности от 22.08.2017,
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному соглашению N 723/1798-0000041 от 13 июня 2013 года в размере 96 388 524 руб. 59 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Микрофинанс", временный управляющий ООО "Микрофинанс" Рыков И.Ю., ООО "Компания "Клязьма Капитал".
Арбитражный суд города Москвы решением от 19 июня 2017 года взыскал с Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность в размере 96 388 524 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что пунктом 5.4 Договора поручительства установлено, что в течение не менее 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета Заемщика, предъявления требований по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением Поручителя)), в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных Кредитным договором.
Банк при инициировании и последовательном осуществлении формальных мероприятий по взысканию задолженности с солидарного и основного должника совершает действия с исключительной противоправной целью получить денежное удовлетворение от субсидиарного поручителя - Фонда, указанные действия имеют признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) по следующим основаниям.
Банк, с 09.06.2017 обладая всем процессуальным инструментарием для обращения взыскания на денежные средства и имущество солидарного должника - ООО "Компания "Клязьма капитал" ничего не предпринимал и не предпринимает для инициирования процедуры принудительного взыскания в порядке исполнительного производства задолженности по кредитному соглашению с последнего, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для заявления имущественных требований к субсидиарному (дополнительному) поручителю - Фонду.
Начиная с 09.03.2016 по 11.07.2016, т.е. более 120 календарных дней, по отношению к предусмотренному пунктом 5.4. Договора поручительства сроку в 90 календарных дней, в течение которого Банком должны были быть выполнены все разумные и доступные мероприятия по получению суммы кредита и уплате процентов, Банк не предпринимал и не предпринимает до настоящего времени каких-либо действий, направленных на взыскание задолженности с солидарного и основного должников.
Банк является одним из учредителей (участников) Заемщика (на момент создания общества владел 50%, а в настоящее владеет 10% доли в его уставном капитале) (т. д. 2; л.д. 47 и 59).
19.09.2016 Банк обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании с Фонда задолженности и процентов за пользование кредитом по Кредитному соглашению, заключенному между Банком и ООО "МИКРОФИНАНС", в размере 96 388 524,59 руб. (50%), как с субсидиарного (дополнительного) должника.
26.04.2016 в ходе судебного заседания арбитражным судом первой инстанции в материалы дела N А40-192008/2016 по ходатайству Фонда были приобщены письменные доказательства - банковские ордера Истца (08 штук), на общую сумму 2 982 523,21 руб., за период с 10.01.2017 по 26.01.2017.
Согласно указанным ордерам, Банк, в нарушение требований статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в инкассовом порядке взыскал денежные средства с расчетного счета основного должника - ООО "МИКРОФИНАНС" в счет погашения задолженности последнего, по Кредитному соглашению (Т.Д. 5; Л.Д. 42-52).
26.04.2017 ООО "МИКРОФИНАНС" также в материалы судебного дела был представлен отзыв на исковое заявление Банка, в котором оно указывало и прилагало письменные доказательства - банковские ордера (5 шт.) одностороннего взыскания в январе 2017 г. денежных средств Банком со своего расчетного счета в размере 201 024,43 руб. в счет погашения задолженности по Кредитному соглашению (Т.Д. 5; Л.Д. 59 и 65-75).
Таким образом, арбитражному суду первой инстанции, с учетом заявленных истцом требований о взыскании задолженности по Кредитному соглашению на дату подачи иска - 19.09.2016, позиции Заемщика и субсидиарного поручителя относительно изменения ее размера в результате неправомерных действий истца по внесудебному (инкассовому) взысканию с расчетного счета Заемщика в январе 2017 г., следовало проанализировать предоставленные сторонами по делу письменные доказательства и определить фактический размер подлежащей взысканию задолженности в пользу Банка на актуальную дату.
Арбитражному суду первой инстанции, с учетом заявленных Банком исковых требований о взыскании задолженности по Кредитному соглашению (19.09.2016) и требований Банка в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИКРОФИНАНС" по Кредитному соглашению (30.09.2016), с учетом позиции основного должника и субсидиарного поручителя относительно изменения размера задолженности в результате неправомерных действий Истца, следовало проанализировать предоставленные сторонами по делу письменные доказательства и приостановить производство по настоящему делу до установления в надлежащем порядке требований Банка в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 12 октября по 17 октября 2017 г.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ВТБ 24 (ПАО) (далее - истец/Банк/кредитор) и ООО "МИКРОФИНАНС" (далее - должник) заключено кредитное соглашение от 13 июня 2013 года N 723/1798-0000041 (далее - кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в рамках кредитной линии с размером единовременной задолженности не более 240 000 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с даты заключения кредитного соглашения по 12 июня 2018 года с взиманием за пользование кредитом 15,5 процентов годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения между Банком, заемщиком и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - ответчик/поручитель) заключен договор поручительства от 29.07.2013 г. N 555/07-13/К/ВТБ.
В соответствии с пунктом 1.1. договора поручительства поручитель обязуется за обусловленную договором плату отвечать перед Банком за исполнение должником обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 4.1. договора поручительства поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств должником) возврат суммы основного долга (суммы кредита) и процентов за пользование кредитом на день расчетов в размере 50% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору (невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 договора поручительства.
Согласно пункту 1.2. договора ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 120 000 000 руб. 00 коп.
06 августа 2013 года Банк предоставил Заемщику первый транш в сумме 1 000 000,00 рублей. Всего Заемщику Банком было предоставлено 53 транша на общую сумму 372 402 680 руб. 00 коп.
Заемщик осуществлял возврат кредита с нарушением условий Кредитного соглашения.
Последний платеж в счет погашения основного долга был произведен заемщиком 13.03.2015 г. в сумме 4 000 000 руб. 00 коп.
Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному соглашению Банк потребовал от Заемщика и солидарного поручителя погасить кредит в полном объеме в срок до 25 апреля 2016 года, однако задолженность не была погашена.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 г. (Дело N А40-50817/16-174-76) в отношении Должника введена одна из процедур банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Рыков Иван Юрьевич.
22.07.2016 г. истец направил ответчику требование (исх. N 23-03-18/26998) о необходимости исполнить обязательства в соответствии с Договором поручительства в размере 50% от суммы основного долга и процентов, что составляет 96 388 524 руб. 59 коп., указав в требовании реквизиты договора поручительства/реквизиты кредитного соглашения/наименование должника/сумму требований/расчет/номера счетов/срок удовлетворения требований Банка, приложив копию доверенности на подписание требования, выписки по счетам, копию требования о досрочном возврате кредита, направленному основному заемщику.
Однако ответчик отказал в удовлетворении требований Банка, сославшись на то, что копия доверенности представителя Банка не заверена надлежащим образом, не представлен расчет задолженности по форме ответчика, не представлена копия требования о досрочном погашении задолженности, направленного в адрес солидарного поручителя, а также на иные обстоятельства (письмо от 01.08.2016 г. N 105411).
23.08.2016 г. истец направил ответчику повторное требование с приложением всех запрашиваемых документов (исх. N 23-03-18/30899).
Ответчик отказал истцу в произведении выплаты, сославшись на то, что Банк не представил документов, подтверждающих принятие Банком всех разумных и доступных мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом с Должника и солидарного поручителя (письмо от 31.08.2016 г. исх. N 105489).
В соответствии с п. п. 5.4 договора поручительства в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательств по кредитному договору Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от должника невозвращенной суммы основного долга уплате процентов за пользование кредитом и исполнении иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Согласно пункту 5.5. договора поручительства, в случае если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательства по кредитному договору должник не исполнит свои обязательства по кредитному договору, Банк направляет свои требования к поручителю.
Поручитель должен провести платеж в течение срока, указанного в требовании, но не позднее 7 рабочих дней с момента получения требования Банка.
30.03.2016 г. в адрес заемщика и солидарного поручителя направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 25.04.2016 г.
В связи с неполучением ответа на претензию Банком направлен иск в Арбитражный суд г. Москвы (Дело N А40-148728/2016-97-1176). Одновременно с иском в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Должника и солидарного поручителя в пределах исковых требований.
Размер задолженности ответчика перед истцом в соответствии с п. 4.1. договора поручительства составляет 96 388 524 руб. 59 коп. с учетом ограничения ответственности ответчика - 120 000 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.
Ответчик указывает, что истцом при направлении требования о погашении задолженности в адрес ответчика не были приложены все необходимые документы, в частности, надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя Банка, расчет задолженности по форме ответчика, копия требования о досрочном погашении задолженности, направленного в адрес солидарного поручителя ООО "Компания "Клязьма Капитал", протокол встречи между Банком и заемщиком ООО "МИКРОФИНАНС".
Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела переписки между Истцом и Ответчиком, Банк при повторном направлении в адрес Фонда требования о погашении задолженности приложил все недостающие запрашиваемые Ответчиком документы (исх. N 23-03-18/30899).
В пункте 1.7 письменных пояснений Ответчика к отзыву Фонд подтверждает указанные обстоятельства.
Однако ответчик отказал истцу в выплате, сославшись уже на иное основание, указав, что Банк не представил документов, подтверждающих принятие всех разумных и доступных мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом с заемщика и солидарного поручителя (письмо от 31.08.2016 г. исх. N 105489).
Вместе с тем, как указано в п. 1.6 письменных пояснений ответчика к ранее направленному в суд отзыву, Фонд подтверждает факт, что при обращении Банка к нему к требованию о погашении задолженности была приложена, в том числе, копия искового заявления Банка к заемщику ООО "МИКРОФИНАНС" и поручителю ООО "Компания "Клязьма Капитал" о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по нему и об обращении взыскания на заложенное имущество. Арбитражным судом г. Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-148728/2016-97-1176 по вышеуказанному исковому заявлению 09.01.2017 вынесено решение (резолютивная часть объявлена 20.12.2016), согласно которому требования Банка по кредитному соглашению от 13 июня 2013 года N 723/1798-0000041 к поручителю ООО "Компания "Клязьма Капитал" удовлетворены, в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 192 832 462,95 рублей.
До обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением Банк направлял в адрес заемщика ООО "МИКРОФИНАНС" и солидарного поручителя ООО "Компания "Клязьма Капитал" требования о возврате кредита в срок до 25.04.2016, о чем информировал Фонд и прилагал копии указанных требований при обращении в Фонд по вопросу о выплате задолженности.
Кроме того, при обращении в суд с исковым заявлением к заемщику и поручителю Банк заявлял ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заемщика ООО "МИКРОФИНАНС" и поручителя ООО "Компания "Клязьма Капитал". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-148728/2016-97-1176 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер Банку было отказано.
Также в связи с тем, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-50817/2016-174-76 в отношении заемщика ООО "МИКРОФИНАНС" была введена процедура наблюдения, Банком 28.09.2016 было заявлено требование кредитора о включении задолженности по кредитному соглашению от 13 июня 2013 года N 723/1798-0000041 в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, Банком были предприняты все необходимы меры для разрешения спора с Фондом по поводу выплаты денежных средств в досудебном порядке, а также для возврата/взыскания задолженности по кредитному соглашению с заемщика ООО "МИКРОФИНАНС" и солидарного поручителя ООО "Компания "Клязьма Капитал".
Ответчик указывает на то, что до момента обращения Банка к Фонду с иском истец должен подтвердить факт невозможности получения денежных средств по кредитному договору с заемщика и солидарного поручителя, в том числе и в рамках исполнительного производства. Ответчик указывает, что основанием для предъявления требований Банка к Фонду должно являться "выполнение Банком таких действий, которые бы привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору от заемщика, в том числе в результате реализации заложенного имущества, иными разумными способами, а также от иных кроме Фонда поручителей.
Данное утверждение ответчика суд признал ошибочным по следующим основаниям.
Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Из содержания указанной статьи ГК РФ следует, что, не получив ответа в разумный срок на требование о возврате задолженности от заемщика ООО "МИКРОФИНАНС" и солидарного поручителя ООО "Компания "Клязьма Капитал", Банк вправе был предъявить требование о выплате денежных средств к Фонду.
Согласно требованиям о возврате задолженности, направленным Банком в адрес заемщика и поручителя, срок для исполнения обязательств по кредитному договору был установлен не позднее 25.04.2016, однако, ООО "МИКРОФИНАНС" и ООО "Компания "Клязьма Капитал" свои обязательства не исполнили, а также не направили в адрес Банка каких-либо писем и документов, подтверждающих способность выполнить принятые ими на себя обязательства.
Кроме того, в п. п. 5.5 Договора поручительства, заключенного между Банком и Фондом, предусмотрено, что в случае, если в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения должником обязательства по кредитному договору должник не исполнит свои обязательства по кредитному договору, Банк направляет свои требования к поручителю.
В соответствии с п. 53 Постановления от 01.07.1996 Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Таким образом, исходя из содержания ст. 399 ГК РФ, п. 53 Постановления от 01.07.1996 Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5.5. Договора поручительства, заключенного между Банком и Фондом, следует, что Банк имел право предъявить к Фонду требование о выплате денежных средств, а, соответственно, в случае неисполнения законного требования Банка обратиться в суд с соответствующим иском к Фонду.
В пункте 7 Договора поручительства, заключенного между Банком и Фондом, предусмотрено, что поручитель должен провести платеж в течение срока, указанного в требовании, но не позднее 7 рабочих дней с момента получения требования Банка.
Фактически отказ от исполнения Фондом своих обязательств, предусмотренных Договором поручительства, со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов, а также на то, что Банком не были предприняты все необходимые меры для возврата задолженности по кредитному соглашению, направлен на уклонение от исполнения обязательств принятых на себя Фондом по возмездному договору поручительства и может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Ответчика.
Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что противоречит законодательству Российской Федерации и условиям Договора поручительства.
Ответчик утверждает, что Банк имеет прямую экономическую заинтересованность во взыскании суммы задолженности непосредственно с субсидиарного поручителя, а не с заемщика - ООО "МИКРОФИНАНС", и солидарного поручителя - ООО "Компания "Клязьма Капитал", а действия Банка по взысканию задолженности с указанных лиц считает формальными.
Данное утверждение судом признано необоснованным, поскольку каких-либо существенных доводов, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.
Истцом были приняты все разумные и доступные меры для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом с заемщика и солидарного поручителя.
Довод ответчика о том, что право на обращение истца к ответчику с иском может возникнуть только в случае невозможности получения денежных средств по кредитному договору с заемщика и солидарного поручителя, не соответствует ст. 399 ГК РФ, п. 53 Постановления от 01.07.1996 Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 5.5. Договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком.
Поэтому не может быть принят довод ответчика о том, что банк, являясь коммерческой организацией, злоупотребляет правом в целях причинения ущерба ответчику, являющемуся бюджетной организацией, путем взыскания долга другой коммерческой организации, участником которой является сам банк. Ответчик при всех указанных обстоятельствах обязательства поручителя на себя принял. Афиллированность истца и заемщика сама по себе не является основанием для отказа в иске.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалы дела по ходатайству Фонда приобщены банковские ордера Истца (08 штук) на общую сумму 2 982 523,21 руб. за период с 10.01.2017 по 26.01.2017.
Согласно указанным ордерам, Банк, в нарушение требований статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в инкассовом порядке взыскал денежные средства с расчетного счета основного должника - ООО "МИКРОФИНАНС" в счет погашения задолженности последнего, по Кредитному соглашению (Т.Д. 5; Л.Д. 42-52).
Также ответчик указывает, что 26.04.2017 ООО "МИКРОФИНАНС" в материалы судебного дела был представлен отзыв на исковое заявление Банка, в котором оно указывало и прилагало банковские ордера (5 шт.) одностороннего взыскания в январе 2017 г. денежных средств Банком со своего расчетного счета в размере 201 024,43 руб. в счет погашения задолженности по Кредитному соглашению (Т.Д. 5; Л.Д. 59 и 65-75).
Данные доводы апелляционной жалобы необоснованны.
Банковские ордера (5 шт. из указанных ответчиком восьми) одностороннего взыскания в январе 2017 г. денежных средств Банком с расчетного счета ООО "МИКРОФИНАНС" в размере 201 024,43 руб. (л.д. 36-40, 46-49), действительно, относятся к кредитному соглашению N 723/1798-0000041 от 13 июня 2013 года, за исполнение которого поручился ответчик.
При этом 24.04.2017 банк возвратил заемщику эти средства (в общей сумме 201 024,43 руб.) в связи с неправомерным их списанием в январе 2017 г. (л.д. 56-61). Банковские ордера заверены надлежащим образом, оснований для признания их ненадлежащими доказательствами не имеется.
Таким образом, общая задолженность заемщика не изменилась.
Остальная же сумма 2 781 498,78 руб. (три банковских ордера из восьми), на списание которой за период с 10.01.2017 по 26.01.2017 ссылается ответчик, вообще не относится к предмету рассматриваемого спора, поскольку списание производилось по иному Кредитному соглашению - N 721/1798-000243-ТОО от 07.06.2008.
Таким образом, Ответчик приобщил к материалам дела неотносимые к настоящему делу доказательства, которые не уменьшают задолженность по рассматриваемому кредитному соглашению N 723/1798-0000041 от 13 июня 2013 года (так, ответчик в письменных пояснениях сам указывает, что Выписка по счету и три Банковских ордера на общую сумму 2 781 498,78 руб. по Кредитному соглашению N 721/1798-000243-ТОО от 07.06.2008 является недопустимым и неотносимым по настоящему делу доказательством).
Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об истребовании у Истца: Исполнительный лист от 09.06.2017 N ФСО17605134 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-148728/2016, Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 43117/17/77011-ИП, справку от судебного пристава-исполнителя о размере задолженности в рамках исполнительного производства N 43117/17/77011-ИП на актуальную дату, справку об открытых счетах ООО "Компания "Клязьма Капитал" и выписки по ним.
Обстоятельства, которые произошли после принятия решения суда, не влияют на его законность и не являются основанием для отмены или изменения решения.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года по делу N А40-192008/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.КИМ
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.КИМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)