Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Открытого акционерного общества "Росагролизинг", Общества с ограниченной ответственностью "Пограничное" и Общества с ограниченной ответственностью "Приамурье" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-178719/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1465)
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к Открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (ОГРН 1023801030813, ИНН 3808026703), Обществу с ограниченной ответственностью "Пограничное" (ОГРН 1092827000045, ИНН 2817040808), Обществу с ограниченной ответственностью "Приамурье" (ОГРН 10728270000421, ИНН 2827007790)
о взыскании 43 104 910 руб. 58 коп., изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - ОАО "ИПК"), Закрытому акционерному обществу "Савватеевское", Закрытому акционерному обществу "Железнодорожник", СПК Колхоз "Труд", Закрытому акционерному обществу "Агрофирма Ангара", Закрытому акционерному обществу "Большереченское", ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН, Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-партнер", Открытому акционерному обществу "Барки", ИП Главе КФХ Рассоха Н.И., Обществу с ограниченной ответственностью "Пограничное", МУП "Березовское" Тайшетского р-на, Закрытому акционерному обществу "Кимильтей", ИП Главе КФХ Кахарову С.К., ИП Главе КФХ Смычкову В.Н., СПК "Тыретский", Обществу с ограниченной ответственностью "Приамурье", ИП Главе КФХ Страхову А.В., ГУП Учреждение У-235/25 ГУИН МЮ РФ, Обществу с ограниченной ответственностью "Конторка", ИП Главе КФХ Копытову А.Д., ФГУП "Элита" Российской академии сельскохозяйственных наук, Открытому акционерному обществу "Иркутскгосплем", Обществу с ограниченной ответственностью "Широково", ИП Главе КФХ Константинову В.И., СХПК "Восход", Закрытому акционерному обществу "Тельминское", ИП Главе КФХ Левину Н.О. Открытому акционерному обществу "Искра", Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Окинский" (далее - СПК "Окинский") о взыскании денежных средств в сумме 598 676 970 руб. 77 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество и об изъятии предметов лизинга.
Определением от 02 марта 2015 года по делу N А40-178719/2014, с учетом выделения исковых требований ОАО "Росагролизинг" в отдельное производство, суд определил, что по настоящему делу заявлены требования ОАО "Росагролизинг" к ОАО "ИПК", Обществу с ограниченной ответственностью "Пограничное" (далее - ООО "Пограничное") и Обществу с ограниченной ответственностью "Приамурье" (далее - ООО "Приамурье") о солидарном взыскании суммы 43 104 910 руб., составляющей 36 312 444 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 28.08.2009 г. N 2009/АКМ-8418 за период с 25.05.2011 г. по 09.10.2014 г., 6 792 466 руб. 58 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 25.11.2009 г. по 09.10.2014 г. и изъятии предмета лизинга.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части солидарного взыскания и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму 43 104 910 руб. 58 коп. в размере, не превышающем объем обеспечения по договорам поручительства, в том числе с ОАО "ИПК" и ООО "Пограничное" сумму 8 543 789 руб., солидарно с ОАО "ИПК" и ООО "Приамурье" сумму 27 105 961 руб..
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-178719/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части солидарного взыскания с ОАО "ИПК" и ООО "Пограничное" задолженности по лизинговым платежам и неустойки за период с 25.11.2011 г. по 09.10.2014 г. в сумме 8 437 791 руб. 50 коп., и в части солидарного взыскания с ОАО "ИПК" и ООО "Приамурье" задолженности по лизинговым платежам и неустойки за период с 25.11.2011 г. по 09.10.2014 г. в сумме 26 999 963 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "Росагролизинг" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил к исковым требованиям срок исковой давности.
ООО "Пограничное и ООО "Приамурье" также не согласились с принятым судебным актом, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, ОАО "Росагролизинг", в силу своего бездействия, выразившегося в неисполнении п. 2.1 договоров поручительства, способствовало увеличению суммы долга и неустойки за несвоевременное погашение долга, что является основанием для применения к Поручителям положений статьи 404 пункта 1 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ОАО "Росагролизинг" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков возражал.
ОАО "ИПК", ООО "Приамурье", ООО "Пограничное", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 28 августа 2009 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ОАО "ИПК" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8418, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанную Лизингополучателем сельскохозяйственную технику и оборудование и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование.
Во исполнение условий договора Лизингодатель приобрел и по акту от 25.11.2009 года передал Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 3.1 договора лизинга, принятого в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2009 г. к договору, Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком осуществления платежей (Приложение N 2), при этом в силу п. 8.3 договора Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга Лизингодатель заключил с ООО "Пограничное" договор поручительства N ДП/АКМ-8418/2 от 28.08.2009 г., по которому Поручитель (ООО "Пограничное") обязуется перед Кредитором (ОАО "Росагролизинг") отвечать за исполнение Лизингополучателем (ОАО "ИПК") своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2009 г. N 2009/АКМ-8418, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем, в объеме 8 543 789 руб.
В этот же день, то есть 28.08.2009 г. в обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга Лизингодатель также заключил с ООО "Приамурье" договор поручительства N ДП/АКМ-8418/4, по которому Поручитель (ООО "Приамурье") обязуется отвечать перед Кредитором (ОАО "Росагролизинг") за исполнение Лизингополучателем (ОАО "ИПК") своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2009 г. N 2009/АКМ-8418, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем, в объеме 27 105 961 руб.
Как видно из материалов дела, ОАО "ИПК" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Росагролизинг" в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая, что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания долга и неустойки в пределах срока исковой давности, о применении которого заявленного ответчиком, в остальной части во взыскании долга и неустойки, а также в изъятии предмета лизинга отказал.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ОАО "Росагролизинг" утверждает, что суд первой инстанции неправомерно применил к исковым требованиям о взыскании долга и неустойки срок исковой давности. Настаивает, что срок исковой давности был прерван подписанием ответчиком в лице ОАО "ИПК" актов сверки.
В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в силу требований, установленных статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 25.05.2011 г. по 25.08.2014 г. в размере 36 312 444 руб., пени за период с 25.11.2009 г. по 30.10.2014 г. в сумме 6 792 466 руб. 58 коп.; с иском в суд ОАО "Росагролизинг" обратилось 30.10.2014 года.
Ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что срок исковой давности по требованиям за период с 25.05.2011 по 30.10.2011 истек.
В апелляционной жалобе истец указывает, что срок исковой давности был прерван ответчиком совершением последним действий о признании долга, при этом в качестве доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности, им к апелляционной жалобе были приложены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, по состоянию на 31.12.2010 г., по состоянию на 31.12.2011 г. и по состоянию на 31.12.2012 г.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Между тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом не доказана невозможность представления указанных выше актов в суд первой инстанции, причин, по которым указанные документы не могли быть представлены ранее, истец не указывает. Объем доказательств, необходимых для защиты нарушенных прав, должен определять сам заявитель, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, оснований для принятия в суде апелляционной инстанции актов сверки в качестве доказательств по делу не имеется в силу пункта 2 статьи 8 и пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, основания полагать, что срок исковой давности по заявленным требованиям был прерван, у судебной коллегии отсутствуют.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3 статьи 363 Кодекса).
Таким образом, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков суммы 43 104 910 руб. 58 коп. в размере, не превышающем объем обеспечения по договорам поручительства, в том числе с ОАО "ИПК" и ООО "Пограничное" - суммы 8 543 789 руб., солидарно с ОАО "ИПК" и ООО "Приамурье" - суммы 27 105 961 руб.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы на наличие оснований для применения к Поручителям правил, установленных пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, Судебной коллегией не принимается.
Так, согласно указанным выше нормам действующего законодательства, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Между тем, заключая договор поручительства, Поручитель обязывается отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По настоящему делу, основанием для привлечения Поручителей к солидарной ответственности по долгам Лизингополучателя явилось неисполнение последним обязательств по договору лизинга, в связи с чем оснований полагать наличие вины Кредитора (ОАО "Росагролизинг") в ненадлежащем исполнении ОАО "ИПК" обязательств по договору лизинга у суда не имеется.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательства того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ОАО "Росагролизинг", ООО "Пограничное" и ООО "Приамурье" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-178719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 09АП-38599/2015-ГК, 09АП-38600/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-178719/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. N 09АП-38599/2015-ГК,
09АП-38600/2015-ГК
Дело N А40-178719/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Открытого акционерного общества "Росагролизинг", Общества с ограниченной ответственностью "Пограничное" и Общества с ограниченной ответственностью "Приамурье" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-178719/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1465)
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к Открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (ОГРН 1023801030813, ИНН 3808026703), Обществу с ограниченной ответственностью "Пограничное" (ОГРН 1092827000045, ИНН 2817040808), Обществу с ограниченной ответственностью "Приамурье" (ОГРН 10728270000421, ИНН 2827007790)
о взыскании 43 104 910 руб. 58 коп., изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2014 г.
В судебное заседание не явились: представители ответчиков - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - ОАО "ИПК"), Закрытому акционерному обществу "Савватеевское", Закрытому акционерному обществу "Железнодорожник", СПК Колхоз "Труд", Закрытому акционерному обществу "Агрофирма Ангара", Закрытому акционерному обществу "Большереченское", ГНУ ИНИИСХ СО РАСХН, Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-партнер", Открытому акционерному обществу "Барки", ИП Главе КФХ Рассоха Н.И., Обществу с ограниченной ответственностью "Пограничное", МУП "Березовское" Тайшетского р-на, Закрытому акционерному обществу "Кимильтей", ИП Главе КФХ Кахарову С.К., ИП Главе КФХ Смычкову В.Н., СПК "Тыретский", Обществу с ограниченной ответственностью "Приамурье", ИП Главе КФХ Страхову А.В., ГУП Учреждение У-235/25 ГУИН МЮ РФ, Обществу с ограниченной ответственностью "Конторка", ИП Главе КФХ Копытову А.Д., ФГУП "Элита" Российской академии сельскохозяйственных наук, Открытому акционерному обществу "Иркутскгосплем", Обществу с ограниченной ответственностью "Широково", ИП Главе КФХ Константинову В.И., СХПК "Восход", Закрытому акционерному обществу "Тельминское", ИП Главе КФХ Левину Н.О. Открытому акционерному обществу "Искра", Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Окинский" (далее - СПК "Окинский") о взыскании денежных средств в сумме 598 676 970 руб. 77 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество и об изъятии предметов лизинга.
Определением от 02 марта 2015 года по делу N А40-178719/2014, с учетом выделения исковых требований ОАО "Росагролизинг" в отдельное производство, суд определил, что по настоящему делу заявлены требования ОАО "Росагролизинг" к ОАО "ИПК", Обществу с ограниченной ответственностью "Пограничное" (далее - ООО "Пограничное") и Обществу с ограниченной ответственностью "Приамурье" (далее - ООО "Приамурье") о солидарном взыскании суммы 43 104 910 руб., составляющей 36 312 444 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга от 28.08.2009 г. N 2009/АКМ-8418 за период с 25.05.2011 г. по 09.10.2014 г., 6 792 466 руб. 58 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 25.11.2009 г. по 09.10.2014 г. и изъятии предмета лизинга.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части солидарного взыскания и просит взыскать солидарно с ответчиков сумму 43 104 910 руб. 58 коп. в размере, не превышающем объем обеспечения по договорам поручительства, в том числе с ОАО "ИПК" и ООО "Пограничное" сумму 8 543 789 руб., солидарно с ОАО "ИПК" и ООО "Приамурье" сумму 27 105 961 руб..
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-178719/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части солидарного взыскания с ОАО "ИПК" и ООО "Пограничное" задолженности по лизинговым платежам и неустойки за период с 25.11.2011 г. по 09.10.2014 г. в сумме 8 437 791 руб. 50 коп., и в части солидарного взыскания с ОАО "ИПК" и ООО "Приамурье" задолженности по лизинговым платежам и неустойки за период с 25.11.2011 г. по 09.10.2014 г. в сумме 26 999 963 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "Росагролизинг" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил к исковым требованиям срок исковой давности.
ООО "Пограничное и ООО "Приамурье" также не согласились с принятым судебным актом, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителей апелляционной жалобы, ОАО "Росагролизинг", в силу своего бездействия, выразившегося в неисполнении п. 2.1 договоров поручительства, способствовало увеличению суммы долга и неустойки за несвоевременное погашение долга, что является основанием для применения к Поручителям положений статьи 404 пункта 1 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ОАО "Росагролизинг" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков возражал.
ОАО "ИПК", ООО "Приамурье", ООО "Пограничное", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 28 августа 2009 года между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ОАО "ИПК" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8418, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанную Лизингополучателем сельскохозяйственную технику и оборудование и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование.
Во исполнение условий договора Лизингодатель приобрел и по акту от 25.11.2009 года передал Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество, являющееся предметом лизинга, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с п. 3.1 договора лизинга, принятого в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2009 г. к договору, Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком осуществления платежей (Приложение N 2), при этом в силу п. 8.3 договора Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга Лизингодатель заключил с ООО "Пограничное" договор поручительства N ДП/АКМ-8418/2 от 28.08.2009 г., по которому Поручитель (ООО "Пограничное") обязуется перед Кредитором (ОАО "Росагролизинг") отвечать за исполнение Лизингополучателем (ОАО "ИПК") своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2009 г. N 2009/АКМ-8418, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем, в объеме 8 543 789 руб.
В этот же день, то есть 28.08.2009 г. в обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга Лизингодатель также заключил с ООО "Приамурье" договор поручительства N ДП/АКМ-8418/4, по которому Поручитель (ООО "Приамурье") обязуется отвечать перед Кредитором (ОАО "Росагролизинг") за исполнение Лизингополучателем (ОАО "ИПК") своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2009 г. N 2009/АКМ-8418, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем, в объеме 27 105 961 руб.
Как видно из материалов дела, ОАО "ИПК" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Росагролизинг" в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и учитывая, что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, принял решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания долга и неустойки в пределах срока исковой давности, о применении которого заявленного ответчиком, в остальной части во взыскании долга и неустойки, а также в изъятии предмета лизинга отказал.
Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ОАО "Росагролизинг" утверждает, что суд первой инстанции неправомерно применил к исковым требованиям о взыскании долга и неустойки срок исковой давности. Настаивает, что срок исковой давности был прерван подписанием ответчиком в лице ОАО "ИПК" актов сверки.
В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года, при этом течение его начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в силу требований, установленных статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как видно из материалов дела, истец предъявляет к взысканию сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 25.05.2011 г. по 25.08.2014 г. в размере 36 312 444 руб., пени за период с 25.11.2009 г. по 30.10.2014 г. в сумме 6 792 466 руб. 58 коп.; с иском в суд ОАО "Росагролизинг" обратилось 30.10.2014 года.
Ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что срок исковой давности по требованиям за период с 25.05.2011 по 30.10.2011 истек.
В апелляционной жалобе истец указывает, что срок исковой давности был прерван ответчиком совершением последним действий о признании долга, при этом в качестве доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности, им к апелляционной жалобе были приложены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, по состоянию на 31.12.2010 г., по состоянию на 31.12.2011 г. и по состоянию на 31.12.2012 г.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Между тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом не доказана невозможность представления указанных выше актов в суд первой инстанции, причин, по которым указанные документы не могли быть представлены ранее, истец не указывает. Объем доказательств, необходимых для защиты нарушенных прав, должен определять сам заявитель, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, оснований для принятия в суде апелляционной инстанции актов сверки в качестве доказательств по делу не имеется в силу пункта 2 статьи 8 и пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, основания полагать, что срок исковой давности по заявленным требованиям был прерван, у судебной коллегии отсутствуют.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3 статьи 363 Кодекса).
Таким образом, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков суммы 43 104 910 руб. 58 коп. в размере, не превышающем объем обеспечения по договорам поручительства, в том числе с ОАО "ИПК" и ООО "Пограничное" - суммы 8 543 789 руб., солидарно с ОАО "ИПК" и ООО "Приамурье" - суммы 27 105 961 руб.
Ссылка заявителей апелляционной жалобы на наличие оснований для применения к Поручителям правил, установленных пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, Судебной коллегией не принимается.
Так, согласно указанным выше нормам действующего законодательства, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Между тем, заключая договор поручительства, Поручитель обязывается отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По настоящему делу, основанием для привлечения Поручителей к солидарной ответственности по долгам Лизингополучателя явилось неисполнение последним обязательств по договору лизинга, в связи с чем оснований полагать наличие вины Кредитора (ОАО "Росагролизинг") в ненадлежащем исполнении ОАО "ИПК" обязательств по договору лизинга у суда не имеется.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательства того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ОАО "Росагролизинг", ООО "Пограничное" и ООО "Приамурье" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-178719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)