Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15538/2015) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу N А70-11953/2015 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"
к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области
об оспаривании предписания от 28.07.2015 N 57 и постановления от 26.08.2015 N 1283 по делу об административном правонарушении,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту - общество, ООО "СК "ВТБ Страхование", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган) об оспаривании предписания от 28.07.2015 N 57 и постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2015 N 1283.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "СК "ВТБ Страхование" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что при определении страховой суммы по заключенному обществом с Джиквас В.М. договору страхования со стороны заявителя отсутствуют нарушения действующего законодательства.
Как указывает податель жалобы, при заключении указанного договора страхования между сторонами договора было достигнуто согласие о размере страховой суммы, в частности, страховая сумма на дату заключения данного договора составила 408 760 руб., при этом, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.
Как указывает заявитель, соглашение о страховой сумме в договоре страхования возможно как в виде фиксированного числового значения, так и в любом ином виде, позволяющем определить конкретное числовое значение в конкретный момент времени. Также, как отмечает общество, действующее законодательство не предусматривает запрета на определение размера страховой суммы исходя из размера задолженности по кредиту.
В связи с изложенным, а также учитывая, что договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита" заключается в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному страхователем с Банком ВТБ 24 (ПАО), податель жалобы полагает, что определение в рассматриваемом случае страховщиком страховой суммы, исходя из размера задолженности по кредиту, является логичным и обоснованным. При этом, по мнению заявителя, поскольку сторонам при заключении договора страхования по программе "Защита заемщика автокредита" не может быть известно о сроках и датах досрочного погашения кредита (полного или частичного), указать в договоре страхования информацию о размере страховой суммы за все периоды страхования не представляется возможным.
В апелляционной жалобе общество также указывает, что размер подлежащей уплате страховой премии составил 29 430 руб. 72 коп., что также нашло свое отражение в договоре страхования.
Также податель жалобы полагает, что Управление Роспотребнадзора по Тюменской области при вынесении оспариваемых предписания и постановления, вышло за пределы своих полномочий, выполнив функции, отнесенные к компетенции Банка России, поскольку административный орган, не являясь уполномоченным органом по контролю за соблюдением страхового законодательства, при вынесении указанных предписания и постановления фактически осуществил страховой надзор, понуждая общество к изменению типовых форм договора страхования.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
ОАО "СК "ВТБ Страхование", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения потребителя на основании распоряжения Управления от 17.06.2015 N 286 административным органом в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка.
Результаты проверки отражены в акте проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.07.2015 N 323.
В ходе проверки Управлением были установлены факты нарушения обществом прав потребителей, выразившиеся в том, что договор страхования, заключенный с потребителем, не содержит всей необходимой информации, что лишает потребителя на получение информации о реализуемой услуге в целях ее правильного выбора в соответствии с требованиями статей 8, 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей).
По результатам проверки обществу выдано предписание от 28.07.2015 N 57, в соответствии с которым заявителю предписано обеспечить надлежащее исполнение требований статей 8, 10 Закона N 2300-1, статей 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в полисе страхования по программе "Защита заемщиков автокредита" от 27.04.2015 N К05672621/1015-0016394, а также в типовой форме договора страхования, утвержденной приказом от 07.11.2014 N 330-од, указать сведения о размерах страховых сумм в рублях, действующих со второго месяца действия договора страхования до окончания его срока.
05.08.2015 ведущим специалистом-экспертом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
26.08.2015 и.о. руководителя Управления, рассмотрев материалы административного дела, вынес в отношении общества постановление по делу об административном правонарушении N 1283, согласно которому ОАО "СК "ВТБ Страхование" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Полагая, что предписание от 28.07.2015 N 57 и постановление от 26.08.2015 N 1283 по делу об административном правонарушении являются незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
30.11.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ОАО "СК "ВТБ Страхование" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2015 между потребителем и обществом на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 08.06.2009 и условий страхования "Защита заемщиков автокредита" заключен договор страхования, что подтверждается полисом от 27.04.2015 N К05672621/1015-0016394. Заключение договора страхования происходило при посредничестве сотрудника ЗАО "ВТБ24".
Согласно полиса страхования по программе "Защита заемщика автокредит" N К05672621/1015-0016394 (раздел 3 "Страховая сумма") на дату заключения полиса страховая сумма составляет 408 760 руб. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.
Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину нарушение положений статей 8, 10 Закона N 2300-1, статей 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что в заключенном между обществом и потребителем договоре страхования отсутствуют данные о размере страховой суммы со второго месяца страхования. При этом административный орган указал, что наличие ссылок на кредитный договор недостаточно для соблюдения требований закона о надлежащем информировании потребителей.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал изложенную позицию Управления правомерной.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее по тексту - Закон N 4015-1) страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, действующее страховое законодательство предусматривает определение страховой суммы страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.
Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, общество, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 в обоснование своей позиции, вместе с тем не учитывает следующее.
Так, статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III названного Закона, должны применяться общие положения Закона N 2300-1, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, к отношениям, вытекающим из договора страхования жизни, здоровья подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Частью 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, в силу указанных норм заявитель имеет право требовать предоставления указанной выше информации. При этом закон императивно требует доведения до потребителей информации, указанной в части 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей, в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).
Учитывая изложенные выше нормы законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество, вступая в правоотношения с потребителями, обязано соблюдать положения статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, а, соответственно, заключаемые ОАО "СК "ВТБ Страхование" договоры страхования жизни и здоровья заемщиков должны соответствовать данным нормам права с учетом обязательного соблюдения принципов наглядности, доступности и достоверности условий договора.
Довод заявителя о том, что информация о страховой сумме указана в заключенном страховщиком договоре страхования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из договора страхования не следует конкретных сведений о размерах страховой суммы со второго месяца страхования.
При этом указание в полисе страхования по программе "Защита заемщика автокредита" N К0562621/1015-0016394 в разделе 3 информации о том, что страховая сумма, начиная со второго месяца страхования, устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы, не свидетельствует о соблюдении заявителем вышеизложенных норм.
Как верно отмечает суд первой инстанции, при определении размера страховой суммы наличие ссылки на кредитный договор, а также на размер задолженности по кредитному договору, с учетом вероятности досрочного погашения, не свидетельствуют о соблюдении обществом вышеуказанных требований Закона о защите прав потребителей в части надлежащего информирования потребителя, поскольку в договоре должна быть указана информация о размере страховой суммы за все периоды страхования, независимо от наличия (отсутствия) досрочного погашения кредита, при условии, что кредитный договор является иным обязательством, а не составной частью договора страхования.
Кроме того, страховая сумма не может быть рассчитана в зависимости от задолженности (платежа) по кредиту, поскольку заранее невозможно иметь сведения о сроках и датах досрочного погашения кредита (полного или частичного), соответствующем остатке задолженности и размере ежемесячного платежа. Таким образом, страховая сумма не может быть определена в зависимости от суммы, которая может измениться в течение времени действия обязательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество не представило потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, и, соответственно, о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований Закона о защите прав потребителей в части надлежащего информирования потребителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "СК "ВТБ Страхование" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (5000 руб.).
На основании изложенного выше суд первой инстанции верно заключил, что постановление Управления от 26.08.2015 N 1283 является законным и обоснованным, в связи с чем требования общества в данной части удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что обществом также оспаривается предписание от 28.07.201 N 57, выданное заявителю в связи с установлением указанных выше нарушений требований законодательства о защите прав потребителей.
Как указывалось выше, данное предписание предусматривает возложение на общество обязанности по указанию в полисе страхования по программе "Защита заемщиков автокредита" N К05672621/1015-0016394 от 27.04.2015, а также в типовой форме договора страхования, утвержденной приказом от 07.11.2014 N 330-од, сведений о размерах страховых сумм в рублях, действующих со второго месяца действия договора страхования до окончания его срока.
Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление законно требует устранения нарушения прав потребителей путем возложения на общество вышеназванных обязанностей.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у Управления полномочий для вынесения оспариваемых предписания и постановления судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 40 Закона N 2300-1 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 N 412 (далее - Положение N 412), федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
В соответствии с пунктом 5 Положения N 412 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе:
- - организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора (подпункт "а" пункта 5 Положения N 412);
- - применение в порядке, установленном законодательством РФ, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (подпункт "в" пункта 5 Положения N 412).
Право органа, уполномоченного на данный вид государственного надзора, выдавать обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований также следует из положений статьи 40 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы уполномочены на осуществление федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Принимая во внимание изложенное, учитывая задачи проведенной проверки (предупреждение и пресечение нарушений законодательства в области защиты прав потребителей), правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что Управление фактически осуществило в отношении общества страховой надзор.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, принимая оспариваемые предписание и постановление, вопреки утверждениям подателя жалобы, действовало в пределах своих полномочий.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу N А70-11953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 08АП-15538/2015 ПО ДЕЛУ N А70-11953/2015
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 08АП-15538/2015
Дело N А70-11953/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15538/2015) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу N А70-11953/2015 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"
к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области
об оспаривании предписания от 28.07.2015 N 57 и постановления от 26.08.2015 N 1283 по делу об административном правонарушении,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее по тексту - общество, ООО "СК "ВТБ Страхование", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган) об оспаривании предписания от 28.07.2015 N 57 и постановления по делу об административном правонарушении от 26.08.2015 N 1283.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "СК "ВТБ Страхование" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что при определении страховой суммы по заключенному обществом с Джиквас В.М. договору страхования со стороны заявителя отсутствуют нарушения действующего законодательства.
Как указывает податель жалобы, при заключении указанного договора страхования между сторонами договора было достигнуто согласие о размере страховой суммы, в частности, страховая сумма на дату заключения данного договора составила 408 760 руб., при этом, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.
Как указывает заявитель, соглашение о страховой сумме в договоре страхования возможно как в виде фиксированного числового значения, так и в любом ином виде, позволяющем определить конкретное числовое значение в конкретный момент времени. Также, как отмечает общество, действующее законодательство не предусматривает запрета на определение размера страховой суммы исходя из размера задолженности по кредиту.
В связи с изложенным, а также учитывая, что договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита" заключается в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному страхователем с Банком ВТБ 24 (ПАО), податель жалобы полагает, что определение в рассматриваемом случае страховщиком страховой суммы, исходя из размера задолженности по кредиту, является логичным и обоснованным. При этом, по мнению заявителя, поскольку сторонам при заключении договора страхования по программе "Защита заемщика автокредита" не может быть известно о сроках и датах досрочного погашения кредита (полного или частичного), указать в договоре страхования информацию о размере страховой суммы за все периоды страхования не представляется возможным.
В апелляционной жалобе общество также указывает, что размер подлежащей уплате страховой премии составил 29 430 руб. 72 коп., что также нашло свое отражение в договоре страхования.
Также податель жалобы полагает, что Управление Роспотребнадзора по Тюменской области при вынесении оспариваемых предписания и постановления, вышло за пределы своих полномочий, выполнив функции, отнесенные к компетенции Банка России, поскольку административный орган, не являясь уполномоченным органом по контролю за соблюдением страхового законодательства, при вынесении указанных предписания и постановления фактически осуществил страховой надзор, понуждая общество к изменению типовых форм договора страхования.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
ОАО "СК "ВТБ Страхование", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения потребителя на основании распоряжения Управления от 17.06.2015 N 286 административным органом в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка.
Результаты проверки отражены в акте проверки органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 28.07.2015 N 323.
В ходе проверки Управлением были установлены факты нарушения обществом прав потребителей, выразившиеся в том, что договор страхования, заключенный с потребителем, не содержит всей необходимой информации, что лишает потребителя на получение информации о реализуемой услуге в целях ее правильного выбора в соответствии с требованиями статей 8, 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей).
По результатам проверки обществу выдано предписание от 28.07.2015 N 57, в соответствии с которым заявителю предписано обеспечить надлежащее исполнение требований статей 8, 10 Закона N 2300-1, статей 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в полисе страхования по программе "Защита заемщиков автокредита" от 27.04.2015 N К05672621/1015-0016394, а также в типовой форме договора страхования, утвержденной приказом от 07.11.2014 N 330-од, указать сведения о размерах страховых сумм в рублях, действующих со второго месяца действия договора страхования до окончания его срока.
05.08.2015 ведущим специалистом-экспертом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
26.08.2015 и.о. руководителя Управления, рассмотрев материалы административного дела, вынес в отношении общества постановление по делу об административном правонарушении N 1283, согласно которому ОАО "СК "ВТБ Страхование" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Полагая, что предписание от 28.07.2015 N 57 и постановление от 26.08.2015 N 1283 по делу об административном правонарушении являются незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
30.11.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ОАО "СК "ВТБ Страхование" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2015 между потребителем и обществом на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 08.06.2009 и условий страхования "Защита заемщиков автокредита" заключен договор страхования, что подтверждается полисом от 27.04.2015 N К05672621/1015-0016394. Заключение договора страхования происходило при посредничестве сотрудника ЗАО "ВТБ24".
Согласно полиса страхования по программе "Защита заемщика автокредит" N К05672621/1015-0016394 (раздел 3 "Страховая сумма") на дату заключения полиса страховая сумма составляет 408 760 руб. Начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы.
Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину нарушение положений статей 8, 10 Закона N 2300-1, статей 934, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что в заключенном между обществом и потребителем договоре страхования отсутствуют данные о размере страховой суммы со второго месяца страхования. При этом административный орган указал, что наличие ссылок на кредитный договор недостаточно для соблюдения требований закона о надлежащем информировании потребителей.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал изложенную позицию Управления правомерной.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.
Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее по тексту - Закон N 4015-1) страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, действующее страховое законодательство предусматривает определение страховой суммы страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.
Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, общество, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ N 4015-1 в обоснование своей позиции, вместе с тем не учитывает следующее.
Так, статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III названного Закона, должны применяться общие положения Закона N 2300-1, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, к отношениям, вытекающим из договора страхования жизни, здоровья подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Частью 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Таким образом, как верно заключает суд первой инстанции, в силу указанных норм заявитель имеет право требовать предоставления указанной выше информации. При этом закон императивно требует доведения до потребителей информации, указанной в части 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей, в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).
Учитывая изложенные выше нормы законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что общество, вступая в правоотношения с потребителями, обязано соблюдать положения статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, а, соответственно, заключаемые ОАО "СК "ВТБ Страхование" договоры страхования жизни и здоровья заемщиков должны соответствовать данным нормам права с учетом обязательного соблюдения принципов наглядности, доступности и достоверности условий договора.
Довод заявителя о том, что информация о страховой сумме указана в заключенном страховщиком договоре страхования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из договора страхования не следует конкретных сведений о размерах страховой суммы со второго месяца страхования.
При этом указание в полисе страхования по программе "Защита заемщика автокредита" N К0562621/1015-0016394 в разделе 3 информации о том, что страховая сумма, начиная со второго месяца страхования, устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы, не свидетельствует о соблюдении заявителем вышеизложенных норм.
Как верно отмечает суд первой инстанции, при определении размера страховой суммы наличие ссылки на кредитный договор, а также на размер задолженности по кредитному договору, с учетом вероятности досрочного погашения, не свидетельствуют о соблюдении обществом вышеуказанных требований Закона о защите прав потребителей в части надлежащего информирования потребителя, поскольку в договоре должна быть указана информация о размере страховой суммы за все периоды страхования, независимо от наличия (отсутствия) досрочного погашения кредита, при условии, что кредитный договор является иным обязательством, а не составной частью договора страхования.
Кроме того, страховая сумма не может быть рассчитана в зависимости от задолженности (платежа) по кредиту, поскольку заранее невозможно иметь сведения о сроках и датах досрочного погашения кредита (полного или частичного), соответствующем остатке задолженности и размере ежемесячного платежа. Таким образом, страховая сумма не может быть определена в зависимости от суммы, которая может измениться в течение времени действия обязательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество не представило потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, и, соответственно, о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований Закона о защите прав потребителей в части надлежащего информирования потребителя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "СК "ВТБ Страхование" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (5000 руб.).
На основании изложенного выше суд первой инстанции верно заключил, что постановление Управления от 26.08.2015 N 1283 является законным и обоснованным, в связи с чем требования общества в данной части удовлетворению не подлежат.
Из материалов дела следует, что обществом также оспаривается предписание от 28.07.201 N 57, выданное заявителю в связи с установлением указанных выше нарушений требований законодательства о защите прав потребителей.
Как указывалось выше, данное предписание предусматривает возложение на общество обязанности по указанию в полисе страхования по программе "Защита заемщиков автокредита" N К05672621/1015-0016394 от 27.04.2015, а также в типовой форме договора страхования, утвержденной приказом от 07.11.2014 N 330-од, сведений о размерах страховых сумм в рублях, действующих со второго месяца действия договора страхования до окончания его срока.
Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Управление законно требует устранения нарушения прав потребителей путем возложения на общество вышеназванных обязанностей.
Доводы подателя жалобы об отсутствии у Управления полномочий для вынесения оспариваемых предписания и постановления судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.
Так, в соответствии со статьей 40 Закона N 2300-1 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 N 412 (далее - Положение N 412), федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
В соответствии с пунктом 5 Положения N 412 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в том числе:
- - организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора (подпункт "а" пункта 5 Положения N 412);
- - применение в порядке, установленном законодательством РФ, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения (подпункт "в" пункта 5 Положения N 412).
Право органа, уполномоченного на данный вид государственного надзора, выдавать обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований также следует из положений статьи 40 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы уполномочены на осуществление федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Принимая во внимание изложенное, учитывая задачи проведенной проверки (предупреждение и пресечение нарушений законодательства в области защиты прав потребителей), правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что Управление фактически осуществило в отношении общества страховой надзор.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, принимая оспариваемые предписание и постановление, вопреки утверждениям подателя жалобы, действовало в пределах своих полномочий.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу N А70-11953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)