Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора, сославшись на то, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, процентов в рублях. При заключении кредитного договора ответчик воспользовался юридической и финансовой неграмотностью истицы, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, истица не могла повлиять на содержание стандартной формы кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Газимзянов А.Р.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Жилкиной Е.М. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Н. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 февраля 2016 года по данному делу,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований Н. указала, что между ней и АО "Тинькофф Кредитные Системы" был заключен договор на выпуск кредитной карты Номер изъят, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Н. в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре.
Дата изъята истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора. Указала, что в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При заключении кредитного договора ответчик воспользовался юридической и финансовой неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях. Поскольку истец не мог повлиять на содержание стандартной формы кредитного договора, следовательно, его права как потребителя были ущемлены.
Кроме того, согласно условиям договора Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, а право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту ущемляет права потребителя. Ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр.
Н. просила суд расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты Номер изъят, признать недействительным пункт 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт в части изменения условий договора в одностороннем порядке; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 29.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит судебное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные исковому заявлению о том, что условия кредитного договора были заранее определены банком в стандартных формах и она была лишена возможности повлиять на них, условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет ее права, как потребителя, и о компенсации морального вреда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует, из заявления-анкеты, подписанной Н., истец была ознакомлена и согласилась с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", при этом в пункте 7.3.2 данных условий предусмотрено право банка в любой момент изменить лимит задолженности (т.е. максимальный разрешенный размер задолженности по договору) в любую сторону без предварительного уведомления клиента.
Согласие истца с приведенным условием подтверждается подписью Н. в заявлении-анкете, при этом включение в договор данного условия требованиям закона не противоречит и, вопреки доводам жалобы, каких-либо прав истца, как потребителя, не нарушает.
Доводы иска и апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора Н. не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку заемщиком не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано.
Также материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.
Ссылка в жалобе на то, что банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что последний не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, судебной коллегией во внимание не принимаются.
При изложенном судебная коллегия не усматривает нарушение нормы статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем не находит оснований не согласиться с отказом суда в признании рассматриваемого условия кредитного договора недействительным, учитывая при этом, что суду не было представлено доказательств фактического изменения банком размера лимита задолженности.
Поскольку нарушение прав Н. как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, отсутствуют и основания для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11678/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора, сославшись на то, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, процентов в рублях. При заключении кредитного договора ответчик воспользовался юридической и финансовой неграмотностью истицы, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, истица не могла повлиять на содержание стандартной формы кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-11678/2016
Судья Газимзянов А.Р.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Жилкиной Е.М. и Трофимовой Е.Н.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Н. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 февраля 2016 года по данному делу,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований Н. указала, что между ней и АО "Тинькофф Кредитные Системы" был заключен договор на выпуск кредитной карты Номер изъят, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Н. в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях указанных в договоре.
Дата изъята истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора. Указала, что в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При заключении кредитного договора ответчик воспользовался юридической и финансовой неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях. Поскольку истец не мог повлиять на содержание стандартной формы кредитного договора, следовательно, его права как потребителя были ущемлены.
Кроме того, согласно условиям договора Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента, а право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту ущемляет права потребителя. Ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр.
Н. просила суд расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты Номер изъят, признать недействительным пункт 7.3.2 Общих условий обслуживания банковских карт в части изменения условий договора в одностороннем порядке; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб.
Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 29.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит судебное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные исковому заявлению о том, что условия кредитного договора были заранее определены банком в стандартных формах и она была лишена возможности повлиять на них, условие договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки ущемляет ее права, как потребителя, и о компенсации морального вреда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует, из заявления-анкеты, подписанной Н., истец была ознакомлена и согласилась с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк", при этом в пункте 7.3.2 данных условий предусмотрено право банка в любой момент изменить лимит задолженности (т.е. максимальный разрешенный размер задолженности по договору) в любую сторону без предварительного уведомления клиента.
Согласие истца с приведенным условием подтверждается подписью Н. в заявлении-анкете, при этом включение в договор данного условия требованиям закона не противоречит и, вопреки доводам жалобы, каких-либо прав истца, как потребителя, не нарушает.
Доводы иска и апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора Н. не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах, обоснованно не приняты во внимание судом, поскольку заемщиком не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано.
Также материалы дела не содержат доказательств того, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.
Ссылка в жалобе на то, что банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что последний не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, судебной коллегией во внимание не принимаются.
При изложенном судебная коллегия не усматривает нарушение нормы статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем не находит оснований не согласиться с отказом суда в признании рассматриваемого условия кредитного договора недействительным, учитывая при этом, что суду не было представлено доказательств фактического изменения банком размера лимита задолженности.
Поскольку нарушение прав Н. как потребителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, отсутствуют и основания для взыскания с банка в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Е.Н.ТРОФИМОВА
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Е.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)