Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ"
об обращении взыскания на заложенное имущество,
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Гарантийный фонд Республики Карелия (фонд поручительств),
при участии представителей:
- истца, - Сахарчука И.В. по доверенности от 13.11.2015 (до перерыва); Власова Д.В. по доверенности от 17.07.2014 N 599-Д-1000 (после перерыва);
- ответчика, - не явился;
- третьего лица, - Король И.М. по доверенности от 12.05.2016,
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (далее - ответчик, Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой автомобиль с бортовой платформой ГАЗ-33025, ПТС 52 НЕ 394126 выдан 30.06.2011 ООО "Автомобильный завод ГАЗ", VIN X 96330250В2443424, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 277640 руб.; установлении начальной продажной цены залогового имущества в соответствии с залоговой в размере 277640 руб.; определении способа реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов.
Определением суда от 30.05.2016 Гарантийный фонд Республики Карелия (фонд поручительств) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третье лицо, Фонд).
В судебном заседании 27.07.2016 представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Фона в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях. Указал, что Фонд, являясь поручителем, оплатил часть задолженности заемщика перед Банком. Банк и Фонд являются долевыми кредиторами и созалогодержателями имущества, на которое Банк просит обратить взыскание. Считают, что право кредитора, обеспечение залогом, переходит к поручителю пропорционально исполненному обязательству. В связи с чем, Фонд просит удовлетворить заявление и обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 29.07.2016, которое было продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же помощником судьи и с участием тех же представителей истца и третьего лица, поддержавших ранее изложенные позиции по делу. При этом представитель Банка указал, что не оспаривают, что Фонд стал созалогоджержателем, однако просят в решении отразить, что Банк имеет приоритет при распределении вырученных денежных средств. Представитель Фонда считает, что порядок распределения денежных средств не является предметом рассмотрения настоящего спора
Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав представителей истца, третьего лица, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
29.08.2011 между ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ГРАНИТ" (заемщик) заключен кредитный договор N 8628-1-123411 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для вложения заемщиком 4 000 000,00 во внеоборотные активы на срок по 26.08.2016 с процентами за пользование кредитом по ставке 14,0% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Гранит" был заключен договор залога N 8628-1-123411-4 от 24.11.2011, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог грузовой автомобиль с бортовой платформой ГАЗ-33025, ПТС 52 НЕ 394126 выдан 30.06.2011 г. ООО "Автомобильный завод ГАЗ", VIN Х96330250В2443424. 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 277 640,00 руб.
В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному соглашению N 8628-1-123411 от 29.08.2011 заключен договор поручительства N 8628-1-123411-3 от 29.08.2011 между Банком, Ответчиком и Гарантийным фондом Республики Карелия (фондом поручительств), согласно которому Фонд выступил субсидиарным поручителем по указанному кредиту. Ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой 1 400 000 руб. (пункт 1.2 договора поручительства).
Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.
Предусмотренные кредитные платежи вносились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.
Решением Петрозаводского городского суда от 03.10.2014 удовлетворены требования Банка, с ООО "ГРАНИТ" и Голинского А.И. солидарно взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество.
В связи с неисполнением Обществом обязательств по возврату кредита Банком предъявлено требование о погашении кредита к Фонду, как поручителю.
В счет погашения задолженности заемщика Фондом во исполнение обязательств по договору поручительства перечислены банку денежные средства в сумме 1 043 286 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением N 309 от 29.12.2015.
По состоянию на 01.04.2016 задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет 2 088 494 руб. 16 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 9 приложения N 3 к договору залога определено, что если реализация предмета залога не была осуществлена залогодержателем в течение 3-х месяцев с даты возникновения у залогодержателя права на реализацию залога, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на предмет взыскания в судебном порядке.
Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку обязательство, принятое на себя ответчиком не исполнено, требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 8628-1-123411-4 от 24.11.2011, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 334, 336, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Учитывая, что стороны самостоятельно в договоре определили залоговую стоимость объекта в размере 277 640 руб., начальная продажная стоимость определяется судом в размере 277 640 руб.
Рассматривая требования Фонда, суд также считает, что они подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.
Из материалов дела усматривается, что Фонд как поручитель исполнил обязательства по договору поручительства на сумму 1 043 286 руб. 33 коп.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.
Вместе с тем, суд считает, что требование банка об указании в решении преимущественного удовлетворения требований банка перед поручителем не относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию и установлению в рамках рассматриваемого дела.
Учитывая изложенное, поскольку Банк и Фонд являются созалогодержателями, подлежат удовлетворению иск Банка и самостоятельное заявление Фонда об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 8628-1-123411-4 от 24.11.2011 имущество.
Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
2. Заявление Гарантийного фонда Республики Карелия (Фонд поручительств) удовлетворить.
3. Обратить взыскание на заложенное по договору залога N 8628-1-123411-4 от 24.11.2011 имущество - грузовой автомобиль с бортовой платформой ГАЗ-33025, ПТС 52 НЕ 394126 выдан 30.06.2011 ООО "Автомобильный завод ГАЗ", VIN Х96330250В2443424, 2011 года выпуска, определив способ его продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества - 277 640 руб.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (ОГРН: 1051000094309, ИНН: 1001168110) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (ОГРН: 1051000094309, ИНН: 1001168110) в пользу Гарантийного фонда Республики Карелия (Фонд поручительств) (ОГРН: 1091000000508, ИНН: 1001019831) расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
6. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.08.2016 ПО ДЕЛУ N А26-3702/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А26-3702/2016
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 05 августа 2016 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Играковой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"
к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ"
об обращении взыскания на заложенное имущество,
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Гарантийный фонд Республики Карелия (фонд поручительств),
при участии представителей:
- истца, - Сахарчука И.В. по доверенности от 13.11.2015 (до перерыва); Власова Д.В. по доверенности от 17.07.2014 N 599-Д-1000 (после перерыва);
- ответчика, - не явился;
- третьего лица, - Король И.М. по доверенности от 12.05.2016,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (далее - ответчик, Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой автомобиль с бортовой платформой ГАЗ-33025, ПТС 52 НЕ 394126 выдан 30.06.2011 ООО "Автомобильный завод ГАЗ", VIN X 96330250В2443424, 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 277640 руб.; установлении начальной продажной цены залогового имущества в соответствии с залоговой в размере 277640 руб.; определении способа реализации залогового имущества - путем продажи с публичных торгов.
Определением суда от 30.05.2016 Гарантийный фонд Республики Карелия (фонд поручительств) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее - третье лицо, Фонд).
В судебном заседании 27.07.2016 представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Фона в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях. Указал, что Фонд, являясь поручителем, оплатил часть задолженности заемщика перед Банком. Банк и Фонд являются долевыми кредиторами и созалогодержателями имущества, на которое Банк просит обратить взыскание. Считают, что право кредитора, обеспечение залогом, переходит к поручителю пропорционально исполненному обязательству. В связи с чем, Фонд просит удовлетворить заявление и обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 29.07.2016, которое было продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же помощником судьи и с участием тех же представителей истца и третьего лица, поддержавших ранее изложенные позиции по делу. При этом представитель Банка указал, что не оспаривают, что Фонд стал созалогоджержателем, однако просят в решении отразить, что Банк имеет приоритет при распределении вырученных денежных средств. Представитель Фонда считает, что порядок распределения денежных средств не является предметом рассмотрения настоящего спора
Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав представителей истца, третьего лица, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
29.08.2011 между ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ГРАНИТ" (заемщик) заключен кредитный договор N 8628-1-123411 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для вложения заемщиком 4 000 000,00 во внеоборотные активы на срок по 26.08.2016 с процентами за пользование кредитом по ставке 14,0% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Гранит" был заключен договор залога N 8628-1-123411-4 от 24.11.2011, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог грузовой автомобиль с бортовой платформой ГАЗ-33025, ПТС 52 НЕ 394126 выдан 30.06.2011 г. ООО "Автомобильный завод ГАЗ", VIN Х96330250В2443424. 2011 года выпуска, залоговой стоимостью 277 640,00 руб.
В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному соглашению N 8628-1-123411 от 29.08.2011 заключен договор поручительства N 8628-1-123411-3 от 29.08.2011 между Банком, Ответчиком и Гарантийным фондом Республики Карелия (фондом поручительств), согласно которому Фонд выступил субсидиарным поручителем по указанному кредиту. Ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой 1 400 000 руб. (пункт 1.2 договора поручительства).
Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.
Предусмотренные кредитные платежи вносились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме.
Решением Петрозаводского городского суда от 03.10.2014 удовлетворены требования Банка, с ООО "ГРАНИТ" и Голинского А.И. солидарно взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество.
В связи с неисполнением Обществом обязательств по возврату кредита Банком предъявлено требование о погашении кредита к Фонду, как поручителю.
В счет погашения задолженности заемщика Фондом во исполнение обязательств по договору поручительства перечислены банку денежные средства в сумме 1 043 286 руб. 33 коп., что подтверждается платежным поручением N 309 от 29.12.2015.
По состоянию на 01.04.2016 задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена и составляет 2 088 494 руб. 16 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 9 приложения N 3 к договору залога определено, что если реализация предмета залога не была осуществлена залогодержателем в течение 3-х месяцев с даты возникновения у залогодержателя права на реализацию залога, залогодержатель вправе потребовать обращения взыскания на предмет взыскания в судебном порядке.
Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку обязательство, принятое на себя ответчиком не исполнено, требование истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 8628-1-123411-4 от 24.11.2011, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 334, 336, 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Учитывая, что стороны самостоятельно в договоре определили залоговую стоимость объекта в размере 277 640 руб., начальная продажная стоимость определяется судом в размере 277 640 руб.
Рассматривая требования Фонда, суд также считает, что они подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 335.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.
Из материалов дела усматривается, что Фонд как поручитель исполнил обязательства по договору поручительства на сумму 1 043 286 руб. 33 коп.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.
Судам также следует иметь в виду, что порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.
Вместе с тем, суд считает, что требование банка об указании в решении преимущественного удовлетворения требований банка перед поручителем не относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию и установлению в рамках рассматриваемого дела.
Учитывая изложенное, поскольку Банк и Фонд являются созалогодержателями, подлежат удовлетворению иск Банка и самостоятельное заявление Фонда об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 8628-1-123411-4 от 24.11.2011 имущество.
Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
2. Заявление Гарантийного фонда Республики Карелия (Фонд поручительств) удовлетворить.
3. Обратить взыскание на заложенное по договору залога N 8628-1-123411-4 от 24.11.2011 имущество - грузовой автомобиль с бортовой платформой ГАЗ-33025, ПТС 52 НЕ 394126 выдан 30.06.2011 ООО "Автомобильный завод ГАЗ", VIN Х96330250В2443424, 2011 года выпуска, определив способ его продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества - 277 640 руб.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (ОГРН: 1051000094309, ИНН: 1001168110) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (ОГРН: 1051000094309, ИНН: 1001168110) в пользу Гарантийного фонда Республики Карелия (Фонд поручительств) (ОГРН: 1091000000508, ИНН: 1001019831) расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.
6. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.
О.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)