Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Алексеевой Е.Б., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВ Транс Трэйдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-23470/17, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр 82-14)
по иску ООО "ТВ Транс Трэйдинг"
к АО "Лизинговая компания "Европлан"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещено;
- от ответчика: Ивах О.В. по доверенности от 03.07.2017,
установил:
ООО "ТВ Транс Трэйдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 586 342 руб. 04 коп.
Решением суда от 27.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 463385-ФЛ/КРД-И от 24.11.2011.
В связи с неисполнением истцом обязательств в части нарушения сроков оплаты лизинговых платежей в адрес лизингополучателя ответчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 20.01.2015.
Предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя на основании акта изъятия по договору лизинга от 03.09.2015.
По мнению истца, по результатам расторжения договора лизинга на стороне ответчика возникла сумма неосновательного обогащения в размере 1 586 342 руб. 04 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств убыток образовался на стороне ответчика, а не истца.
Возражения истца относительно начисления ответчиком неустойки в рамках договора лизинга с учетом того, что в отношении истца определением от 14.10.2014 по делу N А32-18553/14 введена процедура наблюдения, отклоняются судом, поскольку по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" включенные ответчиком в сальдо встречных обязательств в порядке Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" суммы являются текущими платежами, пользование предметом лизинга истцом и начисление соответствующих платежей, неустоек ответчиком осуществлялись после введения в отношении истца процедуры наблюдения вплоть до 03.09.2015 - даты изъятия предмета лизинга.
Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.
О начале судебного процессе, времени и месте судебного разбирательства истец извещался надлежащим образом.
Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Между тем, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание для отложения судебного разбирательства, не могут быть признаны таковыми.
При рассмотрении ходатайства истца суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства истца.
Судом неоднократно определениями от 16.03.2017, 25.05.2017, а также 15.06.2017 предлагалось истцу представить расчет суммы сальдо встречных обязательств, а также обеспечить явку в судебное заседание.
Однако истцом требования суда не исполнены, в судебное заседание представитель истца не явился, письменных пояснений по доводам ответчика и по предоставленному ответчиком расчету сальдо встречных обязательств, равно как собственного подробного, обоснованного расчета сальдо требований в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ, истцом не представлено.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-23470/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТВ Транс Трэйдинг" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 09АП-46586/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-23470/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 09АП-46586/2017-ГК
Дело N А40-23470/17
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей: Алексеевой Е.Б., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТВ Транс Трэйдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-23470/17, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр 82-14)
по иску ООО "ТВ Транс Трэйдинг"
к АО "Лизинговая компания "Европлан"
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещено;
- от ответчика: Ивах О.В. по доверенности от 03.07.2017,
установил:
ООО "ТВ Транс Трэйдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 586 342 руб. 04 коп.
Решением суда от 27.07.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 463385-ФЛ/КРД-И от 24.11.2011.
В связи с неисполнением истцом обязательств в части нарушения сроков оплаты лизинговых платежей в адрес лизингополучателя ответчиком направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 20.01.2015.
Предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя на основании акта изъятия по договору лизинга от 03.09.2015.
По мнению истца, по результатам расторжения договора лизинга на стороне ответчика возникла сумма неосновательного обогащения в размере 1 586 342 руб. 04 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств убыток образовался на стороне ответчика, а не истца.
Возражения истца относительно начисления ответчиком неустойки в рамках договора лизинга с учетом того, что в отношении истца определением от 14.10.2014 по делу N А32-18553/14 введена процедура наблюдения, отклоняются судом, поскольку по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" включенные ответчиком в сальдо встречных обязательств в порядке Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" суммы являются текущими платежами, пользование предметом лизинга истцом и начисление соответствующих платежей, неустоек ответчиком осуществлялись после введения в отношении истца процедуры наблюдения вплоть до 03.09.2015 - даты изъятия предмета лизинга.
Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.
О начале судебного процессе, времени и месте судебного разбирательства истец извещался надлежащим образом.
Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Между тем, обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание для отложения судебного разбирательства, не могут быть признаны таковыми.
При рассмотрении ходатайства истца суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства истца.
Судом неоднократно определениями от 16.03.2017, 25.05.2017, а также 15.06.2017 предлагалось истцу представить расчет суммы сальдо встречных обязательств, а также обеспечить явку в судебное заседание.
Однако истцом требования суда не исполнены, в судебное заседание представитель истца не явился, письменных пояснений по доводам ответчика и по предоставленному ответчиком расчету сальдо встречных обязательств, равно как собственного подробного, обоснованного расчета сальдо требований в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ, истцом не представлено.
Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-23470/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ТВ Транс Трэйдинг" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)