Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дыблин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
судей Лисовского А.М., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению представителя АКБ "ВЕК" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности <.......> к ООО "Атма Групп", У. <.......> о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя АКБ "ВЕК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности <.......> на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым исковое заявление АКБ "ВЕК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности <.......> к ООО "Атма Групп", У. <.......> о взыскании задолженности по кредитному договору - оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
АКБ "ВЕК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности <.......> обратился в суд с иском к ООО "Атма Групп", У. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 283984 рублей 87 копеек.
ДД.ММ.ГГГГг. определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области приведенное исковое заявление оставлено без движения.
Не согласившись с определением судьи первой инстанции, представитель АКБ "ВЕК" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности <.......> обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение и неправильное применение судьей первой инстанции норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения.
В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлению содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, при этом к данному исковому заявлению приложены незаверенные копии документов, что исключает в дальнейшем возможность предоставления их подлинников в судебное заседание, в связи с чем, представителю АКБ "ВЕК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности <.......>. был предоставлен срок в течение трех дней с момента получения определения об оставлении искового заявления без движения для устранения указанных недостатков.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела. Отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Требование судьи первой инстанции приложить подлинники документов или заверенные надлежащим образом их копии, по существу является оценкой приложенных доказательств с точки зрения их допустимости. Однако на данной стадии суд не вправе давать оценку представленным доказательствам (с точки зрения их относимости и допустимости).
Кроме того, непредставление подлинников документов или заверенных надлежащим образом их копий на данной стадии не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствие документов, необходимых, по мнению судьи первой инстанции для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию искового заявления судом к своему производству, поскольку вопросы о представлении доказательств могут быть разрешены судом при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Что касается наличия в исковом заявлении ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, то данное обстоятельство по мнению судебной коллегии также не являются препятствием для разрешения данного спора, поскольку возможность представления подлинников необходимых документов или заверенных надлежащим образом их копий может быть реализована истцом посредством направления почтовой корреспонденции, на соответствующей стадии судебного разбирательства.
Утверждение об обратном лишило бы сторону права на своевременное и справедливое судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах, определение об оставлении искового заявления без движения, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. - отменить.
Исковое заявление представителя АКБ "ВЕК" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности <.......> к ООО "Атма Групп", У. <.......> о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13021/2017
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, но приложены незаверенные копии документов, что исключает в дальнейшем возможность предоставления их подлинников в судебное заседание.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-13021/2017
Судья Дыблин В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
судей Лисовского А.М., Гулян Р.Ф.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению представителя АКБ "ВЕК" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности <.......> к ООО "Атма Групп", У. <.......> о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя АКБ "ВЕК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности <.......> на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым исковое заявление АКБ "ВЕК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности <.......> к ООО "Атма Групп", У. <.......> о взыскании задолженности по кредитному договору - оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
АКБ "ВЕК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности <.......> обратился в суд с иском к ООО "Атма Групп", У. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 283984 рублей 87 копеек.
ДД.ММ.ГГГГг. определением судьи Камышинского городского суда Волгоградской области приведенное исковое заявление оставлено без движения.
Не согласившись с определением судьи первой инстанции, представитель АКБ "ВЕК" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности <.......> обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение и неправильное применение судьей первой инстанции норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения.
В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлению содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, при этом к данному исковому заявлению приложены незаверенные копии документов, что исключает в дальнейшем возможность предоставления их подлинников в судебное заседание, в связи с чем, представителю АКБ "ВЕК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности <.......>. был предоставлен срок в течение трех дней с момента получения определения об оставлении искового заявления без движения для устранения указанных недостатков.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела. Отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.
Требование судьи первой инстанции приложить подлинники документов или заверенные надлежащим образом их копии, по существу является оценкой приложенных доказательств с точки зрения их допустимости. Однако на данной стадии суд не вправе давать оценку представленным доказательствам (с точки зрения их относимости и допустимости).
Кроме того, непредставление подлинников документов или заверенных надлежащим образом их копий на данной стадии не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что отсутствие документов, необходимых, по мнению судьи первой инстанции для рассмотрения дела, не является препятствием к принятию искового заявления судом к своему производству, поскольку вопросы о представлении доказательств могут быть разрешены судом при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Что касается наличия в исковом заявлении ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, то данное обстоятельство по мнению судебной коллегии также не являются препятствием для разрешения данного спора, поскольку возможность представления подлинников необходимых документов или заверенных надлежащим образом их копий может быть реализована истцом посредством направления почтовой корреспонденции, на соответствующей стадии судебного разбирательства.
Утверждение об обратном лишило бы сторону права на своевременное и справедливое судебное разбирательство.
При таких обстоятельствах, определение об оставлении искового заявления без движения, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. - отменить.
Исковое заявление представителя АКБ "ВЕК" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности <.......> к ООО "Атма Групп", У. <.......> о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)