Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату долга и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Палтусова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К. на решение Спасского районного суда Приморского края от 09.02.2017, которым иск удовлетворен, с К. в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 213225,78 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 167501,07 рубль, проценты - 30724,71 рубля, неустойка - 15000 рублей, почтовые расходы - 37 рублей, а также взысканы расходы по уплате госпошлины - 5332,26 рубля, всего взыскано - 218595,04 рублей.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения К., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО "АТБ") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 23.09.2015 К. заключила кредитный договор N на сумму 168902,87 рубля, на срок 84 месяца, под 37% годовых.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату долга и уплате процентов. На день подачи иска в суд сумма задолженности по кредиту составила 296600,78 рублей, из которых 167501,07 рубль - задолженность по основному долгу, 30724,71 - задолженность по уплате процентов, 98375 рублей - неустойка. Учитывая материальное положение заемщика, размер неустойки уменьшен банком до 15000 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с К. задолженность по основному долга - 167501,07 рубль, задолженность по уплате процентов - 30724,71 рубля, неустойку - 15000 рублей, всего взыскать 213225,78 рублей, а также почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5332,26 рубля.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась К., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
По материалам дела установлено, что 23.09.2015 между ПАО "АТБ" и К. был заключен кредитный договор N на сумму 168902,87 рубля, под 37% годовых, сроком возврата до 23.09.2022.
При заключении кредитного договора истец была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора и согласилась с ними, что подтверждается ее подписью в представленных банком документах по кредитному делу.
Исполнение обязательств по договору обеспечено неустойкой (п. 10 индивидуальных условий).
Из представленных документов, в частности выписки по лицевому счету (л. д. 6) следует, что К. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушила сроки выплаты сумм кредита и процентов, в результате чего у нее образовалась задолженность перед банком в сумме 296600,78 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив на основании исследованных доказательств нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд на основании ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ правомерно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентов и неустойки.
Утверждение К. в апелляционной жалобе о том, что установление в кредитном договоре размера процентной ставки по займу в 37% годовых, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Принцип свободы договора закреплен в ст. 421 ГК РФ.
К. с условиями договора "Потребительский кредит" была ознакомлена, согласилась и приняла на себя обязательства их исполнять, что подтверждается ее личной подписью в заявлении-оферте и в индивидуальных условиях. Доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено. Иного из материалов дела не следует.
В апелляционной жалобе К. указывает на несогласие с решением суда в части размера взысканной судом неустойки, ссылаясь на то, что является безработной, инвалидом... группы. Также указала, что кредитору было известно ее финансовое положение. Просит снизить размер неустойки, полагая ее размер несоразмерным последствиям допущенного ею нарушения.
Разрешая спор, суд взыскал с К. неустойку в требуемом истцом размере.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Оценивая обстоятельства дела, доводы ответчика о перенесенном тяжелом заболевании и оперативном лечении и длительном периоде нетрудоспособности, сопоставляя размер неустойки и сумму основного долга и процентов, а также убытки истца, судебная коллегия, приходит к выводу о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению.
Судебная коллегия полагает необходимым, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчика, заявившей по телефону ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении, лишив ее возможности представлять свои интересы, доказательства и пользоваться другими процессуальными правами, является необоснованным.
Из дела видно, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.02.2017, ответчик была извещена посредством почтовой связи (уведомление о вручении л.д. 37).
Кроме того, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.02.2017, ответчик была уведомлена по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания (л. д. 38).
Процессуальным законом - ч. 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрена возможность вызова лиц, участвующих в деле, телефонограммой с фиксированием судебного извещения.
Из телефонограммы на л.д. 38, составленной секретарем судебного заседания Спасского районного суда Приморского края 24.01.2017, следует, что К. с иском согласна, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Оснований для сомнений в достоверности содержащихся в анализируемой телефонограмме сведений судебная коллегия не усматривает, поскольку она соответствует требованиям, предъявляемым к извещению.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
До начала судебного заседания доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, К. не представила.
При указанных обстоятельствах у суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 09.02.2017 изменить, взыскать с К. в пользу ПАО "АТБ" неустойку в размере 5000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6659/2017
Требование: О взыскании долга, процентов, неустойки, почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату долга и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-6659
Судья Палтусова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К. на решение Спасского районного суда Приморского края от 09.02.2017, которым иск удовлетворен, с К. в пользу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N в размере 213225,78 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 167501,07 рубль, проценты - 30724,71 рубля, неустойка - 15000 рублей, почтовые расходы - 37 рублей, а также взысканы расходы по уплате госпошлины - 5332,26 рубля, всего взыскано - 218595,04 рублей.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения К., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО "АТБ") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что 23.09.2015 К. заключила кредитный договор N на сумму 168902,87 рубля, на срок 84 месяца, под 37% годовых.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату долга и уплате процентов. На день подачи иска в суд сумма задолженности по кредиту составила 296600,78 рублей, из которых 167501,07 рубль - задолженность по основному долгу, 30724,71 - задолженность по уплате процентов, 98375 рублей - неустойка. Учитывая материальное положение заемщика, размер неустойки уменьшен банком до 15000 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с К. задолженность по основному долга - 167501,07 рубль, задолженность по уплате процентов - 30724,71 рубля, неустойку - 15000 рублей, всего взыскать 213225,78 рублей, а также почтовые расходы в размере 37 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5332,26 рубля.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась К., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
По материалам дела установлено, что 23.09.2015 между ПАО "АТБ" и К. был заключен кредитный договор N на сумму 168902,87 рубля, под 37% годовых, сроком возврата до 23.09.2022.
При заключении кредитного договора истец была ознакомлена с индивидуальными условиями кредитного договора и согласилась с ними, что подтверждается ее подписью в представленных банком документах по кредитному делу.
Исполнение обязательств по договору обеспечено неустойкой (п. 10 индивидуальных условий).
Из представленных документов, в частности выписки по лицевому счету (л. д. 6) следует, что К. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, нарушила сроки выплаты сумм кредита и процентов, в результате чего у нее образовалась задолженность перед банком в сумме 296600,78 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив на основании исследованных доказательств нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд на основании ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ правомерно удовлетворил требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, процентов и неустойки.
Утверждение К. в апелляционной жалобе о том, что установление в кредитном договоре размера процентной ставки по займу в 37% годовых, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Принцип свободы договора закреплен в ст. 421 ГК РФ.
К. с условиями договора "Потребительский кредит" была ознакомлена, согласилась и приняла на себя обязательства их исполнять, что подтверждается ее личной подписью в заявлении-оферте и в индивидуальных условиях. Доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено. Иного из материалов дела не следует.
В апелляционной жалобе К. указывает на несогласие с решением суда в части размера взысканной судом неустойки, ссылаясь на то, что является безработной, инвалидом... группы. Также указала, что кредитору было известно ее финансовое положение. Просит снизить размер неустойки, полагая ее размер несоразмерным последствиям допущенного ею нарушения.
Разрешая спор, суд взыскал с К. неустойку в требуемом истцом размере.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Оценивая обстоятельства дела, доводы ответчика о перенесенном тяжелом заболевании и оперативном лечении и длительном периоде нетрудоспособности, сопоставляя размер неустойки и сумму основного долга и процентов, а также убытки истца, судебная коллегия, приходит к выводу о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению.
Судебная коллегия полагает необходимым, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчика, заявившей по телефону ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на стационарном лечении, лишив ее возможности представлять свои интересы, доказательства и пользоваться другими процессуальными правами, является необоснованным.
Из дела видно, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.02.2017, ответчик была извещена посредством почтовой связи (уведомление о вручении л.д. 37).
Кроме того, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.02.2017, ответчик была уведомлена по телефону, о чем свидетельствует телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания (л. д. 38).
Процессуальным законом - ч. 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрена возможность вызова лиц, участвующих в деле, телефонограммой с фиксированием судебного извещения.
Из телефонограммы на л.д. 38, составленной секретарем судебного заседания Спасского районного суда Приморского края 24.01.2017, следует, что К. с иском согласна, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Оснований для сомнений в достоверности содержащихся в анализируемой телефонограмме сведений судебная коллегия не усматривает, поскольку она соответствует требованиям, предъявляемым к извещению.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
До начала судебного заседания доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, К. не представила.
При указанных обстоятельствах у суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 09.02.2017 изменить, взыскать с К. в пользу ПАО "АТБ" неустойку в размере 5000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)