Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 по делу N А07-30008/2016 (судья Пакутин А.В.).
Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", ответчик, податель жалобы) о взыскании 453 413 руб. 35 коп. суммы задолженности по кредитному договору, в том числе: 161 747 руб. 95 коп. неуплаченные просроченные проценты за период с 31.10.2014 по 25.11.2015; 5 776 руб. 71 коп. неуплаченная просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с 31.10.2014 по 25.11.2015; 215 811 руб. 97 коп. сумма неустойки по просроченному основному долгу за период с 31.10.2014 по 09.11.2016; 67 636 руб. 11 коп. сумма неустойки по просроченным процентам за период с 31.10.2014 по 20.12.2016; 2 440 руб. 61 коп. сумма неустойки по просроченным комиссиям за обслуживание за период с 31.10.2014 по 20.12.2016, и об обращение взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Мир" на праве собственности и являющееся обеспечением по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 136213/0058-6.1 от 24.12.2013
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 по делу N А07-30008/2016 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 144-164).
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции ООО "Мир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь не извещение о времени и месте слушания дела, поскольку определение об отложении судебного разбирательства от 06.03.2017 поступило в адрес ответчика лишь 15.03.2016. Кроме того, суд не учел частичную оплату ответчиком суммы задолженности в размере 36 115 руб. 06 коп. по приходному кассовому ордеру от 13.03.2017.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что после подачи Банком иска поручителем по обязательствам ООО "мир" Исламовым И.К. произведено частичное погашение задолженности по спорному договору в размере 56 115 руб. 06 коп. (приходные кассовые ордера: N 9764 от 29.12.2016, N 4348 от 20.01.2017, N 7664 от 13.03.2017), в результате чего задолженность по неуплаченным процентам по кредитному договору снизилась до 105 632 руб. 89 коп., в остальном просроченная задолженность не изменилась.
Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв Банка на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами, а также копия решения Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 по делу N 2-238/2017, по ходатайству ответчика.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между Банком (кредитор) и ООО "Мир" (заемщик) заключен кредитный договор N 136213/0058 от 24.12.2013, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора; т. 1, л.д. 37-46).
Размер кредита определена в п. 1.2. договора в размере 1 100 000 руб.
В силу п. 1.6. договора окончательный срок возврата кредита - 25.11.2015.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет 14% годовых (п. 1.4. договора).
Пунктом 1.3.2 договора установлена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту).
График погашения платежей определен сторонами согласно приложению к кредитному договору (т. 1, л.д. 43).
По банковскому ордером N 598014 от 24.12.2013 Банк перечислил на расчетный счет заемщика кредитные денежные средства в сумме 1 100 000 руб. (т. 1, л.д. 79).
В соответствии с п. 8.1 кредитного договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
В соответствие с п. 6.2. кредитного договора в обеспечение исполнения заемщика своих обязательств в залог Банку были предоставлены сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету в соответствии с договором N 136213/0058-6.1 от 24.12.2013 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, заключенному с ООО "Мир" (т. 1, л.д. 47-52).
Пунктом 2.1. названного договора установлено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу N А07-23972/2014 с ООО "Мир" в пользу Банка взыскан задолженность по кредитному договору в сумме 1 204 778 руб. 08 коп., в том числе: 1 100 000 руб. - сумма основного долга, 94 509 руб. 58 коп. - сумма процентов, 10 268 руб. 50 коп. - сумма пени, начисленных по состоянию на 31.10.2014, а также 29 041 руб. 71 коп. - сумму расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Мир" на праве собственности и являющееся обеспечением по кредитному договору, определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере 1 448 440 руб. 79 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 по делу N А07-23972/2014 удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу N А07-23972/2014, установив начальную продажную цену имущества с публичных торгов в размере залоговой стоимости, а именно 1 448 441 руб. 04 коп.
Поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу N А07-23972/2014 до настоящего времени в полном объеме не исполнено, ответчиком произведено погашение только суммы основного долга 1 100 000 руб., кредитный договор N 136213/0058 от 24.12.2013 не расторгнут, Банк обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств уплаты процентов за пользование кредитом, неоплаченной просроченной комиссии за обслуживание кредитом, а также неустойки по просроченному основному долгу, процентам и комиссии за обслуживание кредитом, пришел к выводу, что исковые требования Банка являются правомерными.
Данные выводы являются правильными.
Между тем, определяя размер процентов за пользование кредитом, судом первой инстанции не принято во внимание частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору в общей сумме 56 115 руб. 06 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: N 9764 от 29.12.2016, N 4348 от 20.01.2017, N 7664 от 13.03.2017 и не оспаривает истцом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Возникшие между сторонами отношения по кредитному договору подлежат правовому регулированию параграфа 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 100 000 руб. подтверждается банковским ордером N 598014 от 24.12.2013 (т. 1, л.д. 79), а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу N А07-23972/2014, которым с ответчика взыскан основной долг в размере 1 100 000 руб. по кредитному договору, а также 94 509 руб. 58 коп. - сумма процентов, 10 268 руб. 50 коп. - сумма пени, начисленных по состоянию на 31.10.2014.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Поскольку в настоящее время спорный кредитный договор не расторгнут, Банк имеет право предъявления к заемщику требования о взыскании процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в п. 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4. кредитного договора, и заканчиваются в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно) (далее - дата окончания начисления процентов).
Пункт 4.2 договора сторонами установлен следующий порядок уплаты начисленных в соответствии с п. 4.1. договора процентов.
Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.4. договора, и заканчивается в последний в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит.
Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 20 числа следующего календарного месяца (включительно).
Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с п. 4.1. договора (включительно).
В соответствие с п. 4.2.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.
Согласно расчету истца ООО "Мир" размер процентов за период с 31.10.2014 по 25.11.2015 составил 161 747 руб. 95 коп. Расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Вместе с тем, учитывая произведенные поручителем ответчика Исламовым И.К. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в период после подачи Банком иска в общей сумме 56 115 руб. 06 коп., размер процентов за пользование кредитом за период с 31.10.2014 (дата, по которую взысканы проценты за пользование кредитом по решению суда первой инстанции по делу N А 07-23972/2014) по 25.11.2015 составит 105 632 руб. 89 коп.
Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 776 руб. 71 коп. неуплаченной просроченной комиссии за обслуживание кредита за период с 31.10.2014 по 25.11.2015.
Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.
В соответствие со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 15.10.2013 N 6560/13, комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом также в случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.
В силу абзаца второго п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из содержания кредитного договора следует, что в п. 1.3.2 договора установлена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту). Пунктом 4.8. договора стороны установили порядок начисления и уплаты комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора, предусмотренной п. 1.3.2 настоящего договора.
На основании изложенного, учитывая диспозитивный характер положений о комиссии, отсутствие законодательного запрета на взимание комиссии за совершение банком действий либо операций в рамках исполнения кредитного договора, принимая во внимание отсутствие доказательств оспаривания ответчиком указанного условия договора в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному об обоснованности требования истца в части взыскания платы за обслуживание кредитом в заявленном размере.
Расчет комиссии произведен в соответствии с условиями договора; судом апелляционной инстанции проверен; контррасчет ответчиком не представлен.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 215 811 руб. 97 коп. суммы неустойки по просроченному основному долгу за период с 31.10.2014 по 09.11.2016, 67 636 руб. 11 коп. суммы неустойки по просроченным процентам за период с 31.10.2014 по 20.12.2016, 2 440 руб. 61 коп. суммы неустойки по просроченным комиссиям за обслуживание за период с 31.10.2014 по 20.12.2016.
Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).
Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленном(-ых) сроке(-ах) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора); порядок начисления пени и определение размера пени.
Таким образом, установленная п. 7.1. кредитного договора неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.
Учитывая, что ООО "Мир" в нарушение требований пунктом 4.5.,4.6. кредитного договора N 136213/0058 от 24.09.2012 уклоняется от исполнения своих обязательств по уплате процентов, комиссий, неустойки начисленных в период с 31.10.2014 по 20.12.2016, что подтверждается выписками по счетам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие оснований для взыскания заявленной неустойки.
Расчет неустойки по просроченному основному долгу, процентам и комиссиям за обслуживание, произведен в соответствии с условиями договора; судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; контррасчет ответчиком не представлен.
Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, Банк указал, что направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы процентов, комиссий и неустойки в срок до 23.12.2016 ответчик не исполнено, что в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право залогодержателю удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что во исполнение п. 6.2. кредитного договора в обеспечение исполнения должником своих обязательств в залог Банку были предоставлены сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету в соответствии с договором N 136213/0058-6.1 от 24.12.2013 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, заключенному с ООО "Мир".
Наличие животных подтверждается актом проверки залога от 07.10.2016.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пунктов 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 1. ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации указан порядок реализации заложенного имущества.
Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 1 448 441 руб. 04 коп.
Таким образом факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, судом установлен и подтверждается материалами дела, договор залога N 136213/0058-6.1 от 24.12.2013 (т. 1, л.д. 47-52), соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров (гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами не оспорен.
На основании изложенного, учитывая отсутствие признаков, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования ООО "Россельхозбанка" в части обращения взыскания на имущество ООО "Мир" согласно перечню истца (т. 1, л.д. 21 об. - 23) в полном объеме.
Доводы ответчика о не извещение о времени и месте слушания дела, поскольку определение об отложении судебного разбирательства от 06.03.2017 поступило в адрес ответчика лишь 15.03.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства обратного.
Так, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Определением суда от 26.01.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.02.2017, ответчику предложено представить мотивированный отзыв, доказательства оплаты (т. 1, л.д. 15-20).
Указанное определение направлено ответчику по юридическому адресу (Республика Башкортостан, Ермекеевский район, село Старотурово, ул. Ленина, 17; т. 1, л.д. 110), и получено представителем ООО "Мир" 10.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о получении (т. 1, л.д. 128).
В связи с тем, что в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, судом было проведено предварительное судебное заседание. Дело назначено к слушанию на 27.02.2017 (т. 1, л.д. 124-125). Почтовое уведомление также было получено представителем ООО "Мир" по юридическому адресу (т. 1, л.д. 132).
Кроме того, все определения были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, судом первой инстанции приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и о начавшемся арбитражном процессе.
Довод апеллянта о неучтенном оплате задолженности в размере 36 115 руб. 06 коп. по приходному кассовому ордеру от 13.03.2017 учтен судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.
Ссылка общества "Мир" на решение Бижбулякского районного суда от 11.04.2017 по делу N 2-238/17, которым исковые требования ООО "Россельхозбанка" к Исламову И.К. о взыскании задолженности по спорному кредитному договору удовлетворены частично, сумма неустойки по просроченному основному долгу, процентам и комиссиям за обслуживание снижена судом по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку согласно разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физического лица правила названной статьи могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таких обстоятельств судом не установлено, соответственно оснований для снижения неустойки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "Мир" в пользу АО "Россельхозбанк" неуплаченных просроченных процентов по кредитному договору N 136213/0058 от 24.12.2013 на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 по делу N А07-30008/2016 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мир" в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" неуплаченных просроченных процентов по кредитному договору N 136213/0058 от 24.12.2013.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир" в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" неуплаченные просроченные проценты по кредитному договору N 136213/0058 от 24.12.2013 в размере 105 632 руб. 89 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 18АП-5133/2017 ПО ДЕЛУ N А07-30008/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 18АП-5133/2017
Дело N А07-30008/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 по делу N А07-30008/2016 (судья Пакутин А.В.).
Акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир", ответчик, податель жалобы) о взыскании 453 413 руб. 35 коп. суммы задолженности по кредитному договору, в том числе: 161 747 руб. 95 коп. неуплаченные просроченные проценты за период с 31.10.2014 по 25.11.2015; 5 776 руб. 71 коп. неуплаченная просроченная комиссия за обслуживание кредита за период с 31.10.2014 по 25.11.2015; 215 811 руб. 97 коп. сумма неустойки по просроченному основному долгу за период с 31.10.2014 по 09.11.2016; 67 636 руб. 11 коп. сумма неустойки по просроченным процентам за период с 31.10.2014 по 20.12.2016; 2 440 руб. 61 коп. сумма неустойки по просроченным комиссиям за обслуживание за период с 31.10.2014 по 20.12.2016, и об обращение взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Мир" на праве собственности и являющееся обеспечением по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету N 136213/0058-6.1 от 24.12.2013
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 по делу N А07-30008/2016 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 144-164).
Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции ООО "Мир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь не извещение о времени и месте слушания дела, поскольку определение об отложении судебного разбирательства от 06.03.2017 поступило в адрес ответчика лишь 15.03.2016. Кроме того, суд не учел частичную оплату ответчиком суммы задолженности в размере 36 115 руб. 06 коп. по приходному кассовому ордеру от 13.03.2017.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что после подачи Банком иска поручителем по обязательствам ООО "мир" Исламовым И.К. произведено частичное погашение задолженности по спорному договору в размере 56 115 руб. 06 коп. (приходные кассовые ордера: N 9764 от 29.12.2016, N 4348 от 20.01.2017, N 7664 от 13.03.2017), в результате чего задолженность по неуплаченным процентам по кредитному договору снизилась до 105 632 руб. 89 коп., в остальном просроченная задолженность не изменилась.
Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв Банка на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами, а также копия решения Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11.04.2017 по делу N 2-238/2017, по ходатайству ответчика.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между Банком (кредитор) и ООО "Мир" (заемщик) заключен кредитный договор N 136213/0058 от 24.12.2013, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора; т. 1, л.д. 37-46).
Размер кредита определена в п. 1.2. договора в размере 1 100 000 руб.
В силу п. 1.6. договора окончательный срок возврата кредита - 25.11.2015.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет 14% годовых (п. 1.4. договора).
Пунктом 1.3.2 договора установлена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту).
График погашения платежей определен сторонами согласно приложению к кредитному договору (т. 1, л.д. 43).
По банковскому ордером N 598014 от 24.12.2013 Банк перечислил на расчетный счет заемщика кредитные денежные средства в сумме 1 100 000 руб. (т. 1, л.д. 79).
В соответствии с п. 8.1 кредитного договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.
В соответствие с п. 6.2. кредитного договора в обеспечение исполнения заемщика своих обязательств в залог Банку были предоставлены сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету в соответствии с договором N 136213/0058-6.1 от 24.12.2013 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, заключенному с ООО "Мир" (т. 1, л.д. 47-52).
Пунктом 2.1. названного договора установлено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов Банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу N А07-23972/2014 с ООО "Мир" в пользу Банка взыскан задолженность по кредитному договору в сумме 1 204 778 руб. 08 коп., в том числе: 1 100 000 руб. - сумма основного долга, 94 509 руб. 58 коп. - сумма процентов, 10 268 руб. 50 коп. - сумма пени, начисленных по состоянию на 31.10.2014, а также 29 041 руб. 71 коп. - сумму расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Мир" на праве собственности и являющееся обеспечением по кредитному договору, определив начальную продажную цену с публичных торгов равной залоговой стоимости в размере 1 448 440 руб. 79 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2016 по делу N А07-23972/2014 удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу N А07-23972/2014, установив начальную продажную цену имущества с публичных торгов в размере залоговой стоимости, а именно 1 448 441 руб. 04 коп.
Поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу N А07-23972/2014 до настоящего времени в полном объеме не исполнено, ответчиком произведено погашение только суммы основного долга 1 100 000 руб., кредитный договор N 136213/0058 от 24.12.2013 не расторгнут, Банк обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие доказательств уплаты процентов за пользование кредитом, неоплаченной просроченной комиссии за обслуживание кредитом, а также неустойки по просроченному основному долгу, процентам и комиссии за обслуживание кредитом, пришел к выводу, что исковые требования Банка являются правомерными.
Данные выводы являются правильными.
Между тем, определяя размер процентов за пользование кредитом, судом первой инстанции не принято во внимание частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору в общей сумме 56 115 руб. 06 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: N 9764 от 29.12.2016, N 4348 от 20.01.2017, N 7664 от 13.03.2017 и не оспаривает истцом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Возникшие между сторонами отношения по кредитному договору подлежат правовому регулированию параграфа 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 100 000 руб. подтверждается банковским ордером N 598014 от 24.12.2013 (т. 1, л.д. 79), а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2015 по делу N А07-23972/2014, которым с ответчика взыскан основной долг в размере 1 100 000 руб. по кредитному договору, а также 94 509 руб. 58 коп. - сумма процентов, 10 268 руб. 50 коп. - сумма пени, начисленных по состоянию на 31.10.2014.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
Поскольку в настоящее время спорный кредитный договор не расторгнут, Банк имеет право предъявления к заемщику требования о взыскании процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в п. 1.4 договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4. кредитного договора, и заканчиваются в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно) (далее - дата окончания начисления процентов).
Пункт 4.2 договора сторонами установлен следующий порядок уплаты начисленных в соответствии с п. 4.1. договора процентов.
Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.4. договора, и заканчивается в последний в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит.
Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 20 числа следующего календарного месяца (включительно).
Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с п. 4.1. договора (включительно).
В соответствие с п. 4.2.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.
Согласно расчету истца ООО "Мир" размер процентов за период с 31.10.2014 по 25.11.2015 составил 161 747 руб. 95 коп. Расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Вместе с тем, учитывая произведенные поручителем ответчика Исламовым И.К. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в период после подачи Банком иска в общей сумме 56 115 руб. 06 коп., размер процентов за пользование кредитом за период с 31.10.2014 (дата, по которую взысканы проценты за пользование кредитом по решению суда первой инстанции по делу N А 07-23972/2014) по 25.11.2015 составит 105 632 руб. 89 коп.
Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 776 руб. 71 коп. неуплаченной просроченной комиссии за обслуживание кредита за период с 31.10.2014 по 25.11.2015.
Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.
В соответствие со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление от 15.10.2013 N 6560/13, комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом также в случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.
В силу абзаца второго п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из содержания кредитного договора следует, что в п. 1.3.2 договора установлена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту). Пунктом 4.8. договора стороны установили порядок начисления и уплаты комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора, предусмотренной п. 1.3.2 настоящего договора.
На основании изложенного, учитывая диспозитивный характер положений о комиссии, отсутствие законодательного запрета на взимание комиссии за совершение банком действий либо операций в рамках исполнения кредитного договора, принимая во внимание отсутствие доказательств оспаривания ответчиком указанного условия договора в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному об обоснованности требования истца в части взыскания платы за обслуживание кредитом в заявленном размере.
Расчет комиссии произведен в соответствии с условиями договора; судом апелляционной инстанции проверен; контррасчет ответчиком не представлен.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 215 811 руб. 97 коп. суммы неустойки по просроченному основному долгу за период с 31.10.2014 по 09.11.2016, 67 636 руб. 11 коп. суммы неустойки по просроченным процентам за период с 31.10.2014 по 20.12.2016, 2 440 руб. 61 коп. суммы неустойки по просроченным комиссиям за обслуживание за период с 31.10.2014 по 20.12.2016.
Согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного кодекса).
Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленном(-ых) сроке(-ах) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора); порядок начисления пени и определение размера пени.
Таким образом, установленная п. 7.1. кредитного договора неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.
Учитывая, что ООО "Мир" в нарушение требований пунктом 4.5.,4.6. кредитного договора N 136213/0058 от 24.09.2012 уклоняется от исполнения своих обязательств по уплате процентов, комиссий, неустойки начисленных в период с 31.10.2014 по 20.12.2016, что подтверждается выписками по счетам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие оснований для взыскания заявленной неустойки.
Расчет неустойки по просроченному основному долгу, процентам и комиссиям за обслуживание, произведен в соответствии с условиями договора; судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; контррасчет ответчиком не представлен.
Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, Банк указал, что направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы процентов, комиссий и неустойки в срок до 23.12.2016 ответчик не исполнено, что в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право залогодержателю удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что во исполнение п. 6.2. кредитного договора в обеспечение исполнения должником своих обязательств в залог Банку были предоставлены сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету в соответствии с договором N 136213/0058-6.1 от 24.12.2013 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, заключенному с ООО "Мир".
Наличие животных подтверждается актом проверки залога от 07.10.2016.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе залогом.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пунктов 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с п. 1. ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации указан порядок реализации заложенного имущества.
Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в размере 1 448 441 руб. 04 коп.
Таким образом факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательства, обеспеченного залогом, судом установлен и подтверждается материалами дела, договор залога N 136213/0058-6.1 от 24.12.2013 (т. 1, л.д. 47-52), соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров (гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами не оспорен.
На основании изложенного, учитывая отсутствие признаков, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования ООО "Россельхозбанка" в части обращения взыскания на имущество ООО "Мир" согласно перечню истца (т. 1, л.д. 21 об. - 23) в полном объеме.
Доводы ответчика о не извещение о времени и месте слушания дела, поскольку определение об отложении судебного разбирательства от 06.03.2017 поступило в адрес ответчика лишь 15.03.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства обратного.
Так, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Определением суда от 26.01.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 09.02.2017, ответчику предложено представить мотивированный отзыв, доказательства оплаты (т. 1, л.д. 15-20).
Указанное определение направлено ответчику по юридическому адресу (Республика Башкортостан, Ермекеевский район, село Старотурово, ул. Ленина, 17; т. 1, л.д. 110), и получено представителем ООО "Мир" 10.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о получении (т. 1, л.д. 128).
В связи с тем, что в материалах дела имелись доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, судом было проведено предварительное судебное заседание. Дело назначено к слушанию на 27.02.2017 (т. 1, л.д. 124-125). Почтовое уведомление также было получено представителем ООО "Мир" по юридическому адресу (т. 1, л.д. 132).
Кроме того, все определения были размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел" на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, судом первой инстанции приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и о начавшемся арбитражном процессе.
Довод апеллянта о неучтенном оплате задолженности в размере 36 115 руб. 06 коп. по приходному кассовому ордеру от 13.03.2017 учтен судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.
Ссылка общества "Мир" на решение Бижбулякского районного суда от 11.04.2017 по делу N 2-238/17, которым исковые требования ООО "Россельхозбанка" к Исламову И.К. о взыскании задолженности по спорному кредитному договору удовлетворены частично, сумма неустойки по просроченному основному долгу, процентам и комиссиям за обслуживание снижена судом по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку согласно разъяснений, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физического лица правила названной статьи могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таких обстоятельств судом не установлено, соответственно оснований для снижения неустойки не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит изменению в части взыскания с ООО "Мир" в пользу АО "Россельхозбанк" неуплаченных просроченных процентов по кредитному договору N 136213/0058 от 24.12.2013 на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2017 по делу N А07-30008/2016 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Мир" в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" неуплаченных просроченных процентов по кредитному договору N 136213/0058 от 24.12.2013.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир" в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" неуплаченные просроченные проценты по кредитному договору N 136213/0058 от 24.12.2013 в размере 105 632 руб. 89 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.В.МАТВЕЕВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)