Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова С.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017
по делу N А40-15508/17 (112-151), принятое судей Шариной Ю.М.,
по иску ООО "Спецавтотранс" (ОГРН 1106623006929)
к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании задолженности по договору N Р13-03340-ДЛ
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мельник С.С. по доверенности от 25.02.2016;
- от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 03.04.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1820777,03 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451953 руб. за период по 28.06.2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2017 года по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы 26.07.2017 по делу N А40-15508/17 (с учетом Дополнительного решения от 01 сентября 2017 года) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере неосновательное обогащение в размере 1541528,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 930,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2017 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15639,34 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (правопредшественником ответчика, лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N Р13-03340-ДЛ (далее - Договор), по которому ответчик обязался предоставить истцу за плату во временное владение и пользование имущество для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Факт передачи истцу предмета лизинга - MAN TGS 33.440 6x4 BBSWW, год изготовления - 2013, идентификационный номер (VIN) WMA26WZZ7DM615660, цвет кузова белый, ПТС 77 УН 176598 от 18.11.2012 г. - сторонами не оспаривался.
Согласно ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Согласно п. 6.1. Общих условий Договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателю к Лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей, при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами Договор лизинга является договором выкупного лизинга.
Пунктом 3.5. Договор установлены сроки его действия: с даты подписания до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
На основании п. 3.9. Договор лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж.
Дополнительным соглашением N 1 к Договору установлена новая редакция пункта 3.1 Договора.
В соответствии договором лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.
В связи с нарушением внесения лизинговых платежей спорный Договор был расторгнут ответчиком, предмет лизинга изъят, что подтверждается комиссионным актом изъятия от 01.08.2014 г.
По расчетам сальдо взаимных обязательств истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 820 777,03 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 года была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз и права "Эксперт Стандарт".
Согласно заключению АНО "Центр независимых экспертиз и права "Эксперт Стандарт" рыночная стоимость транспортного средства MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW по состоянию на 01 августа 2014 года в Свердловской области составила 3689200,97 руб.
Учитывая рекомендации, изложенные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), суд первой инстанции правомерно указал, что расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно представленному истцом расчету сальдо по Договору:
Общий размер платежей по Договору - 5880613,26 р. (с учетом аванса), Аванс - 1125415,35 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 3722718,35 руб., убытки лизингодателя - 14653,14.
Размер финансирования 3359641,26 руб.: плата за финансирование - 13,85%, срок договора лизинга в днях - 1095 дней; фактический срок финансирования - 519; стоимость возвращенного предмета лизинга - 3689200,97 руб., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 2167326,08 руб.
То есть, у лизингополучателя возник убыток в размере 1820777,03 руб.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил свой расчет, согласно которому: общий размер платежей по Договору - 5880613,26 р. (с учетом аванса), Аванс - 1125415,35 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 4392807,65 руб., убытки лизингодателя - 80340,76 руб. Размер финансирования 3.359.641,26 руб.: плата за финансирование - 13.84%, срок договора лизинга в днях - 1095 дней; фактический срок финансирования - 847; стоимость возвращенного предмета лизинга - 2469600 руб., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 2078501,40 руб.
То есть, на стороне лизингополучателя убыток составляет всего 28634,01 руб.
Стоимость изъятого предмета лизинга определена ответчиком на основании договора купли-продажи N Р13-03340-БУ от 24.06.2015 г.
По расчетам суда первой инстанции: общий размер платежей по Договору - 5880613,26 р. (с учетом аванса), Аванс - 1125415,35 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 4392807,65 руб., убытки лизингодателя - 49590,76 руб., Размер финансирования - 3359641,26 руб., плата за финансирование - 13.85%, срок договора лизинга в днях - 1095 дней; фактический срок финансирования - 641; стоимость возвращенного предмета лизинга - 3689200,97 руб., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 3203916,75 руб.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что убыток лизингополучателя составил 1541528,06 руб.
Суд первой инстанции в данном случае при расчете сальдо принял в качестве стоимости возвращенного предмет лизинга стоимость, установленную в заключении АНО "Центр независимых экспертиз и права "Эксперт Стандарт", в размере 3689200,97 руб.
При этом суд первой инстанции учел, что предмет лизинга был изъят 01.08.2014 г., то есть разумный срок реализации предмета лизинга составляет 4 месяца (до 01.12.2014 г.). Так как ответчиком нарушены разумные сроки реализации, то это явилось основанием для занижения рыночной стоимости спорного транспортного средства.
В связи с этим суд первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств руководствовался заключением АНО "Центр независимых экспертиз и права "Эксперт Стандарт" о стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 3689200,97 руб.
Суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи не может быть принят в качестве доказательства достоверно подтверждающего стоимость предмета лизинга, поскольку был реализован почти через год после изъятия.
Доводы ответчика о том, что заключение эксперта выполнено с нарушениями, были отклонены судом, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Учитывая значительные расхождения сторон в определении в стоимости имущества, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу.
Также между сторонами имелись расхождения в сумме убытков лизингодателя.
Так, при расчете лизингодатель включил неустойку в размере 28140,76 руб. и расходы на хранение в размере 52200 руб. При проверке заявленных лизингодателем расчетов суд посчитал подлежащим включению в расчет сумму 49590,76 руб., состоящую из 28140,76 руб. пени и 21450 руб. расходов на хранение, что подтверждается счетами на оплату от 01.08.2014 г., 01.09.2014, 03.10.2014, 13.11.2014, 03.12.2014., при этом суд учел в качестве разумных сроков на реализацию предмет лизинга 4 месяца.
Оставшаяся сумма расходов по хранению не подлежит включению в расчет сальдо взаимных обязательств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 451953,76 руб.
Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что это требование подлежит удовлетворению в размере 360930,42 руб. за период с 02.12.2014 г. по 28.06.2017 г. (01.12.2014 г. выходной дел) с учетом удовлетворенного размера неосновательного обогащения. Кроме того, суд указал на необходимость взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2017 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения в размере 1541528,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 930,42 руб., Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Принимая в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость предметов лизинга, заключение АНО "Центр независимых экспертиз и права "Эксперт Стандарт", суд первой инстанции не указал мотивов, по которым отклонил представленный ответчиком договор купли-продажи N Р13-03340-БУ от 24.06.2015 г.
Между тем, в силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Однако истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
Сам по себе факт реализации предмета лизинга за период, превышающий указанный судом четырехмесячный срок, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности лизингодателя, поскольку этот срок связан как с состоянием возвращенного предмета лизинга, так и спроса-предложения на рынке грузовых автомобилей.
Кроме того, определение рыночной стоимости предметов лизинга на основании оценки не подтверждает намерение третьих лиц приобрести спорный предмет лизинга по указанной в отчете цене. Цена, указанная в отчете, не свидетельствует о реальной стоимости возвращенного предмета лизинга. Так, в заключении АНО "Центр независимых экспертиз и права "Эксперт Стандарт" сумма рыночной стоимости предмета лизинга округлена и признана рекомендуемой в целях совершения сделки, в связи с чем данная сумма не могла быть принята судом при расчете сальдо, как подтверждающая рыночную стоимость возвращенного лизингодателю транспортного средства.
Определенная экспертом стоимость предмета лизинга в размере 3689200 руб. 97 коп. не подтверждает факт того, что его продажа по цене 2469600 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом; любые отчеты о рыночной стоимости (равно как и экспертные заключения) содержат только мнения оценщиков о стоимости объектов оценки, ни один оценщик не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по указанной им цене.
Таким образом, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.
При этом Договор купли-продажи N Р13-03340-БУ от 24.06.2015 не признан недействительным в установленном законом порядке. Этот договор был в полном объеме исполнен сторонами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что правовую позицию, изложенную в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В данном случае факт ненадлежащего исполнения истцом Договора лизинга от 28.02.2013 N Р13-03340-ДЛ, повлекший его досрочное прекращение, установлен указанным решением суда первой инстанции и истцом не опровергнут.
Так как Договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, то он не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение в данном случае не может быть принято для подтверждения рыночной стоимости возвращенного лизингодателю транспортного средства. Следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо исходить не из возможного получения денежных средств, а из реальных, фактических обстоятельств по делу.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа
В соответствии с 3.5 Постановления, Процентная ставка годовых 13.84% годовых.
<*> Дата заключения договора лизинга 28.02.2013
<**> Дата возврата финансирования 01.12.2014
Таким образом, разница между суммами, на которые вправе претендовать ответчик, и фактически полученными от лизингополучателя суммами, составляет - 321927,09 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует отказать.
Таким образом, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 321927,09 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая за период с 02.12.2014 г. по 28.06.2017 г. составила 75375,40 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 года по делу N А40-15508/17 в части взыскания с АО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения в размере 1541528,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 930,42 руб.
Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) в пользу 000 "Спецавтотранс" (ОГРН 1106623006929) неосновательное обогащение в размере 321927 (триста двадцать одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75375 (семьдесят пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 40 коп.
Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10946 (десять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Спецавтотранс" (ОГРН 1106623006929) в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 09АП-47651/2017 ПО ДЕЛУ N А40-15508/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 09АП-47651/2017
Дело N А40-15508/17
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова С.В.,
судей Алексеевой Е.Б., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "ВЭБ-Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017
по делу N А40-15508/17 (112-151), принятое судей Шариной Ю.М.,
по иску ООО "Спецавтотранс" (ОГРН 1106623006929)
к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)
о взыскании задолженности по договору N Р13-03340-ДЛ
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Мельник С.С. по доверенности от 25.02.2016;
- от ответчика: Перминова К.А. по доверенности от 03.04.2017;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1820777,03 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 451953 руб. за период по 28.06.2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2017 года по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы 26.07.2017 по делу N А40-15508/17 (с учетом Дополнительного решения от 01 сентября 2017 года) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере неосновательное обогащение в размере 1541528,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360 930,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2017 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15639,34 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2013 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (правопредшественником ответчика, лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга N Р13-03340-ДЛ (далее - Договор), по которому ответчик обязался предоставить истцу за плату во временное владение и пользование имущество для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.
Факт передачи истцу предмета лизинга - MAN TGS 33.440 6x4 BBSWW, год изготовления - 2013, идентификационный номер (VIN) WMA26WZZ7DM615660, цвет кузова белый, ПТС 77 УН 176598 от 18.11.2012 г. - сторонами не оспаривался.
Согласно ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Согласно п. 6.1. Общих условий Договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателю к Лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей, при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами Договор лизинга является договором выкупного лизинга.
Пунктом 3.5. Договор установлены сроки его действия: с даты подписания до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.
На основании п. 3.9. Договор лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж.
Дополнительным соглашением N 1 к Договору установлена новая редакция пункта 3.1 Договора.
В соответствии договором лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.
В связи с нарушением внесения лизинговых платежей спорный Договор был расторгнут ответчиком, предмет лизинга изъят, что подтверждается комиссионным актом изъятия от 01.08.2014 г.
По расчетам сальдо взаимных обязательств истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 820 777,03 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 года была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз и права "Эксперт Стандарт".
Согласно заключению АНО "Центр независимых экспертиз и права "Эксперт Стандарт" рыночная стоимость транспортного средства MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW по состоянию на 01 августа 2014 года в Свердловской области составила 3689200,97 руб.
Учитывая рекомендации, изложенные в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), суд первой инстанции правомерно указал, что расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно представленному истцом расчету сальдо по Договору:
Общий размер платежей по Договору - 5880613,26 р. (с учетом аванса), Аванс - 1125415,35 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 3722718,35 руб., убытки лизингодателя - 14653,14.
Размер финансирования 3359641,26 руб.: плата за финансирование - 13,85%, срок договора лизинга в днях - 1095 дней; фактический срок финансирования - 519; стоимость возвращенного предмета лизинга - 3689200,97 руб., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 2167326,08 руб.
То есть, у лизингополучателя возник убыток в размере 1820777,03 руб.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил свой расчет, согласно которому: общий размер платежей по Договору - 5880613,26 р. (с учетом аванса), Аванс - 1125415,35 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 4392807,65 руб., убытки лизингодателя - 80340,76 руб. Размер финансирования 3.359.641,26 руб.: плата за финансирование - 13.84%, срок договора лизинга в днях - 1095 дней; фактический срок финансирования - 847; стоимость возвращенного предмета лизинга - 2469600 руб., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 2078501,40 руб.
То есть, на стороне лизингополучателя убыток составляет всего 28634,01 руб.
Стоимость изъятого предмета лизинга определена ответчиком на основании договора купли-продажи N Р13-03340-БУ от 24.06.2015 г.
По расчетам суда первой инстанции: общий размер платежей по Договору - 5880613,26 р. (с учетом аванса), Аванс - 1125415,35 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 4392807,65 руб., убытки лизингодателя - 49590,76 руб., Размер финансирования - 3359641,26 руб., плата за финансирование - 13.85%, срок договора лизинга в днях - 1095 дней; фактический срок финансирования - 641; стоимость возвращенного предмета лизинга - 3689200,97 руб., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 3203916,75 руб.
В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что убыток лизингополучателя составил 1541528,06 руб.
Суд первой инстанции в данном случае при расчете сальдо принял в качестве стоимости возвращенного предмет лизинга стоимость, установленную в заключении АНО "Центр независимых экспертиз и права "Эксперт Стандарт", в размере 3689200,97 руб.
При этом суд первой инстанции учел, что предмет лизинга был изъят 01.08.2014 г., то есть разумный срок реализации предмета лизинга составляет 4 месяца (до 01.12.2014 г.). Так как ответчиком нарушены разумные сроки реализации, то это явилось основанием для занижения рыночной стоимости спорного транспортного средства.
В связи с этим суд первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств руководствовался заключением АНО "Центр независимых экспертиз и права "Эксперт Стандарт" о стоимости возвращенного предмета лизинга в размере 3689200,97 руб.
Суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи не может быть принят в качестве доказательства достоверно подтверждающего стоимость предмета лизинга, поскольку был реализован почти через год после изъятия.
Доводы ответчика о том, что заключение эксперта выполнено с нарушениями, были отклонены судом, так как в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Учитывая значительные расхождения сторон в определении в стоимости имущества, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу.
Также между сторонами имелись расхождения в сумме убытков лизингодателя.
Так, при расчете лизингодатель включил неустойку в размере 28140,76 руб. и расходы на хранение в размере 52200 руб. При проверке заявленных лизингодателем расчетов суд посчитал подлежащим включению в расчет сумму 49590,76 руб., состоящую из 28140,76 руб. пени и 21450 руб. расходов на хранение, что подтверждается счетами на оплату от 01.08.2014 г., 01.09.2014, 03.10.2014, 13.11.2014, 03.12.2014., при этом суд учел в качестве разумных сроков на реализацию предмет лизинга 4 месяца.
Оставшаяся сумма расходов по хранению не подлежит включению в расчет сальдо взаимных обязательств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 451953,76 руб.
Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу, что это требование подлежит удовлетворению в размере 360930,42 руб. за период с 02.12.2014 г. по 28.06.2017 г. (01.12.2014 г. выходной дел) с учетом удовлетворенного размера неосновательного обогащения. Кроме того, суд указал на необходимость взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2017 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения в размере 1541528,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 930,42 руб., Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Принимая в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость предметов лизинга, заключение АНО "Центр независимых экспертиз и права "Эксперт Стандарт", суд первой инстанции не указал мотивов, по которым отклонил представленный ответчиком договор купли-продажи N Р13-03340-БУ от 24.06.2015 г.
Между тем, в силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Однако истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
Сам по себе факт реализации предмета лизинга за период, превышающий указанный судом четырехмесячный срок, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности лизингодателя, поскольку этот срок связан как с состоянием возвращенного предмета лизинга, так и спроса-предложения на рынке грузовых автомобилей.
Кроме того, определение рыночной стоимости предметов лизинга на основании оценки не подтверждает намерение третьих лиц приобрести спорный предмет лизинга по указанной в отчете цене. Цена, указанная в отчете, не свидетельствует о реальной стоимости возвращенного предмета лизинга. Так, в заключении АНО "Центр независимых экспертиз и права "Эксперт Стандарт" сумма рыночной стоимости предмета лизинга округлена и признана рекомендуемой в целях совершения сделки, в связи с чем данная сумма не могла быть принята судом при расчете сальдо, как подтверждающая рыночную стоимость возвращенного лизингодателю транспортного средства.
Определенная экспертом стоимость предмета лизинга в размере 3689200 руб. 97 коп. не подтверждает факт того, что его продажа по цене 2469600 руб. была вызвана неразумными действиями лизингодателя, а не состоянием рынка и сложившимся на нем спросом; любые отчеты о рыночной стоимости (равно как и экспертные заключения) содержат только мнения оценщиков о стоимости объектов оценки, ни один оценщик не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по указанной им цене.
Таким образом, сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.
При этом Договор купли-продажи N Р13-03340-БУ от 24.06.2015 не признан недействительным в установленном законом порядке. Этот договор был в полном объеме исполнен сторонами.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что правовую позицию, изложенную в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.
В данном случае факт ненадлежащего исполнения истцом Договора лизинга от 28.02.2013 N Р13-03340-ДЛ, повлекший его досрочное прекращение, установлен указанным решением суда первой инстанции и истцом не опровергнут.
Так как Договор лизинга расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, то он не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение в данном случае не может быть принято для подтверждения рыночной стоимости возвращенного лизингодателю транспортного средства. Следовательно, при рассмотрении данного спора необходимо исходить не из возможного получения денежных средств, а из реальных, фактических обстоятельств по делу.
Данный правовой подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа
В соответствии с 3.5 Постановления, Процентная ставка годовых 13.84% годовых.
<*> Дата заключения договора лизинга 28.02.2013
<**> Дата возврата финансирования 01.12.2014
Таким образом, разница между суммами, на которые вправе претендовать ответчик, и фактически полученными от лизингополучателя суммами, составляет - 321927,09 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует отказать.
Таким образом, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 321927,09 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которая за период с 02.12.2014 г. по 28.06.2017 г. составила 75375,40 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 года по делу N А40-15508/17 в части взыскания с АО "ВЭБ-Лизинг" неосновательного обогащения в размере 1541528,06 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 360 930,42 руб.
Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) в пользу 000 "Спецавтотранс" (ОГРН 1106623006929) неосновательное обогащение в размере 321927 (триста двадцать одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75375 (семьдесят пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 40 коп.
Взыскать с АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10946 (десять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Спецавтотранс" (ОГРН 1106623006929) в пользу АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)