Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал на то, что заключение кредитного договора было обусловлено приобретением дополнительных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Юсуповой Л.П. и Ильясовой Е.Р.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Е. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца С.В.Е. и ее представителя Т.П.А., судебная коллегия
установила:
С.В.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что <...> между сторонами заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено предоставление заемщику дополнительного пакета банковских услуг. Заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный", что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). С.В.Е. просила признать неправомерными действия банка по включению в договор кредитования условия о предоставлении пакета услуг "Универсальный", включении платы за услуги в сумму кредита, взыскать с банка единовременно уплаченную комиссию в размере 41834 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 13669 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования С.В.Е. удовлетворены частично. С ПАО "УБРиР" в пользу С.В.Е. взыскана денежная сумма в размере 55504 руб. 30 коп., из которых исполненное по недействительным условиям договора 41834 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13669 руб. 32 коп., взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30252 руб. 15 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "УБРиР" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что требование С.В.Е. о признании условия об удержании <...> комиссии заявлено после истечения срока исковой давности и не подлежит удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции истец С.В.Е. и ее представитель Т.П.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (извещение N <...> от <...>). Поскольку ответчик об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания и не представил доказательств уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Из пп. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Также исходя из смысла Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами не оспаривалось, что <...> банк заключил с С.В.Е. кредитное соглашение N <...> и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, предоставив последней кредит в сумме 449834 руб. 98 коп. на срок 84 месяца, а также открыв счет <...> для осуществления расчетов с использованием банковской карты.
Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; подключение доступа к системе "Интернет-Банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом (если отсутствует действующее подключение) и обслуживание системы "Интернет-Банк"; дополнительная банковская карта Visa Classic.
Стоимость данной комиссии оплачена истцом в сумме 41834 руб. 98 коп., что подтверждается выпиской по счету (л. д. 8).
Признавая оспариваемое условие кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что удержание комиссии за услуги пакета "Универсальный" произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" с уплатой указанной комиссии, а также потому, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета "Универсальный", и оплаченных единой суммой в размере 41834 руб. 98 коп.
Таким образом, в противоречие пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию.
Признавая вышеуказанный вывод суда законным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела, судебная коллегия также отмечает, что представителем ответчика не было представлено доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета "Универсальный", в частности: подключение доступа к системе "Интернет-Банк", "СМС-банк", передачи истцу конверта с ПИН-кодом, также не представлено доказательств того, в чем состоит каждая из дополнительных услуг, какое дополнительное благо приобретает заемщик при ее оказании банком.
Кроме того, судебная коллегия отмечает и то, что ответчик не ознакомил заемщика со стоимостью каждой из услуги, входящей в пакет "Универсальный" в отдельности. Из представленных тарифов невозможно установить размер стоимости каждой дополнительной услуги.
Между тем, вышеуказанное свидетельствует о нарушении банком статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на надлежащую и полную информацию об оказываемых услугах, а также положений пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", в соответствии с которыми индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
При таких обстоятельствах условие об уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", является ничтожным в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений), в связи с этим денежные средства, уплаченные во исполнение указанного условия договора, подлежат возврату.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6213/2016
Требование: О признании неправомерными действий банка по включению в кредитный договор условия о предоставлении дополнительных услуг, включению платы за указанные услуги в сумму кредита, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал на то, что заключение кредитного договора было обусловлено приобретением дополнительных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6213/2016
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Юсуповой Л.П. и Ильясовой Е.Р.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Е. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца С.В.Е. и ее представителя Т.П.А., судебная коллегия
установила:
С.В.Е. обратилась в суд с иском к ОАО "УБРиР" (далее - банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что <...> между сторонами заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено предоставление заемщику дополнительного пакета банковских услуг. Заключение кредитного договора обуславливало приобретение дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный", что противоречит положениям ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). С.В.Е. просила признать неправомерными действия банка по включению в договор кредитования условия о предоставлении пакета услуг "Универсальный", включении платы за услуги в сумму кредита, взыскать с банка единовременно уплаченную комиссию в размере 41834 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 13669 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования С.В.Е. удовлетворены частично. С ПАО "УБРиР" в пользу С.В.Е. взыскана денежная сумма в размере 55504 руб. 30 коп., из которых исполненное по недействительным условиям договора 41834 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13669 руб. 32 коп., взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30252 руб. 15 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "УБРиР" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что требование С.В.Е. о признании условия об удержании <...> комиссии заявлено после истечения срока исковой давности и не подлежит удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции истец С.В.Е. и ее представитель Т.П.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (извещение N <...> от <...>). Поскольку ответчик об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания и не представил доказательств уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
На основании п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Из пп. 1 и 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.
Также исходя из смысла Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами не оспаривалось, что <...> банк заключил с С.В.Е. кредитное соглашение N <...> и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, предоставив последней кредит в сумме 449834 руб. 98 коп. на срок 84 месяца, а также открыв счет <...> для осуществления расчетов с использованием банковской карты.
Также договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; подключение доступа к системе "Интернет-Банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом (если отсутствует действующее подключение) и обслуживание системы "Интернет-Банк"; дополнительная банковская карта Visa Classic.
Стоимость данной комиссии оплачена истцом в сумме 41834 руб. 98 коп., что подтверждается выпиской по счету (л. д. 8).
Признавая оспариваемое условие кредитного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что удержание комиссии за услуги пакета "Универсальный" произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" с уплатой указанной комиссии, а также потому, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета "Универсальный", и оплаченных единой суммой в размере 41834 руб. 98 коп.
Таким образом, в противоречие пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию.
Признавая вышеуказанный вывод суда законным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела, судебная коллегия также отмечает, что представителем ответчика не было представлено доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета "Универсальный", в частности: подключение доступа к системе "Интернет-Банк", "СМС-банк", передачи истцу конверта с ПИН-кодом, также не представлено доказательств того, в чем состоит каждая из дополнительных услуг, какое дополнительное благо приобретает заемщик при ее оказании банком.
Кроме того, судебная коллегия отмечает и то, что ответчик не ознакомил заемщика со стоимостью каждой из услуги, входящей в пакет "Универсальный" в отдельности. Из представленных тарифов невозможно установить размер стоимости каждой дополнительной услуги.
Между тем, вышеуказанное свидетельствует о нарушении банком статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на надлежащую и полную информацию об оказываемых услугах, а также положений пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите", в соответствии с которыми индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
При таких обстоятельствах условие об уплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", является ничтожным в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений), в связи с этим денежные средства, уплаченные во исполнение указанного условия договора, подлежат возврату.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)