Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-Гранит" - Пешкова Е.А. - доверенность от 07.10.2016
от публичного акционерного общества "НОТА-Банк" - не явился
рассмотрев 24.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-Гранит",
на постановление от 08.02.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Мищенко Е.А., Юдиной Н.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-Гранит" к публичному акционерному обществу "НОТА-Банк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Гармония"
по делу о признании отсутствующим обременения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-Гранит" (далее - ООО "Юнитрейд-Гранит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к "НОТА-Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "НОТА-Банк" (ПАО)), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Росреестр), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - ООО "Гармония"), о признании отсутствующим обременений, возникших на основании договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) N 207/10-3 от 06.09.2010, N 280/12-3 от 05.10.2012 и N 636/13-3 от 26.12.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 принят отказ ООО "Юнитрейд-Гранит" от иска к Росреестру, производство по делу в данной части прекращено, иск ООО "Юнитрейд-Гранит" к "НОТА-Банк" (ПАО) удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО "Гармония" и "НОТА-Банк" (ПАО) заключены кредитные договоры (N 207/10-кл от 06.09.2010, 280/12-кл от 23.08.2012, 636/13-кл от 13.11.2013). В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Гармония", ООО "Юнитрейд-Гранит", как собственник недвижимого имущества, по договорам залога передало в залог банку недвижимое имущество, записи о чем имеются в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество. Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3292 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у "НОТА-Банк" (ПАО), функции временной администрации по управлению Банком возложены на ГК "АСВ".
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт исполнения в полном объеме ООО "Гармония" обязательств по кредитным договорам, а также уклонение "НОТА-Банк" (ПАО) от совместного обращения в регистрирующий орган.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт прекращения обеспеченных залогом обязательств в полном объеме, ООО "Юнитрейд-Гранит" не доказан, поскольку из соглашения об отступном от 12.10.2015, акта приема-передачи векселей от 12.10.2015 следует, что стороны договорились лишь о частичном прекращении обязательств должника по кредитному договору N 636/13-кл от 13.11.2013, при этом справка банка N 03-11-15/35ВА от 03.11.2015 в отсутствие первичных документов, подтверждающих погашение задолженности ООО "Гармония" по кредитным договорам, достаточным доказательством не является. Кроме того, в указанной справке идет речь только о погашении ссудной задолженности, что не подтверждает погашение задолженности по процентам, комиссиям, неустойкам и другим суммам, начисляемым по условиям кредитных договоров.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юнитрейд-Гранит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Юнитрейд-Гранит" ссылается на нарушение судами на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что представленная ООО "Юнитрейд-Гранит" справка N 03-11-15/35ВА от 03.11.2015 является надлежащим доказательством погашения ООО "Гармония" задолженности в полном объеме по кредитным договорам, что в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юнитрейд-Гранит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Перечень оснований прекращения залога приведен в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является прекращение обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду его недоказанности.
Нарушений норм процессуального права при сборе, исследовании и оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Юнитрейд-Гранит" с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А41-72579/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.06.2017 N Ф05-6452/2017 ПО ДЕЛУ N А41-72579/2016
Требование: О признании отсутствующими обременений, возникших на основании договоров залога недвижимого имущества (ипотеки).Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А41-72579/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-Гранит" - Пешкова Е.А. - доверенность от 07.10.2016
от публичного акционерного общества "НОТА-Банк" - не явился
рассмотрев 24.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-Гранит",
на постановление от 08.02.2017
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Мищенко Е.А., Юдиной Н.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-Гранит" к публичному акционерному обществу "НОТА-Банк", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Гармония"
по делу о признании отсутствующим обременения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юнитрейд-Гранит" (далее - ООО "Юнитрейд-Гранит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к "НОТА-Банк" (публичное акционерное общество) (далее - "НОТА-Банк" (ПАО)), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Росреестр), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гармония" (далее - ООО "Гармония"), о признании отсутствующим обременений, возникших на основании договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) N 207/10-3 от 06.09.2010, N 280/12-3 от 05.10.2012 и N 636/13-3 от 26.12.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 принят отказ ООО "Юнитрейд-Гранит" от иска к Росреестру, производство по делу в данной части прекращено, иск ООО "Юнитрейд-Гранит" к "НОТА-Банк" (ПАО) удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО "Гармония" и "НОТА-Банк" (ПАО) заключены кредитные договоры (N 207/10-кл от 06.09.2010, 280/12-кл от 23.08.2012, 636/13-кл от 13.11.2013). В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Гармония", ООО "Юнитрейд-Гранит", как собственник недвижимого имущества, по договорам залога передало в залог банку недвижимое имущество, записи о чем имеются в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество. Приказом Банка России от 24.11.2015 N ОД-3292 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у "НОТА-Банк" (ПАО), функции временной администрации по управлению Банком возложены на ГК "АСВ".
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт исполнения в полном объеме ООО "Гармония" обязательств по кредитным договорам, а также уклонение "НОТА-Банк" (ПАО) от совместного обращения в регистрирующий орган.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт прекращения обеспеченных залогом обязательств в полном объеме, ООО "Юнитрейд-Гранит" не доказан, поскольку из соглашения об отступном от 12.10.2015, акта приема-передачи векселей от 12.10.2015 следует, что стороны договорились лишь о частичном прекращении обязательств должника по кредитному договору N 636/13-кл от 13.11.2013, при этом справка банка N 03-11-15/35ВА от 03.11.2015 в отсутствие первичных документов, подтверждающих погашение задолженности ООО "Гармония" по кредитным договорам, достаточным доказательством не является. Кроме того, в указанной справке идет речь только о погашении ссудной задолженности, что не подтверждает погашение задолженности по процентам, комиссиям, неустойкам и другим суммам, начисляемым по условиям кредитных договоров.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юнитрейд-Гранит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Юнитрейд-Гранит" ссылается на нарушение судами на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что представленная ООО "Юнитрейд-Гранит" справка N 03-11-15/35ВА от 03.11.2015 является надлежащим доказательством погашения ООО "Гармония" задолженности в полном объеме по кредитным договорам, что в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Юнитрейд-Гранит" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Перечень оснований прекращения залога приведен в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является прекращение обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду его недоказанности.
Нарушений норм процессуального права при сборе, исследовании и оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.
Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Юнитрейд-Гранит" с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу N А41-72579/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
М.В.КОМОЛОВА
Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Е.Л.ЗЕНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)