Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием в судебном заседании:
- от и.о. конкурсного управляющего ООО "Компания "Актив-Инвест" Хасанова И.С. - представитель Домничева К.З. по доверенности б/н от 0421.08.2017 г.;
- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Галактионова" Франова И.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Галактионова" о включении требования в размере 4 107 608 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-15161/2016 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Актив-Инвест", ИНН 1655170735, ОГРН 1091690001996.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ИНН 7730126601, ОГРН 1037739661805 признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Актив-Инвест", г. Казань, ИНН 1655170735, ОГРН 1091690001996 (далее - должник, ООО "Компания "Актив-Инвест") введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 г. (резолютивная часть) ООО "Компания "Актив-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Хасанова Ильнура Сагутдиновича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".
В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 сентября 2016 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Галактионова", г. Казань (ИНН 1655194158, ОГРН 1101690031024) о включении в реестр требований кредиторов, в размере - 4 107 608 руб. 82 коп. (вх. 42532).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Галактионова" о включении в реестр требований кредиторов, в размере 4 107 608 руб. 82 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Галактионова" Франов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Галактионова" Франова И.В. оставлена без движения до 16 августа 2017 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Галактионова" Франова И.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 21 сентября 2017 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 21 сентября 2017 г. представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Компания "Актив-Инвест" Хасанова И.С. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 г. по делу N А65-15161/2016, исходя из нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием в размере 4 107 608 руб. 82 коп.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 152 от 20.08.2016 г.
Требование кредитора направлено в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В обоснование заявленных требований кредитором указано на то, что 27 декабря 2011 г. между ООО "Галактионова" (Цедент) и ООО "Компания "Актив-Инвест" (Цессионарий) заключен Договор цессии, согласно которому ООО "Галактионова" уступило ООО "Компания "Актив-Инвест" имущественные права (требования) к ООО "Золотой Колос" в размере 4 107 608 руб. 82 коп.
Имущественные права, передаваемые по вышеуказанному договору, установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26401/2010 от 17 июля 2011 г. согласно которому требования ООО "Галактионова" в размере 311 292 810 руб. 57 коп. включены в реестр требований ООО "Золотой Колос".
Моментом перехода прав является день подписания договора уполномоченными представителями сторон, (п. 2.1. Договора цессии от 27.12.2011 г.).
В соответствии с п. 3.1. Договора цессии от 27.12.2011 г. за уступку имущественных прав ООО "Компания "Актив-Инвест" обязуется уплатить ООО "Галактионова" 4 107 608 руб. 82 коп. в срок не позднее 30 декабря 2016 г. (с учетом дополнительных соглашений от 15.05.2014 г., от 30.12.2014 г., от 31.12.2015 г.).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Галактионова" о включении в реестр требований кредиторов должника, обоснованно исходил из следующего.
Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26401/2010 от 17.07.2011 г. права требования ООО "Галактионова" к ООО "Золотой колос" возникли из договоров цессии N С1/11-Ц от 31.01.2011 г. на сумму 110 181 821 руб. 40 коп., N С2/11-Ц от 16.02.2011 г. на сумму 121 483 333 руб. 51 коп., N С5/11-Ц от 02.03.2011 г. на сумму 6 047 533 руб. 19 коп., N С6/11-Ц от 25.03.2011 г. на сумму 64 776 746 руб. 67 коп., N С9/11-Ц от 22.04.2011 г. на сумму 68 803 375 руб. 80 коп., по которым ОАО "АИКБ "Татфондбанк" уступило право требования задолженности по кредитным договорам N С23/10 от 23.03.2010 г., N С101/10 от 28.05.2010 г., ЖП04/10 от 31.05.2010 г., N С110/10 от 09.06.2010 г., N С 124/10 от 26.07.2010 г., N С125/10 от 26.07.2010 г., N С 132/10 от 23.08.2010 г., N С136/10 от 13.09.2010 г., N С139/10 от 23.09.2010 г., N С 140/10 от 24.09.2010 г., всего на общую сумму 311 292 810 руб. 57 коп.
В последующем по договору цессии от 27.12.2011 г. ООО "Галактионова" уступило часть задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Золотой колос" в размере 4 107 608 руб. 82 коп. ООО "Компания "Актив-Инвест".
Однако, в рамках дела N А65-26401/2010 ООО "Компания "Актив-Инвест" не заменялось в реестре требований кредиторов ООО "Золотой Колос". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26401/2010 от 11.04.2012 г. процессуальное правопреемство было произведено на ОАО "Объединенная хлебная компания" на основании договора уступки прав требований, заключенного между ООО "Компания "Актив-Инвест" и ОАО "Объединенная хлебная компания".
Кроме того, из содержания вышеуказанного определения следует, что договор уступки заключен на следующий день (28.12.2011 г.) после первоначальной уступки права требования (27.12.2011 г.).
В соответствии с правовой позицией изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
В рассматриваемом случае, кредитором, третьими лицами не раскрыты экономические мотивы совершения сделки - договора цессии от 27.12.2011 г. по передаче права требования задолженности в отношении которой не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о высокой вероятности ее взыскания, в том числе в короткий временной промежуток:
Согласно сведений представленным кредитными организациями ОАО "Объединенная хлебная компания" в период с 01.01.2012 до момента принятия обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не перечисляло ООО "Компания "Актив-Инвест" денежных средств по договору уступки прав требований.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС16-21040 (2) от 28.02.2017 г. отсутствие достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты сторонами сделок (цессионариями) уступленного им права требования к должнику в соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" может свидетельствовать об отсутствии оснований для включения требований кредитора (цессионарий).
В деле о банкротстве ОАО "Объединенная хлебная компания" ООО "Компания "Актив-Инвест" заявлений о включении в реестр требований кредиторов не заявлялось.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что неоднократная пролонгация бывшим руководителем должника срока исполнения обязательств по договору цессии от 27.12.2011 г., при отсутствии в то же время действий по взысканию задолженности за уступленное право требования ОАО "Объединенная хлебная компания" свидетельствует об отсутствии направленности на исполнение условий договора и экономического интереса у сторон договора.
Кроме того, в деле о банкротстве ООО "Актив-Инвест" определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23920/2012 от 14.02.2013 г. в реестр требований должника включено требование ООО "Ипотека Траст", возникшее из кредитных договоров заключенных между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Золотой колос", в том числе: N С23/10 от 23.03.2010 г., N С 124/10 от 26.07.2010 г., N С132/10 от 23.08.2010 г., ЖП38/10 от 23.09.2010 г. в размере 4 486 441,14 руб., N С139/10 от 23.09.2010 г., N С140/10 от 24.09.2010 г., N С101/10 от 28.05.2010 г., N С104/10 от 31.05.2010 г., N С110/10 от 09.06.2010 г., N С125/10 от 26.07.2010 г., N С136/10 от 13.09.2010 г.
Задолженность по указанным кредитным договорам ОАО "Татфондбанк" была уступлена ООО "Компания "Актив-Инвест" по договору цессии от 03.12.2010 г. ООО "Компания "Актив-Инвест" уступило вышеперечисленные права требования к ООО "Золотой Колос" по договору цессии от 01.02.2011 г. ООО "Ипотека Траст" (прежнее наименование ООО "ТФБ "Ипотека"). 10.05.2012 г. ООО "Ипотека Траст" по договору цессии уступило права требования к ООО "Золотой Колос" ООО "Актив-Инвест".
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, задолженность по одним и тем же кредитным договорам, заключенным между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Золотой Колос" была уступлена ОАО "АИКБ "Татфондбанк" дважды: ООО Галактионова" и определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26401/2010 от 17.07.2011 г. включена в реестр требований кредиторов ООО "Золотой колос", и ООО "Ипотека Траст" и включена в реестр требований кредиторов ООО "Актив-Инвест" определением арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23920/2012 от 14.02.2013 г.
На момент заключения договоров цессии N С1/11-Ц от 31.01.2011 г., N С2/11-Ц от 16.02.2011 г., N С5/11-Ц от 02.03.2011 г., N С6/11-Ц от 25.03.2011 г., N С9/11-Ц от 22.04.2011 г. ОАО "Татфондбанк" не являлся кредитором ООО "Золотой Колос" по кредитным договорам N С23/10 от 23.03.2010 г., N С101/10 от 28.05.2010 г., N С104/10 от 31.05.2010 г., N С110/10 от 09.06.2010 г., N С124/10 от 26.07.2010 г., N С125/10 от 26.07.2010 г., N С132/10 от 23.08.2010 г., N С136/10 от 13.09.2010 г., N С139/10 от 23.09.2010 г., N С140/10 от 24.09.2010 г., так как 03.12.2010 г. данные права требования были уступлены ООО "Компания "Актив-Инвест".
С учетом изложенного ООО "Галактионова" по договорам цессии N С1/11-Ц от 31.01.2011 г., N С2/11-Ц от 16.02.2011 г., N С5/11-Ц от 02.03.2011 г., N С6/11-Ц от 25.03.2011 г., N С9/11-Ц от 22.04.2011 г. были уступлены несуществующие права требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 г. по делу N А65-15161/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Галактионова" о включении требования в размере 4 107 608 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-15161/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2017 N 11АП-10568/2017 ПО ДЕЛУ N А65-15161/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. по делу N А65-15161/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием в судебном заседании:
- от и.о. конкурсного управляющего ООО "Компания "Актив-Инвест" Хасанова И.С. - представитель Домничева К.З. по доверенности б/н от 0421.08.2017 г.;
- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Галактионова" Франова И.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Галактионова" о включении требования в размере 4 107 608 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-15161/2016 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания "Актив-Инвест", ИНН 1655170735, ОГРН 1091690001996.
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2016 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (ИНН 7730126601, ОГРН 1037739661805 признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Актив-Инвест", г. Казань, ИНН 1655170735, ОГРН 1091690001996 (далее - должник, ООО "Компания "Актив-Инвест") введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 г. (резолютивная часть) ООО "Компания "Актив-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Хасанова Ильнура Сагутдиновича, члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".
В Арбитражный суд Республики Татарстан 09 сентября 2016 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Галактионова", г. Казань (ИНН 1655194158, ОГРН 1101690031024) о включении в реестр требований кредиторов, в размере - 4 107 608 руб. 82 коп. (вх. 42532).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Галактионова" о включении в реестр требований кредиторов, в размере 4 107 608 руб. 82 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Галактионова" Франов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2017 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Галактионова" Франова И.В. оставлена без движения до 16 августа 2017 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Галактионова" Франова И.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 21 сентября 2017 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 21 сентября 2017 г. представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "Компания "Актив-Инвест" Хасанова И.С. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 г. по делу N А65-15161/2016, исходя из нижеследующего.
Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Кредитор обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием в размере 4 107 608 руб. 82 коп.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 152 от 20.08.2016 г.
Требование кредитора направлено в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В обоснование заявленных требований кредитором указано на то, что 27 декабря 2011 г. между ООО "Галактионова" (Цедент) и ООО "Компания "Актив-Инвест" (Цессионарий) заключен Договор цессии, согласно которому ООО "Галактионова" уступило ООО "Компания "Актив-Инвест" имущественные права (требования) к ООО "Золотой Колос" в размере 4 107 608 руб. 82 коп.
Имущественные права, передаваемые по вышеуказанному договору, установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26401/2010 от 17 июля 2011 г. согласно которому требования ООО "Галактионова" в размере 311 292 810 руб. 57 коп. включены в реестр требований ООО "Золотой Колос".
Моментом перехода прав является день подписания договора уполномоченными представителями сторон, (п. 2.1. Договора цессии от 27.12.2011 г.).
В соответствии с п. 3.1. Договора цессии от 27.12.2011 г. за уступку имущественных прав ООО "Компания "Актив-Инвест" обязуется уплатить ООО "Галактионова" 4 107 608 руб. 82 коп. в срок не позднее 30 декабря 2016 г. (с учетом дополнительных соглашений от 15.05.2014 г., от 30.12.2014 г., от 31.12.2015 г.).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Галактионова" о включении в реестр требований кредиторов должника, обоснованно исходил из следующего.
Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26401/2010 от 17.07.2011 г. права требования ООО "Галактионова" к ООО "Золотой колос" возникли из договоров цессии N С1/11-Ц от 31.01.2011 г. на сумму 110 181 821 руб. 40 коп., N С2/11-Ц от 16.02.2011 г. на сумму 121 483 333 руб. 51 коп., N С5/11-Ц от 02.03.2011 г. на сумму 6 047 533 руб. 19 коп., N С6/11-Ц от 25.03.2011 г. на сумму 64 776 746 руб. 67 коп., N С9/11-Ц от 22.04.2011 г. на сумму 68 803 375 руб. 80 коп., по которым ОАО "АИКБ "Татфондбанк" уступило право требования задолженности по кредитным договорам N С23/10 от 23.03.2010 г., N С101/10 от 28.05.2010 г., ЖП04/10 от 31.05.2010 г., N С110/10 от 09.06.2010 г., N С 124/10 от 26.07.2010 г., N С125/10 от 26.07.2010 г., N С 132/10 от 23.08.2010 г., N С136/10 от 13.09.2010 г., N С139/10 от 23.09.2010 г., N С 140/10 от 24.09.2010 г., всего на общую сумму 311 292 810 руб. 57 коп.
В последующем по договору цессии от 27.12.2011 г. ООО "Галактионова" уступило часть задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Золотой колос" в размере 4 107 608 руб. 82 коп. ООО "Компания "Актив-Инвест".
Однако, в рамках дела N А65-26401/2010 ООО "Компания "Актив-Инвест" не заменялось в реестре требований кредиторов ООО "Золотой Колос". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26401/2010 от 11.04.2012 г. процессуальное правопреемство было произведено на ОАО "Объединенная хлебная компания" на основании договора уступки прав требований, заключенного между ООО "Компания "Актив-Инвест" и ОАО "Объединенная хлебная компания".
Кроме того, из содержания вышеуказанного определения следует, что договор уступки заключен на следующий день (28.12.2011 г.) после первоначальной уступки права требования (27.12.2011 г.).
В соответствии с правовой позицией изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
В рассматриваемом случае, кредитором, третьими лицами не раскрыты экономические мотивы совершения сделки - договора цессии от 27.12.2011 г. по передаче права требования задолженности в отношении которой не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о высокой вероятности ее взыскания, в том числе в короткий временной промежуток:
Согласно сведений представленным кредитными организациями ОАО "Объединенная хлебная компания" в период с 01.01.2012 до момента принятия обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не перечисляло ООО "Компания "Актив-Инвест" денежных средств по договору уступки прав требований.
Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС16-21040 (2) от 28.02.2017 г. отсутствие достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты сторонами сделок (цессионариями) уступленного им права требования к должнику в соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" может свидетельствовать об отсутствии оснований для включения требований кредитора (цессионарий).
В деле о банкротстве ОАО "Объединенная хлебная компания" ООО "Компания "Актив-Инвест" заявлений о включении в реестр требований кредиторов не заявлялось.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что неоднократная пролонгация бывшим руководителем должника срока исполнения обязательств по договору цессии от 27.12.2011 г., при отсутствии в то же время действий по взысканию задолженности за уступленное право требования ОАО "Объединенная хлебная компания" свидетельствует об отсутствии направленности на исполнение условий договора и экономического интереса у сторон договора.
Кроме того, в деле о банкротстве ООО "Актив-Инвест" определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23920/2012 от 14.02.2013 г. в реестр требований должника включено требование ООО "Ипотека Траст", возникшее из кредитных договоров заключенных между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Золотой колос", в том числе: N С23/10 от 23.03.2010 г., N С 124/10 от 26.07.2010 г., N С132/10 от 23.08.2010 г., ЖП38/10 от 23.09.2010 г. в размере 4 486 441,14 руб., N С139/10 от 23.09.2010 г., N С140/10 от 24.09.2010 г., N С101/10 от 28.05.2010 г., N С104/10 от 31.05.2010 г., N С110/10 от 09.06.2010 г., N С125/10 от 26.07.2010 г., N С136/10 от 13.09.2010 г.
Задолженность по указанным кредитным договорам ОАО "Татфондбанк" была уступлена ООО "Компания "Актив-Инвест" по договору цессии от 03.12.2010 г. ООО "Компания "Актив-Инвест" уступило вышеперечисленные права требования к ООО "Золотой Колос" по договору цессии от 01.02.2011 г. ООО "Ипотека Траст" (прежнее наименование ООО "ТФБ "Ипотека"). 10.05.2012 г. ООО "Ипотека Траст" по договору цессии уступило права требования к ООО "Золотой Колос" ООО "Актив-Инвест".
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, задолженность по одним и тем же кредитным договорам, заключенным между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Золотой Колос" была уступлена ОАО "АИКБ "Татфондбанк" дважды: ООО Галактионова" и определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26401/2010 от 17.07.2011 г. включена в реестр требований кредиторов ООО "Золотой колос", и ООО "Ипотека Траст" и включена в реестр требований кредиторов ООО "Актив-Инвест" определением арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-23920/2012 от 14.02.2013 г.
На момент заключения договоров цессии N С1/11-Ц от 31.01.2011 г., N С2/11-Ц от 16.02.2011 г., N С5/11-Ц от 02.03.2011 г., N С6/11-Ц от 25.03.2011 г., N С9/11-Ц от 22.04.2011 г. ОАО "Татфондбанк" не являлся кредитором ООО "Золотой Колос" по кредитным договорам N С23/10 от 23.03.2010 г., N С101/10 от 28.05.2010 г., N С104/10 от 31.05.2010 г., N С110/10 от 09.06.2010 г., N С124/10 от 26.07.2010 г., N С125/10 от 26.07.2010 г., N С132/10 от 23.08.2010 г., N С136/10 от 13.09.2010 г., N С139/10 от 23.09.2010 г., N С140/10 от 24.09.2010 г., так как 03.12.2010 г. данные права требования были уступлены ООО "Компания "Актив-Инвест".
С учетом изложенного ООО "Галактионова" по договорам цессии N С1/11-Ц от 31.01.2011 г., N С2/11-Ц от 16.02.2011 г., N С5/11-Ц от 02.03.2011 г., N С6/11-Ц от 25.03.2011 г., N С9/11-Ц от 22.04.2011 г. были уступлены несуществующие права требования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно разъяснений данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 г. по делу N А65-15161/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Галактионова" о включении требования в размере 4 107 608 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-15161/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
О.Н.РАДУШЕВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)