Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, в настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в размере *** рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 57 копеек,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2013 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчик заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер N M0AYRR20S13122504639. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере *** рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты а ОАО "Альфа-Банк", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила *** рублей, проценты за пользование кредитом - 30,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей 90 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере *** руб., штрафы и неустойки в размере *** руб. Просил взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 57 копеек.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 243.656 рублей 90 копеек, указав, что во время рассмотрения дела ответчик добровольно совершил действия, направленные на частичное удовлетворение исковых требований Истца, а именно 24.09.2015 г. произвел очередной платеж в размере *** рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда свыше установленного срока, учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика.
В судебном заседании 25.09.2015 г. ответчик пояснил, что производил платежи в погашение задолженности, однако в настоящее судебное заседание ответчик не явился, документов, подтверждающих погашение задолженности не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.12.2013 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер N M0AYRR20S13122504639.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере *** рублей.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "Альфа-Банк", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила *** рублей, проценты за пользование кредитом - 30,99% годовых.
Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования.
Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленный срок не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
Положениями "Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "Альфа-Банк" предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Согласно расчету задолженности, представленному к уточненным исковым требованиям задолженность ответчика составляет *** рублей 90 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере *** рублей 03 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере *** рублей 38 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере *** рубля 49 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по соглашению о кредитовании надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому истец на основании общих условий предоставления кредита наличными, изложенных в анкете-заявлении вправе был потребовать от ответчика досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был, размер задолженности, а также обязанность по возврату долга в заседании судебной коллегии ответчик не оспаривал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство в виде телефонограммы об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство в материалах дела отсутствует.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2093/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, в настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2093/16
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Т. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании в размере *** рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 57 копеек,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 30.12.2013 г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчик заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер N M0AYRR20S13122504639. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере *** рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты а ОАО "Альфа-Банк", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила *** рублей, проценты за пользование кредитом - 30,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей 90 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере *** руб., штрафы и неустойки в размере *** руб. Просил взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей 57 копеек.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 243.656 рублей 90 копеек, указав, что во время рассмотрения дела ответчик добровольно совершил действия, направленные на частичное удовлетворение исковых требований Истца, а именно 24.09.2015 г. произвел очередной платеж в размере *** рублей.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, принимая во внимание, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда свыше установленного срока, учитывая мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика.
В судебном заседании 25.09.2015 г. ответчик пояснил, что производил платежи в погашение задолженности, однако в настоящее судебное заседание ответчик не явился, документов, подтверждающих погашение задолженности не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.12.2013 г. между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению был присвоен номер N M0AYRR20S13122504639.
Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере *** рублей.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "Альфа-Банк", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила *** рублей, проценты за пользование кредитом - 30,99% годовых.
Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования.
Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленный срок не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
Положениями "Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО "Альфа-Банк" предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.
Согласно расчету задолженности, представленному к уточненным исковым требованиям задолженность ответчика составляет *** рублей 90 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере *** рублей 03 копейки, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере *** рублей 38 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере *** рубля 49 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по соглашению о кредитовании надлежащим образом не выполнялись, им допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, а потому истец на основании общих условий предоставления кредита наличными, изложенных в анкете-заявлении вправе был потребовать от ответчика досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности.
С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.
Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был, размер задолженности, а также обязанность по возврату долга в заседании судебной коллегии ответчик не оспаривал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство в виде телефонограммы об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство в материалах дела отсутствует.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки неуважительными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)