Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ванинский дробильно-сортировочный комплекс"
на решение от 19.04.2017
по делу N А73-869/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Коваленко Н.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопромлизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ванинский дробильно-сортировочный комплекс"
о возврате имущества
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технопромлизинг" (ИНН 2721090759 ОГРН 1032700296804, далее - ООО "Технопромлизинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ванинский дробильно-сортировочный комплекс" (ИНН 2709015473 ОГРН 1162724059794, далее - ООО "ВДСК") об изъятии и возврате имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2016 N 5п-16/ТЛ, а именно: дробильно-сортировочного комплекса марки DMIC (производства Южная Корея).
Решением суда от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "ВДСК" просит отменить решение суда от 19.04.2017.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "ВДСК" сообщало истцу о готовности в любое время возвратить имущество. При этом единственным препятствием для возврата предмета лизинга является отсутствие финансовой возможности демонтировать дробильно-сортировочный комплекс, укомплектовать его в контейнеры и в сохранности перевезти его из п.Ванино до г. Хабаровска. Указывает на наличие у истца в силу договора права на самостоятельное изъятие предмета лизинга, без обращения в судебные органы.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между ООО "Технопромлизинг" (Лизингодатель) и ООО "ВДСК" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2016 N 5п-16/ТЛ, по условиям которого, Лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного Лизингополучателем, в собственность следующее имущество, бывшее в употреблении: дробильно-сортировочного комплекса марки DMIC (производства Южная Корея), номинальной производительностью 100 тонн/час, состоящий из щековой дробилки DMJ-3020 и роторной дробилки DMIC-1006, и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечении срока действия настоящего договора.
Во исполнение договора, истец 18.04.2016 заключил с ЗАО "Универсальная лизинговая компания" договор купли-продажи N 5-16/ТК-с 48-13/К дробильно-сортировочного комплекса стоимостью 32 131 000 руб., получил имущество и передал его ответчику по акту приема-передачи от 25.08.2016 N ТПЛ0000002.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий графика по внесению лизинговых платежей, истец направил ответчику 14.11.2016 письмо с требование оплатить задолженность и пени в течение 3-х календарных дней, в противном случае предупредил о возможности расторгнуть договор в одностороннем порядке
Письмом от 12.01.2017 N 0071 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора лизинга, обязании передать имущество по акту уполномоченному лицу в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, а также оплате задолженности и штрафных санкций. Уведомление направлено заказным письмом с уведомлением по транспортной накладной DHL Express 7315309971 от 12.01.2017 и вручено ответчику 13.02.2017.
Неисполнение ООО ВДСК" обязанности по возврату имущества послужило основанием для обращения лизингодателя в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 614 ГК РФ и пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.
Лизингополучатель в свою очередь обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору).
Условиями договора (пункт 12.2.2) стороны предусмотрели право одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при наличии задолженности по уплате лизинговых платежей два раза подряд, что соответствует положениям пункта 3 статьи 450 ГК РФ и части 2 статьи 310 ГК РФ.
Ответчик не оспаривает, что в период действия договора он допустил просрочку оплаты по договору лизинга, ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.
В связи с имевшей место просрочкой уплаты, истцом в адрес ответчика направлялись предупреждение о необходимости исполнения обязательств от 14.11.2016, уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и досрочном расторжении договора от 12.01.2017 и обязании возвратить имущество.
Данные уведомления оставлены ответчиком без исполнения.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В данном случае, материалами дела подтверждается реализация истцом права на односторонний отказ от договора лизинга.
В этой связи, суд первой инстанции признал досрочное расторжение истцом спорного договора правомерным.
Статьей 622 ГК РФ и статей 13, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при расторжении договора лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингодателю.
Учитывая, что договор лизинга расторгнут 13.01.2017 (дата получения ответчиком уведомления), переданное по договору имущество ООО "ВДСК" не возвращено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Технопромлизинг".
Довод жалобы о том, что ООО "ВДСК" спорное имущество не удерживает, о чем было сообщено истцу, а единственным препятствием для возврата предмета лизинга является отсутствие финансовой возможности демонтировать дробильно-сортировочный комплекс, укомплектовать его в контейнеры и в сохранности перевезти его из п.Ванино до г. Хабаровска, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции как не имеющий правового значения, учитывая установленную законом обязанность лизингополучателя по возврату имущества в случае расторжения договора лизинга.
Довод жалобы о наличии у ООО "Технопромлизинг" в силу пункта 12.6, 12.7 договора права самостоятельно без обращения в судебные и правоохранительные органы на изъятие предмета лизинга, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку указанное право лизингодателя не может являться основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований об изъятии предмета иска при обращении в суд.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 19.04.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2017 по делу N А73-869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 06АП-2919/2017 ПО ДЕЛУ N А73-869/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 06АП-2919/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ванинский дробильно-сортировочный комплекс"
на решение от 19.04.2017
по делу N А73-869/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Коваленко Н.Л.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технопромлизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ванинский дробильно-сортировочный комплекс"
о возврате имущества
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технопромлизинг" (ИНН 2721090759 ОГРН 1032700296804, далее - ООО "Технопромлизинг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ванинский дробильно-сортировочный комплекс" (ИНН 2709015473 ОГРН 1162724059794, далее - ООО "ВДСК") об изъятии и возврате имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2016 N 5п-16/ТЛ, а именно: дробильно-сортировочного комплекса марки DMIC (производства Южная Корея).
Решением суда от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "ВДСК" просит отменить решение суда от 19.04.2017.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО "ВДСК" сообщало истцу о готовности в любое время возвратить имущество. При этом единственным препятствием для возврата предмета лизинга является отсутствие финансовой возможности демонтировать дробильно-сортировочный комплекс, укомплектовать его в контейнеры и в сохранности перевезти его из п.Ванино до г. Хабаровска. Указывает на наличие у истца в силу договора права на самостоятельное изъятие предмета лизинга, без обращения в судебные органы.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что между ООО "Технопромлизинг" (Лизингодатель) и ООО "ВДСК" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2016 N 5п-16/ТЛ, по условиям которого, Лизингодатель обязуется приобрести у продавца, выбранного Лизингополучателем, в собственность следующее имущество, бывшее в употреблении: дробильно-сортировочного комплекса марки DMIC (производства Южная Корея), номинальной производительностью 100 тонн/час, состоящий из щековой дробилки DMJ-3020 и роторной дробилки DMIC-1006, и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом последним предмета лизинга по истечении срока действия настоящего договора.
Во исполнение договора, истец 18.04.2016 заключил с ЗАО "Универсальная лизинговая компания" договор купли-продажи N 5-16/ТК-с 48-13/К дробильно-сортировочного комплекса стоимостью 32 131 000 руб., получил имущество и передал его ответчику по акту приема-передачи от 25.08.2016 N ТПЛ0000002.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий графика по внесению лизинговых платежей, истец направил ответчику 14.11.2016 письмо с требование оплатить задолженность и пени в течение 3-х календарных дней, в противном случае предупредил о возможности расторгнуть договор в одностороннем порядке
Письмом от 12.01.2017 N 0071 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном расторжении договора лизинга, обязании передать имущество по акту уполномоченному лицу в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления, а также оплате задолженности и штрафных санкций. Уведомление направлено заказным письмом с уведомлением по транспортной накладной DHL Express 7315309971 от 12.01.2017 и вручено ответчику 13.02.2017.
Неисполнение ООО ВДСК" обязанности по возврату имущества послужило основанием для обращения лизингодателя в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 614 ГК РФ и пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.
Лизингополучатель в свою очередь обязался вносить лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Графиком лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору).
Условиями договора (пункт 12.2.2) стороны предусмотрели право одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при наличии задолженности по уплате лизинговых платежей два раза подряд, что соответствует положениям пункта 3 статьи 450 ГК РФ и части 2 статьи 310 ГК РФ.
Ответчик не оспаривает, что в период действия договора он допустил просрочку оплаты по договору лизинга, ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.
В связи с имевшей место просрочкой уплаты, истцом в адрес ответчика направлялись предупреждение о необходимости исполнения обязательств от 14.11.2016, уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и досрочном расторжении договора от 12.01.2017 и обязании возвратить имущество.
Данные уведомления оставлены ответчиком без исполнения.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В данном случае, материалами дела подтверждается реализация истцом права на односторонний отказ от договора лизинга.
В этой связи, суд первой инстанции признал досрочное расторжение истцом спорного договора правомерным.
Статьей 622 ГК РФ и статей 13, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при расторжении договора лизингополучатель обязан возвратить имущество лизингодателю.
Учитывая, что договор лизинга расторгнут 13.01.2017 (дата получения ответчиком уведомления), переданное по договору имущество ООО "ВДСК" не возвращено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Технопромлизинг".
Довод жалобы о том, что ООО "ВДСК" спорное имущество не удерживает, о чем было сообщено истцу, а единственным препятствием для возврата предмета лизинга является отсутствие финансовой возможности демонтировать дробильно-сортировочный комплекс, укомплектовать его в контейнеры и в сохранности перевезти его из п.Ванино до г. Хабаровска, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции как не имеющий правового значения, учитывая установленную законом обязанность лизингополучателя по возврату имущества в случае расторжения договора лизинга.
Довод жалобы о наличии у ООО "Технопромлизинг" в силу пункта 12.6, 12.7 договора права самостоятельно без обращения в судебные и правоохранительные органы на изъятие предмета лизинга, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку указанное право лизингодателя не может являться основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований об изъятии предмета иска при обращении в суд.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 19.04.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.04.2017 по делу N А73-869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
И.Е.ПИЧИНИНА
С.Б.РОТАРЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
И.Е.ПИЧИНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)