Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении ответчику потребительского кредита. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Верещагина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 1293311 от 16 октября 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Х.
Взыскать с Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16.10.2013 между истцом и Х. заключен кредитный договор N 1***** о предоставлении ответчику потребительского кредита в размере ***** руб. на ***** месяц под *****% годовых. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, по состоянию на 19.08.2015 образовалась задолженность в размере ***** коп., из которых задолженность по неустойке - ***** коп., проценты за кредит - ***** коп., ссудная задолженность - *****. Истец просит взыскать с ответчика также понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Х. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Х. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд безмотивно согласился с утверждением истца о наличии задолженности по кредитному договору и ее размером. При этом не были учтены и проверены доводы об отсутствии какой-либо задолженности по кредиту.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Х., представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" по доверенности П., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 16.10.2013 между ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанка России" и Х. заключен кредитный договор *****, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере ***** руб. (потребительский кредит) под ***** годовых на ***** месяц.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов согласно пункту 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N *****, открытый в филиале кредитора *****.
Истцом условия кредитного договора исполнены в полном объеме.
Суд первой инстанции правильно указал, что по состоянию на ***** за заемщиком образовалась задолженность в размере ***** коп., из которых задолженность по неустойке ***** коп., проценты за кредит ***** коп., ссудная задолженность *****.
Судом первой инстанции установлено, что сумма долга истцом банку не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договоров суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в общем размере ***** руб., снизив размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и неустойки, процентов. Следовательно, судом правильно отклонены возражения ответчика в указанной части.
Судебная коллегия полагает, что проценты начислены в соответствии с условиями договора, с которыми ответчик был ознакомлен, подписал их собственноручно, без какого бы то ни было давления со стороны сотрудников банка, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком Х. допущены существенные нарушения условий кредитного договора от 16.10.2013 - в течение длительного периода времени им не исполняются принятые на себя обязательства без уважительных причин, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безмотивно согласился с утверждением истца о наличии задолженности по кредитному договору и ее размером, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку задолженность подтверждена материалами дела, расчет был проверен судом, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора, с конкретными обстоятельствами настоящего дела, и который не был опровергнут контррасчетом ответчика. Ответчик не представил свой расчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, равно как им не было представлено доказательств своевременного исполнения ответчиком кредитных обязательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28204/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении ответчику потребительского кредита. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-28204
Судья: Верещагина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 1293311 от 16 октября 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Х.
Взыскать с Х. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 16.10.2013 между истцом и Х. заключен кредитный договор N 1***** о предоставлении ответчику потребительского кредита в размере ***** руб. на ***** месяц под *****% годовых. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в связи с чем, по состоянию на 19.08.2015 образовалась задолженность в размере ***** коп., из которых задолженность по неустойке - ***** коп., проценты за кредит - ***** коп., ссудная задолженность - *****. Истец просит взыскать с ответчика также понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Х. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Х. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд безмотивно согласился с утверждением истца о наличии задолженности по кредитному договору и ее размером. При этом не были учтены и проверены доводы об отсутствии какой-либо задолженности по кредиту.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Х., представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанк России" по доверенности П., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 16.10.2013 между ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ПАО "Сбербанка России" и Х. заключен кредитный договор *****, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику заемные денежные средства в размере ***** руб. (потребительский кредит) под ***** годовых на ***** месяц.
В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов согласно пункту 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Согласно пункту 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N *****, открытый в филиале кредитора *****.
Истцом условия кредитного договора исполнены в полном объеме.
Суд первой инстанции правильно указал, что по состоянию на ***** за заемщиком образовалась задолженность в размере ***** коп., из которых задолженность по неустойке ***** коп., проценты за кредит ***** коп., ссудная задолженность *****.
Судом первой инстанции установлено, что сумма долга истцом банку не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договоров суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в общем размере ***** руб., снизив размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и неустойки, процентов. Следовательно, судом правильно отклонены возражения ответчика в указанной части.
Судебная коллегия полагает, что проценты начислены в соответствии с условиями договора, с которыми ответчик был ознакомлен, подписал их собственноручно, без какого бы то ни было давления со стороны сотрудников банка, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку ответчиком Х. допущены существенные нарушения условий кредитного договора от 16.10.2013 - в течение длительного периода времени им не исполняются принятые на себя обязательства без уважительных причин, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безмотивно согласился с утверждением истца о наличии задолженности по кредитному договору и ее размером, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку задолженность подтверждена материалами дела, расчет был проверен судом, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора, с конкретными обстоятельствами настоящего дела, и который не был опровергнут контррасчетом ответчика. Ответчик не представил свой расчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, равно как им не было представлено доказательств своевременного исполнения ответчиком кредитных обязательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)