Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что получение кредита было невозможно без подключения к программе страхования, не была предоставлена надлежащая информация о стоимости услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.10.2017 гражданское дело по иску Ч. к "Сетелем Банк" Обществу с ограниченной ответственностью о расторжении кредитного договора в части, о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кардиф" о признании договоров страхования недействительными,
по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2016 и дополнительное решение от 15.02.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика "Сетелем Банк" (ООО) - П., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, сформулировав требования в окончательной редакции, с учетом частичного отказа от иска (л. д. 151, 152 - 154 том N 1), просил:
расторгнуть договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <...> от <...> в части:
- подключения и оплаты за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" в сумме 80342 руб. 28 коп.,
- оплаты страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей в сумме 2000 руб.,
- - оплаты стоимости "СМС-информатор" за весь срок кредита в сумме 2 940 руб.;
- признать недействительными (ничтожными) условия договора на приобретение автотранспортного средства N <...> от <...> в части:
- выдачи кредита за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" (ООО), организованной со страховой компанией ООО "Страховая компания "Кардиф" в сумме 80342 руб. 28 коп., (пп. "г" п. 1.1.1),
- выдачи кредита на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей, заключаемому с ООО "Страховая компания "Кардиф" в сумме 2000 руб. (пп. "д" п. 1.1.1),
- выдачи кредита на оплату стоимости услуги "СМС-информатор" в сумме 2 940 руб. (пп. "е" п. 1.1.1),
- - установленных в п. 4.2.4 обязанностей заемщика по обязательному страхованию предмета залога (заключение договора страхования КАСКО), а именно: от своего имени и за свой счет застраховать предмет залога на сумму не менее суммы долга по договору на момент заключения договора страхования КАСКО или уплаты по договору страхования КАСКО очередного страхового взноса в страховой компании, соответствующей требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, с указанием банк в качестве первого выгодоприобретателя по рискам, связанным с гибелью и угоном предмета залога, на срок не менее одного года, а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования до момента полного исполнения кредитного обязательства; об обязанности своевременно уплачивать страховую премию по договору страхования КАСКО до момента полного исполнения обязательства; об обязанности в дату заключения договора предоставить банку копию договора страхования КАСКО, а также в дальнейшем в течение 30 дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять банку копии документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силе (копию страхового полиса/договор страхования КАСКО, а также копии документов, подтверждающих оплату страховой премии за соответствующий период страхования); о праве банка в случае невыполнения/несвоевременного выполнения заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе, а равно при непредставлении указанных выше документов в банк, начислить штраф в соответствии с Тарифами; о возможности внесения изменений и/или дополнений к договору страхования КАСКО, в том числе в части изменения первого выгодоприобретателя, с предварительного письменного согласия банка, с их представлением банку не позднее 5 рабочих дней с момента их осуществления;
- - установления штрафа в сумме 10000 руб. за невыполнение/несвоевременное выполнение обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или за непредставление/несвоевременное предоставление в банк копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе в соответствии с п. 4.2.4 настоящего договора (п. 1.1.2);
- признать договор страхования N <...> от <...> с ООО "Страховая компания "Кардиф" недействительным (ничтожным);
- признать договор страхования N <...> от <...> с ООО "Страховая компания "Кардиф" недействительным (ничтожным);
- взыскать с "Сетелем Банк" (ООО) комиссию за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" в сумме 44 188 руб. 25 коп.;
- взыскать с "Сетелем Банк" (ООО) проценты по предоставлению кредита на оплату комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" в сумме 33 163 руб. 28 коп.;
- взыскать с "Сетелем Банк" (ООО) денежные средства, оплаченные за кредит на оплату стоимости услуги "СМС-информатор" в сумме 1568 руб.;
- взыскать с "Сетелем Банк" (ООО) оплаченные проценты по кредиту, предоставленному в счет оплаты стоимости услуги "СМС-информатор" в сумме 1 140 руб. 01 коп.;
- взыскать с "Сетелем Банк" (ООО) денежные средства, оплаченные за кредит на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей в сумме 1 100 руб.;
- взыскать с "Сетелем Банк" (ООО) оплаченные проценты по кредиту, предоставленному на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей в сумме 825 руб. 55 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что <...> между Ч. и "Сетелем Банк" (ООО) заключен договор N о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 576 282 руб. 28 коп. на срок 60 месяцев и под 15 процентов годовых в том числе: на приобретение у торговой организации ООО "СК-ТРАНС" транспортного средства: модели CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер N в сумме 491000 руб., на оплату страховой премии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования в сумме 80342 руб. 28 коп., на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей в сумме 2000 руб., на оплату стоимости услуги "СМС-информатор" в сумме 2940 руб.
Указанный договор был заключен и с условием страхования транспортного средства (договор страхования КАСКО) со страховой компанией ОСАО "ИНГОССТРАХ" стоимость страховой премии составила 45100 руб.
Договор сторон с условием о предоставлении кредита на страхование (личного страхования и рисков, связанных с утратой вещей) предоставляется независимо от желания заемщика вступать в правоотношения по поводу страхования и при отсутствии возможности отказаться от кредитования на получение данных услуг страховщика. Включение стоимости страховых услуг в сумму кредита является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, что увеличивает финансовую нагрузку заемщика.
Указанные услуги по кредитованию, страхованию, оплате дополнительных услуг банка "СМС-информатор" не отвечают интересам истца, который был заинтересован в получении кредита лишь в сумме 419000 руб. для оплаты товара, заключение кредитного договора на иных условиях ущемляет права истца, как потребителя, поскольку свидетельствует о возложении на него дополнительных обязанностей, что противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении договоров страхования страховщиком ООО "Страховая компания "Кардиф" не была предоставлена информация о ее стоимости (из чего складывается сумма комиссии), а также об условиях личного страхования.
Также "Сетелем Банк" (ООО) не представило информацию о том, какая сумма из уплаченной им комиссий в размере 80342 руб. 28 коп. и 2000 руб. составляет непосредственно услуги банка, а какая - страховую премию, следовательно, сторонами не согласован размер компенсации расходов банка и стоимость услуг банка.
Непредставление данной информации исключило возможность истцу их правильного выбора.
Требование истца к банку о расторжении кредитного договора в указанной выше части, выраженное в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.
Определением от 09.11.2016 производство по делу в части исковых требований о признании договора страхования КАСКО N <...> от <...> с ОСАО "ИНГОССТРАХ" недействительным, о взыскании с данного страховщика страховой премии в сумме 45100 руб., штрафа, прекращено, в связи с отказом истца от иска (л. д. 151).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2016 в удовлетворении исковых требований Ч. к "Сетелем Банк" (ООО), ООО "Страховая компания "Кардиф" о признании недействительными условий кредитного договора, признании недействительными договоров страхования, взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, - отказано.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017 истцу Ч. отказано в удовлетворении исковых требований к "Сетелем Банк" (ООО) о расторжении кредитного договора в части.
Не согласившись с решением от 23.11.2016 и дополнительным решением от 15.02.2017 истцом поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним.
В апелляционной жалобе на решение от 23.11.2016 истец просит его отменить, постановить решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного. Оспаривая постановление решение, истец ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившихся в неприменение закона, подлежащего применению.
В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта истцом со ссылкой на фактические обстоятельства, изложенные в иске, указано, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание установленный п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, на что ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований. Кроме того, суд не применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 23.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а потому не принял во внимание, что истец не обращался к банку с отдельным заявлением о предоставлении дополнительных услуг, а также то, что банк не исполнил обязанность по предоставлению истцу информации о дополнительных услугах банка.
В дополнении к апелляционной жалобе на решение от 23.11.2016 истец указывает, что при заключении кредитного договора банк ввел его в заблуждение относительно возможности получения финансовых услуг без заключения оспариваемых договоров страхования, а потому и относительно потребительских свойств финансовой услуги, которая должна удовлетворять потребности физического лица в получении денежных средств и их использования в потребительских целях, с условием возврата в определенный срок, уплатой процентов и полной стоимости кредита. Перед получением финансовой услуги истцу не была предоставлена возможность самостоятельного выбора заключения кредитного договора со страхованием и без, при этом, банк не предоставил истцу информацию о наличии страхования и условий страхования, как и не предоставил возможность выбора страховщика и наиболее выгодных условий страхования, а также не ознакомил с проектами графиков платежей с расчетом полной стоимости кредита в двух вариантах: с условием страхования и без, вопреки доводам ответчика (банка), анкета-заявление истца указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку проставить в ней собственноручно сведения об отказе истец не мог. Инициатива заключения договоров страхования исходит от банка, который является агентом страховщика, а потому заинтересован в заключение договоров страхования и получение агентского вознаграждения. Информация о банке, как агенте страховщика, истцу предоставлена не была, надлежащая консультация по страхованию не оказана, копии полисов были вручены после оплаты страховых премий, текст в полисах мелкий и затрудняет прочтение. Также, истцу не была предоставлена информация о порядке расторжения договоров страхования, об имущественных последствиях такого расторжения, о наличии (отсутствии) возможности получить часть страховой премии при досрочном погашении кредита. Кроме того, в п. 25.4 кредитного договора включено недействительное условие о предоставлении заемщиком права банку списывать денежные средства с открытых счетов в банке.
В возражениях на апелляционную жалобу на решение от 23.11.2016 ответчик "Сетелем Банк" (ООО) просит оставить его без изменения, соглашаясь с выводами суда о заключении кредитного договора с условием оплаты дополнительных услуг банка и договоров страхования с согласия заемщика, который был уведомлен о том, что возможность получения кредита не зависит от заключения данных договоров и получения дополнительных услуг банка.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 17.02.2015 истец просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного.
В качестве оснований для отмены дополнительного решения истец указывает, что кредитный договор в указанной выше части подлежал расторжению в порядке п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, о месте и времени судебного заседания по вопросу постановки дополнительного решения истец не был извещен надлежащим образом. Согласно положению п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
По смыслу положений ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение по делу в случае оспаривания дополнительного решения не вступает в законную силу.
Следовательно, при установлении обстоятельств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, такой переход отдельно по дополнительному решению законом не предусмотрен.
Из материалов гражданского дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на <...> по вопросу постановки дополнительного решения ответчик не был уведомлен.
По изложенным мотивам судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам в суде первой инстанции.
До судебного заседания истцом подано заявление, в котором заявлено о расторжении кредитного договора в той части, в котором ранее было заявлено о его недействительности.
Определением судебной коллегии в принятии указанного заявления истцу отказано, поскольку по смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение одновременно и предмета и оснований исковых требований не допускается.
Представитель ответчика (банка) в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что условия кредитного договора закону не противоречат, о заключении договора на изложенных в договоре условиях истец просил банк в соответствующем заявлении, кредит банком предоставлен в истребованной заемщиком сумме, которой он распорядился.
Истец Ч., ответчик ООО "Страховая компания "Кардиф" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Разрешая требования истца Ч. судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> между Ч. и "Сетелем Банк" (ООО) заключен договор N о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 576 282 руб. 28 коп. на срок 60 месяцев и под 15 процентов годовых в том числе: на приобретение у торговой организации ООО "СК-ТРАНС" транспортного средства: модели CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (N, в сумме 491000 руб., на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования в сумме 80342 руб. 28 коп., на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей в сумме 2000 руб., на оплату стоимости услуги "СМС-информатор" в сумме 2940 руб.
Обязанность по предоставлению кредита и перечислению страховых премий в пользу страховщика (ответчика) в суммах 80342 руб. 28 коп. и 2000 руб. банком была исполнена, что следует из копий платежных поручений (л. д. 86 - 88), доказательств того, что из указанных сумм банк удержал в свою пользу какую-либо комиссию в материалах дела не имеется.
В дату кредитного договора, между Ч. и ООО "Страховая компания "Кардиф" заключен договор личного страхования N в пользу выгодоприобретателя - "Сетелем Банк" (ООО), следовательно, указанный договор был заключен в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а также договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей N, который заключен в пользу выгодоприобретателя - истца.
В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В обоснование заявленных исковых требования об оспаривании кредитного договора в указанной истцом части, а также обоих договоров страхования, истец ссылается на то, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью истца застраховать свою жизнь и здоровье, имущественные риски, оплатить дополнительные услуги "СМС-информатор".
Разрешая требования истца в указанной выше части, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что <...> истец Ч. обратился в банк с анкетой-заявлением (л. д. 55 - 56), в которой просил о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства модели CHEVROLET CRUZE, выразил согласие на предоставления банку обеспечения путем заключения договора личного страхования с ООО "Страховая компания "Кардиф", на оплату стоимости дополнительной услуги банка "СМС-информатор".
Предоставление обеспечения в виде договора личного страхования, заключение указанного договора в соответствии с требования закона о свободе договора, не противоречит требованиям ст. ст. 329, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из совокупности представленных выше доказательств следует, что такое обеспечение истец согласился предоставить банку, о чем и заключил <...> оспариваемый договор личного страхования с ООО "Страховая компания "Кардиф" N в пользу выгодоприобретателя - "Сетелем Банк" (ООО).
Своей подписью в указанном заявлении и условиях кредитного договора истец подтвердил, что предоставление обеспечения в виде заключения договора личного страхование, а также получение дополнительных услуг банка "СМС-информатор" не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.
Услуга банка "СМС-информатор" является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с истцом договора предусмотрена согласованная плата, о предоставлении данной услуги истец обращался в банк, от предоставления данной услуги не отказывался.
Следовательно, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не оказывал.
Материалами дела также подтверждается, что между Ч. и ООО "Страховая компания "Кардиф" заключен договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей от <...> N, который заключен в пользу выгодоприобретателя - истца.
В обоснование исковых требований в данной части истец также указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика по заключению данного договора.
Вместе с тем, из содержания кредитного договора не следует, что такая обязанность возлагалась на истца, стороной спорного договора и выгодоприобретателем по нему банк не являлся, что свидетельствует о том, что данный договор не был заключен в счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, указанный договор его сторонами не оспорен, недействительным не признан, исполнен и прекращен в связи с истечением срока страхования - 12 месяцев.
Пунктом 4.2.4 кредитного договора сторонами согласован порядок страхования от рисков утраты и повреждения предмета залога за счет залогодателя (договор КАСКО), а также предусмотрены последствия неисполнения указанной обязанности, который оспаривается истцом также по мотиву навязанности.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
Поскольку указанная обязанность возложена на истца (залогодателя) законом, соответствующие условия могли быть включены в условия кредитного договора, указанное не может свидетельствовать о том, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязательным приобретением истцом иных услуг.
Доводы о непредставлении информации судебная коллегия отклоняет, поскольку существенные условия договоров страхования содержатся в данных договорах, а само по себе непредставление информации влечет иные правовые последствия, чем недействительность договора.
Каких-либо требований основанных на недействительности кредитного договора по мотиву существенного заблуждения, о заключении кредитного договора в условиях непредставления информации о банке, как агенте страховщика, об оспаривании п. 25.4 кредитного договора о безакцептном списании денежных средств истцом заявлено не было, на указанные обстоятельств истцом впервые указано в апелляционной жалобе, с учетом требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах иска.
Доводы жалобы о нарушении банком положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный закон вступил в законную силу 01.07.2014, к спорным правоотношениям по поводу кредитного договора от <...> применению не подлежит.
Оснований для расторжения кредитного договора в части подключения и оплаты за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк", оплаты страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей, оплаты стоимости "СМС-информатор" судебная коллегия также не усматривает.
Обстоятельств подключения и оплаты за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" материалами дела не подтверждено.
Установленных законом оснований для расторжения кредитного договора в порядке ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, о наличии таких обстоятельств в иске доводов не приведено.
Оснований для расторжения договора, предусмотренных п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку существенные условия кредитного договора, в том числе и предоставления кредита для оплаты страховых премий и дополнительных услуг банка, были согласованы с истцом индивидуально, требований об оспаривании условий кредитного договора, содержащихся в стандартных формах, истцом не заявлено, общие условия не представлены, что исключает возможность удовлетворения требований истца по указанным им основаниям.
Поскольку в остальной части требования истца носят производный характер от указанных выше, оснований для их удовлетворения также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2016 и дополнительное решение от 15.02.2017 отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч. к "Сетелем Банк" Обществу с ограниченной ответственностью о расторжении кредитного договора в части, о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кардиф" о признании договоров страхования недействительными, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15894/2017
Требование: О расторжении кредитного договора в части, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, комиссии, страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, признании договоров страхования недействительными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что получение кредита было невозможно без подключения к программе страхования, не была предоставлена надлежащая информация о стоимости услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N 33-15894/2017
Судья Головина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.10.2017 гражданское дело по иску Ч. к "Сетелем Банк" Обществу с ограниченной ответственностью о расторжении кредитного договора в части, о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кардиф" о признании договоров страхования недействительными,
по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2016 и дополнительное решение от 15.02.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика "Сетелем Банк" (ООО) - П., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, сформулировав требования в окончательной редакции, с учетом частичного отказа от иска (л. д. 151, 152 - 154 том N 1), просил:
расторгнуть договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N <...> от <...> в части:
- подключения и оплаты за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" в сумме 80342 руб. 28 коп.,
- оплаты страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей в сумме 2000 руб.,
- - оплаты стоимости "СМС-информатор" за весь срок кредита в сумме 2 940 руб.;
- признать недействительными (ничтожными) условия договора на приобретение автотранспортного средства N <...> от <...> в части:
- выдачи кредита за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" (ООО), организованной со страховой компанией ООО "Страховая компания "Кардиф" в сумме 80342 руб. 28 коп., (пп. "г" п. 1.1.1),
- выдачи кредита на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей, заключаемому с ООО "Страховая компания "Кардиф" в сумме 2000 руб. (пп. "д" п. 1.1.1),
- выдачи кредита на оплату стоимости услуги "СМС-информатор" в сумме 2 940 руб. (пп. "е" п. 1.1.1),
- - установленных в п. 4.2.4 обязанностей заемщика по обязательному страхованию предмета залога (заключение договора страхования КАСКО), а именно: от своего имени и за свой счет застраховать предмет залога на сумму не менее суммы долга по договору на момент заключения договора страхования КАСКО или уплаты по договору страхования КАСКО очередного страхового взноса в страховой компании, соответствующей требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, с указанием банк в качестве первого выгодоприобретателя по рискам, связанным с гибелью и угоном предмета залога, на срок не менее одного года, а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования до момента полного исполнения кредитного обязательства; об обязанности своевременно уплачивать страховую премию по договору страхования КАСКО до момента полного исполнения обязательства; об обязанности в дату заключения договора предоставить банку копию договора страхования КАСКО, а также в дальнейшем в течение 30 дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять банку копии документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силе (копию страхового полиса/договор страхования КАСКО, а также копии документов, подтверждающих оплату страховой премии за соответствующий период страхования); о праве банка в случае невыполнения/несвоевременного выполнения заемщиком обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе, а равно при непредставлении указанных выше документов в банк, начислить штраф в соответствии с Тарифами; о возможности внесения изменений и/или дополнений к договору страхования КАСКО, в том числе в части изменения первого выгодоприобретателя, с предварительного письменного согласия банка, с их представлением банку не позднее 5 рабочих дней с момента их осуществления;
- - установления штрафа в сумме 10000 руб. за невыполнение/несвоевременное выполнение обязанности по заключению и/или поддержанию договора страхования КАСКО в силе и/или за непредставление/несвоевременное предоставление в банк копий документов, подтверждающих заключение и/или поддержание договора страхования КАСКО в силе в соответствии с п. 4.2.4 настоящего договора (п. 1.1.2);
- признать договор страхования N <...> от <...> с ООО "Страховая компания "Кардиф" недействительным (ничтожным);
- признать договор страхования N <...> от <...> с ООО "Страховая компания "Кардиф" недействительным (ничтожным);
- взыскать с "Сетелем Банк" (ООО) комиссию за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" в сумме 44 188 руб. 25 коп.;
- взыскать с "Сетелем Банк" (ООО) проценты по предоставлению кредита на оплату комиссии за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" в сумме 33 163 руб. 28 коп.;
- взыскать с "Сетелем Банк" (ООО) денежные средства, оплаченные за кредит на оплату стоимости услуги "СМС-информатор" в сумме 1568 руб.;
- взыскать с "Сетелем Банк" (ООО) оплаченные проценты по кредиту, предоставленному в счет оплаты стоимости услуги "СМС-информатор" в сумме 1 140 руб. 01 коп.;
- взыскать с "Сетелем Банк" (ООО) денежные средства, оплаченные за кредит на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей в сумме 1 100 руб.;
- взыскать с "Сетелем Банк" (ООО) оплаченные проценты по кредиту, предоставленному на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей в сумме 825 руб. 55 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что <...> между Ч. и "Сетелем Банк" (ООО) заключен договор N о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 576 282 руб. 28 коп. на срок 60 месяцев и под 15 процентов годовых в том числе: на приобретение у торговой организации ООО "СК-ТРАНС" транспортного средства: модели CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер N в сумме 491000 руб., на оплату страховой премии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" или на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования в сумме 80342 руб. 28 коп., на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей в сумме 2000 руб., на оплату стоимости услуги "СМС-информатор" в сумме 2940 руб.
Указанный договор был заключен и с условием страхования транспортного средства (договор страхования КАСКО) со страховой компанией ОСАО "ИНГОССТРАХ" стоимость страховой премии составила 45100 руб.
Договор сторон с условием о предоставлении кредита на страхование (личного страхования и рисков, связанных с утратой вещей) предоставляется независимо от желания заемщика вступать в правоотношения по поводу страхования и при отсутствии возможности отказаться от кредитования на получение данных услуг страховщика. Включение стоимости страховых услуг в сумму кредита является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, что увеличивает финансовую нагрузку заемщика.
Указанные услуги по кредитованию, страхованию, оплате дополнительных услуг банка "СМС-информатор" не отвечают интересам истца, который был заинтересован в получении кредита лишь в сумме 419000 руб. для оплаты товара, заключение кредитного договора на иных условиях ущемляет права истца, как потребителя, поскольку свидетельствует о возложении на него дополнительных обязанностей, что противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении договоров страхования страховщиком ООО "Страховая компания "Кардиф" не была предоставлена информация о ее стоимости (из чего складывается сумма комиссии), а также об условиях личного страхования.
Также "Сетелем Банк" (ООО) не представило информацию о том, какая сумма из уплаченной им комиссий в размере 80342 руб. 28 коп. и 2000 руб. составляет непосредственно услуги банка, а какая - страховую премию, следовательно, сторонами не согласован размер компенсации расходов банка и стоимость услуг банка.
Непредставление данной информации исключило возможность истцу их правильного выбора.
Требование истца к банку о расторжении кредитного договора в указанной выше части, выраженное в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.
Определением от 09.11.2016 производство по делу в части исковых требований о признании договора страхования КАСКО N <...> от <...> с ОСАО "ИНГОССТРАХ" недействительным, о взыскании с данного страховщика страховой премии в сумме 45100 руб., штрафа, прекращено, в связи с отказом истца от иска (л. д. 151).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2016 в удовлетворении исковых требований Ч. к "Сетелем Банк" (ООО), ООО "Страховая компания "Кардиф" о признании недействительными условий кредитного договора, признании недействительными договоров страхования, взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, - отказано.
Дополнительным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017 истцу Ч. отказано в удовлетворении исковых требований к "Сетелем Банк" (ООО) о расторжении кредитного договора в части.
Не согласившись с решением от 23.11.2016 и дополнительным решением от 15.02.2017 истцом поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним.
В апелляционной жалобе на решение от 23.11.2016 истец просит его отменить, постановить решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного. Оспаривая постановление решение, истец ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, выразившихся в неприменение закона, подлежащего применению.
В качестве оснований для отмены состоявшегося судебного акта истцом со ссылкой на фактические обстоятельства, изложенные в иске, указано, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание установленный п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрет обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг, на что ссылался истец в обоснование заявленных исковых требований. Кроме того, суд не применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 23.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а потому не принял во внимание, что истец не обращался к банку с отдельным заявлением о предоставлении дополнительных услуг, а также то, что банк не исполнил обязанность по предоставлению истцу информации о дополнительных услугах банка.
В дополнении к апелляционной жалобе на решение от 23.11.2016 истец указывает, что при заключении кредитного договора банк ввел его в заблуждение относительно возможности получения финансовых услуг без заключения оспариваемых договоров страхования, а потому и относительно потребительских свойств финансовой услуги, которая должна удовлетворять потребности физического лица в получении денежных средств и их использования в потребительских целях, с условием возврата в определенный срок, уплатой процентов и полной стоимости кредита. Перед получением финансовой услуги истцу не была предоставлена возможность самостоятельного выбора заключения кредитного договора со страхованием и без, при этом, банк не предоставил истцу информацию о наличии страхования и условий страхования, как и не предоставил возможность выбора страховщика и наиболее выгодных условий страхования, а также не ознакомил с проектами графиков платежей с расчетом полной стоимости кредита в двух вариантах: с условием страхования и без, вопреки доводам ответчика (банка), анкета-заявление истца указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку проставить в ней собственноручно сведения об отказе истец не мог. Инициатива заключения договоров страхования исходит от банка, который является агентом страховщика, а потому заинтересован в заключение договоров страхования и получение агентского вознаграждения. Информация о банке, как агенте страховщика, истцу предоставлена не была, надлежащая консультация по страхованию не оказана, копии полисов были вручены после оплаты страховых премий, текст в полисах мелкий и затрудняет прочтение. Также, истцу не была предоставлена информация о порядке расторжения договоров страхования, об имущественных последствиях такого расторжения, о наличии (отсутствии) возможности получить часть страховой премии при досрочном погашении кредита. Кроме того, в п. 25.4 кредитного договора включено недействительное условие о предоставлении заемщиком права банку списывать денежные средства с открытых счетов в банке.
В возражениях на апелляционную жалобу на решение от 23.11.2016 ответчик "Сетелем Банк" (ООО) просит оставить его без изменения, соглашаясь с выводами суда о заключении кредитного договора с условием оплаты дополнительных услуг банка и договоров страхования с согласия заемщика, который был уведомлен о том, что возможность получения кредита не зависит от заключения данных договоров и получения дополнительных услуг банка.
В апелляционной жалобе на дополнительное решение от 17.02.2015 истец просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в пределах предъявленного.
В качестве оснований для отмены дополнительного решения истец указывает, что кредитный договор в указанной выше части подлежал расторжению в порядке п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, о месте и времени судебного заседания по вопросу постановки дополнительного решения истец не был извещен надлежащим образом. Согласно положению п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
По смыслу положений ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение по делу в случае оспаривания дополнительного решения не вступает в законную силу.
Следовательно, при установлении обстоятельств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, такой переход отдельно по дополнительному решению законом не предусмотрен.
Из материалов гражданского дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на <...> по вопросу постановки дополнительного решения ответчик не был уведомлен.
По изложенным мотивам судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам в суде первой инстанции.
До судебного заседания истцом подано заявление, в котором заявлено о расторжении кредитного договора в той части, в котором ранее было заявлено о его недействительности.
Определением судебной коллегии в принятии указанного заявления истцу отказано, поскольку по смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение одновременно и предмета и оснований исковых требований не допускается.
Представитель ответчика (банка) в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что условия кредитного договора закону не противоречат, о заключении договора на изложенных в договоре условиях истец просил банк в соответствующем заявлении, кредит банком предоставлен в истребованной заемщиком сумме, которой он распорядился.
Истец Ч., ответчик ООО "Страховая компания "Кардиф" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Разрешая требования истца Ч. судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.
Из материалов гражданского дела следует, что <...> между Ч. и "Сетелем Банк" (ООО) заключен договор N о предоставлении целевого потребительского кредита в сумме 576 282 руб. 28 коп. на срок 60 месяцев и под 15 процентов годовых в том числе: на приобретение у торговой организации ООО "СК-ТРАНС" транспортного средства: модели CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (N, в сумме 491000 руб., на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования в сумме 80342 руб. 28 коп., на оплату страховой премии по договору страхования от рисков, связанных с утратой вещей в сумме 2000 руб., на оплату стоимости услуги "СМС-информатор" в сумме 2940 руб.
Обязанность по предоставлению кредита и перечислению страховых премий в пользу страховщика (ответчика) в суммах 80342 руб. 28 коп. и 2000 руб. банком была исполнена, что следует из копий платежных поручений (л. д. 86 - 88), доказательств того, что из указанных сумм банк удержал в свою пользу какую-либо комиссию в материалах дела не имеется.
В дату кредитного договора, между Ч. и ООО "Страховая компания "Кардиф" заключен договор личного страхования N в пользу выгодоприобретателя - "Сетелем Банк" (ООО), следовательно, указанный договор был заключен в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а также договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей N, который заключен в пользу выгодоприобретателя - истца.
В силу п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В обоснование заявленных исковых требования об оспаривании кредитного договора в указанной истцом части, а также обоих договоров страхования, истец ссылается на то, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью истца застраховать свою жизнь и здоровье, имущественные риски, оплатить дополнительные услуги "СМС-информатор".
Разрешая требования истца в указанной выше части, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что <...> истец Ч. обратился в банк с анкетой-заявлением (л. д. 55 - 56), в которой просил о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства модели CHEVROLET CRUZE, выразил согласие на предоставления банку обеспечения путем заключения договора личного страхования с ООО "Страховая компания "Кардиф", на оплату стоимости дополнительной услуги банка "СМС-информатор".
Предоставление обеспечения в виде договора личного страхования, заключение указанного договора в соответствии с требования закона о свободе договора, не противоречит требованиям ст. ст. 329, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из совокупности представленных выше доказательств следует, что такое обеспечение истец согласился предоставить банку, о чем и заключил <...> оспариваемый договор личного страхования с ООО "Страховая компания "Кардиф" N в пользу выгодоприобретателя - "Сетелем Банк" (ООО).
Своей подписью в указанном заявлении и условиях кредитного договора истец подтвердил, что предоставление обеспечения в виде заключения договора личного страхование, а также получение дополнительных услуг банка "СМС-информатор" не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.
Услуга банка "СМС-информатор" является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с истцом договора предусмотрена согласованная плата, о предоставлении данной услуги истец обращался в банк, от предоставления данной услуги не отказывался.
Следовательно, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", банк истцу не оказывал.
Материалами дела также подтверждается, что между Ч. и ООО "Страховая компания "Кардиф" заключен договор страхования от рисков, связанных с утратой вещей от <...> N, который заключен в пользу выгодоприобретателя - истца.
В обоснование исковых требований в данной части истец также указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика по заключению данного договора.
Вместе с тем, из содержания кредитного договора не следует, что такая обязанность возлагалась на истца, стороной спорного договора и выгодоприобретателем по нему банк не являлся, что свидетельствует о том, что данный договор не был заключен в счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Кроме того, указанный договор его сторонами не оспорен, недействительным не признан, исполнен и прекращен в связи с истечением срока страхования - 12 месяцев.
Пунктом 4.2.4 кредитного договора сторонами согласован порядок страхования от рисков утраты и повреждения предмета залога за счет залогодателя (договор КАСКО), а также предусмотрены последствия неисполнения указанной обязанности, который оспаривается истцом также по мотиву навязанности.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
Поскольку указанная обязанность возложена на истца (залогодателя) законом, соответствующие условия могли быть включены в условия кредитного договора, указанное не может свидетельствовать о том, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязательным приобретением истцом иных услуг.
Доводы о непредставлении информации судебная коллегия отклоняет, поскольку существенные условия договоров страхования содержатся в данных договорах, а само по себе непредставление информации влечет иные правовые последствия, чем недействительность договора.
Каких-либо требований основанных на недействительности кредитного договора по мотиву существенного заблуждения, о заключении кредитного договора в условиях непредставления информации о банке, как агенте страховщика, об оспаривании п. 25.4 кредитного договора о безакцептном списании денежных средств истцом заявлено не было, на указанные обстоятельств истцом впервые указано в апелляционной жалобе, с учетом требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах иска.
Доводы жалобы о нарушении банком положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный закон вступил в законную силу 01.07.2014, к спорным правоотношениям по поводу кредитного договора от <...> применению не подлежит.
Оснований для расторжения кредитного договора в части подключения и оплаты за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк", оплаты страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей, оплаты стоимости "СМС-информатор" судебная коллегия также не усматривает.
Обстоятельств подключения и оплаты за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков "Сетелем Банк" материалами дела не подтверждено.
Установленных законом оснований для расторжения кредитного договора в порядке ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, о наличии таких обстоятельств в иске доводов не приведено.
Оснований для расторжения договора, предусмотренных п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку существенные условия кредитного договора, в том числе и предоставления кредита для оплаты страховых премий и дополнительных услуг банка, были согласованы с истцом индивидуально, требований об оспаривании условий кредитного договора, содержащихся в стандартных формах, истцом не заявлено, общие условия не представлены, что исключает возможность удовлетворения требований истца по указанным им основаниям.
Поскольку в остальной части требования истца носят производный характер от указанных выше, оснований для их удовлетворения также не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2016 и дополнительное решение от 15.02.2017 отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч. к "Сетелем Банк" Обществу с ограниченной ответственностью о расторжении кредитного договора в части, о признании кредитного договора недействительным в части, о взыскании убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кардиф" о признании договоров страхования недействительными, - отказать.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
С.В.СОРОКИНА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)