Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили кредитный договор, ответчик прекратил уплату процентов по кредиту, а также в установленный срок не возвратил сумму основного долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Омега" по доверенности К.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Омега" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 00.00.0000 года Банк "Навигатор" (ОАО) и ответчик Д. заключили кредитный договор N. На основании указанного договора ответчик получил денежные средства в размере 0 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 00.00.0000 года. В соответствии с условиями данного договора кредит предоставлялся на срок до 00.00.0000 года (пункт 2.1. договора), вознаграждение за пользование кредитом в течение срока кредита установлено в размере 12% годовых (пункт 2.2. договора), проценты за пользование кредитом сверх срока действия договора установлены в размере 24% годовых (пункт 2.4. договора). Ответчиком уплачены проценты за пользование кредитом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года всего на сумму 0 рублей, что подтверждается банковскими ордерами N от 00.00.0000 года, N от 00.00.00000 года и N от 00.00.0000 года. В дальнейшем ответчик прекратил уплату процентов по кредиту, а также в установленный срок не возвратил сумму основного долга. В соответствии с прилагаемым расчетом сумма невыплаченного основного долга составляет 0 рублей, сумма невыплаченных процентов за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 0 рублей. На основании пункта 2.5. договора на сумму задолженности по не уплаченным процентам подлежит начислению неустойка в размере 0,2% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки. На основании представленного расчета сумма неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 0 рублей. На основании ст. 395 ГК РФ и в связи с тем, что сумма основного долга по кредиту в срок не уплачена, на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по ставке на дату предъявления иска в размере 8,25% годовых всего на сумму 0 рублей. В соответствии с нормами ст. 382 ГК РФ и на основании договора цессии N от 00.00.0000 года, права требования к должнику перешли от Банка к Б.И.Б.; на основании договора цессии N от 00.00.00000 года, все права требования к должнику по кредитному договору перешли от Б.И.Б. к ООО "Омега".
Истец просил суд взыскать с Д. в пользу ООО "Омега" задолженность по кредитному договору в размере 0 рублей, из которых: - 0 рублей - сумма основного долга; - 0 рублей - проценты за пользование кредитом за период 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно; - 0 рублей - неустойка за неуплату процентов за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года; - 0 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму задолженности за период с моменты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 рублей.
Представитель истца по доверенности К.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности К.Ю., который в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представил письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, на этом основании просил суд в иске отказать.
Представитель третьего лица ЗАО "Компания ДИН-ИНВЕСТ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Омега" по доверенности К.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ООО "Омега" У., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Д. - К.Ю., который против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 года между Банком "Навигатор" (ОАО) и ответчиком Д. был заключен кредитный договор N, на основании которого Банк "Навигатор" (ОАО) предоставил ответчику на срок до 00.00.0000 года денежные средства в размере 0 рублей, с уплатой за пользование кредитом 12% годовых, что подтверждается кредитным договором и платежным поручением N от 00.00.0000 года. Проценты за пользование кредитом сверх срока действия договора установлены в размере 24% годовых (пункт 2.4. договора).
00.00.0000 года между Банком "Навигатор" (ОАО) и третьим лицом ЗАО "Компания ДИН-ИНВЕСТ" заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель ЗАО "Компания ДИН-ИНВЕСТ" обязался отвечать перед Банком по обязательствам Д. по кредитному договору N от 00.00.0000 года.
На основании договора цессии N от 00.00.0000 года, права требования к ответчику по заключенному договору перешли от Банка "Навигатор" к Б.И.Б.
На основании договора цессии N от 00.00.0000 года, права требования к ответчику по заключенному кредитному договору перешли от Б.И.Б. к ООО "Омега".
Ответчиком уплачены проценты за пользование кредитом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года всего на сумму 0 рублей, что подтверждается банковскими ордерами N от 00.00.0000 года, N от 00.00.0000 года и N от 00.00.0000 года.
В обоснование своих требований истец указал, что в дальнейшем ответчик прекратил уплату процентов по кредиту, а также в установленный срок не возвратил сумму основного долга.
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между Банк "Навигатор" (ОАО) и Д. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от 00.00.0000 года, в соответствии с которым изменен п. 2.1 кредитного договора и изложен в следующей редакции: Кредит предоставляется заемщику 00.00.0000 года. Датой погашения кредитных средств является 00.00.0000 года.
Разрешая спор и отказывая ООО "Омега" в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что 00.00.0000 года между Банком "Навигатор" (ОАО) и ответчиком Д. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от 00.00.0000 года, в соответствии с которым п. 2.1. кредитного договора был изложен в следующей редакции: кредит предоставляется заемщику 00.00.0000 года, датой погашения кредитных средств является 00.00.0000 года, в связи с чем, суд, учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к верному выводу, что на момент предъявления настоящего иска (00.00.0000 года) срок исковой давности, составляющий три года, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек в 00.00.0000 года, поскольку течение срока исковой давности началось с 00.00.0000 года, когда не были исполнены обязательства заемщика по кредитному договору в редакции дополнительного соглашения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права и установленных судом обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная стороной ответчика копия дополнительного соглашения от 00.00.0000 года не является надлежащим доказательством по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку представителем ответчика был предоставлен на обозрение подлинник указанного дополнительного соглашения, сомнений в подлинности которого, у судебной коллегии не возникло, оснований для назначения почерковедческой экспертизы с целью установления подписи ИО Председателя правления Банка "Навигатор" (ОАО) Ф.П.В. на представленном подлиннике дополнительного соглашения судебная коллегия не усмотрела.
Ссылка в жалобе на то, что стороной истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания для изучения представленных документов, формирования правовой позиции которое суд отклонил, при этом, не отразив это в протоколе судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, они не влекут отмену решения суда. Кроме того, судом отклонены замечания на протокол судебного заседания, о чем вынесено соответствующее определение.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Омега" по доверенности К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14369/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили кредитный договор, ответчик прекратил уплату процентов по кредиту, а также в установленный срок не возвратил сумму основного долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-14369/16
Судья Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Омега" по доверенности К.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Омега" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 00.00.0000 года Банк "Навигатор" (ОАО) и ответчик Д. заключили кредитный договор N. На основании указанного договора ответчик получил денежные средства в размере 0 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 00.00.0000 года. В соответствии с условиями данного договора кредит предоставлялся на срок до 00.00.0000 года (пункт 2.1. договора), вознаграждение за пользование кредитом в течение срока кредита установлено в размере 12% годовых (пункт 2.2. договора), проценты за пользование кредитом сверх срока действия договора установлены в размере 24% годовых (пункт 2.4. договора). Ответчиком уплачены проценты за пользование кредитом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года всего на сумму 0 рублей, что подтверждается банковскими ордерами N от 00.00.0000 года, N от 00.00.00000 года и N от 00.00.0000 года. В дальнейшем ответчик прекратил уплату процентов по кредиту, а также в установленный срок не возвратил сумму основного долга. В соответствии с прилагаемым расчетом сумма невыплаченного основного долга составляет 0 рублей, сумма невыплаченных процентов за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 0 рублей. На основании пункта 2.5. договора на сумму задолженности по не уплаченным процентам подлежит начислению неустойка в размере 0,2% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки. На основании представленного расчета сумма неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 0 рублей. На основании ст. 395 ГК РФ и в связи с тем, что сумма основного долга по кредиту в срок не уплачена, на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года по ставке на дату предъявления иска в размере 8,25% годовых всего на сумму 0 рублей. В соответствии с нормами ст. 382 ГК РФ и на основании договора цессии N от 00.00.0000 года, права требования к должнику перешли от Банка к Б.И.Б.; на основании договора цессии N от 00.00.00000 года, все права требования к должнику по кредитному договору перешли от Б.И.Б. к ООО "Омега".
Истец просил суд взыскать с Д. в пользу ООО "Омега" задолженность по кредитному договору в размере 0 рублей, из которых: - 0 рублей - сумма основного долга; - 0 рублей - проценты за пользование кредитом за период 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно; - 0 рублей - неустойка за неуплату процентов за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года; - 0 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму задолженности за период с моменты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 0 рублей.
Представитель истца по доверенности К.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности К.Ю., который в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, представил письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, на этом основании просил суд в иске отказать.
Представитель третьего лица ЗАО "Компания ДИН-ИНВЕСТ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Омега" по доверенности К.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ООО "Омега" У., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Д. - К.Ю., который против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьями 195 и 196 Гражданского кодекса установлен трехлетний срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом, течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 года между Банком "Навигатор" (ОАО) и ответчиком Д. был заключен кредитный договор N, на основании которого Банк "Навигатор" (ОАО) предоставил ответчику на срок до 00.00.0000 года денежные средства в размере 0 рублей, с уплатой за пользование кредитом 12% годовых, что подтверждается кредитным договором и платежным поручением N от 00.00.0000 года. Проценты за пользование кредитом сверх срока действия договора установлены в размере 24% годовых (пункт 2.4. договора).
00.00.0000 года между Банком "Навигатор" (ОАО) и третьим лицом ЗАО "Компания ДИН-ИНВЕСТ" заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель ЗАО "Компания ДИН-ИНВЕСТ" обязался отвечать перед Банком по обязательствам Д. по кредитному договору N от 00.00.0000 года.
На основании договора цессии N от 00.00.0000 года, права требования к ответчику по заключенному договору перешли от Банка "Навигатор" к Б.И.Б.
На основании договора цессии N от 00.00.0000 года, права требования к ответчику по заключенному кредитному договору перешли от Б.И.Б. к ООО "Омега".
Ответчиком уплачены проценты за пользование кредитом за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года всего на сумму 0 рублей, что подтверждается банковскими ордерами N от 00.00.0000 года, N от 00.00.0000 года и N от 00.00.0000 года.
В обоснование своих требований истец указал, что в дальнейшем ответчик прекратил уплату процентов по кредиту, а также в установленный срок не возвратил сумму основного долга.
Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между Банк "Навигатор" (ОАО) и Д. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от 00.00.0000 года, в соответствии с которым изменен п. 2.1 кредитного договора и изложен в следующей редакции: Кредит предоставляется заемщику 00.00.0000 года. Датой погашения кредитных средств является 00.00.0000 года.
Разрешая спор и отказывая ООО "Омега" в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что 00.00.0000 года между Банком "Навигатор" (ОАО) и ответчиком Д. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от 00.00.0000 года, в соответствии с которым п. 2.1. кредитного договора был изложен в следующей редакции: кредит предоставляется заемщику 00.00.0000 года, датой погашения кредитных средств является 00.00.0000 года, в связи с чем, суд, учитывая, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к верному выводу, что на момент предъявления настоящего иска (00.00.0000 года) срок исковой давности, составляющий три года, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек в 00.00.0000 года, поскольку течение срока исковой давности началось с 00.00.0000 года, когда не были исполнены обязательства заемщика по кредитному договору в редакции дополнительного соглашения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права и установленных судом обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная стороной ответчика копия дополнительного соглашения от 00.00.0000 года не является надлежащим доказательством по делу, судебной коллегией отклоняется, поскольку представителем ответчика был предоставлен на обозрение подлинник указанного дополнительного соглашения, сомнений в подлинности которого, у судебной коллегии не возникло, оснований для назначения почерковедческой экспертизы с целью установления подписи ИО Председателя правления Банка "Навигатор" (ОАО) Ф.П.В. на представленном подлиннике дополнительного соглашения судебная коллегия не усмотрела.
Ссылка в жалобе на то, что стороной истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания для изучения представленных документов, формирования правовой позиции которое суд отклонил, при этом, не отразив это в протоколе судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, они не влекут отмену решения суда. Кроме того, судом отклонены замечания на протокол судебного заседания, о чем вынесено соответствующее определение.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Омега" по доверенности К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)