Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович Ю.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М., при секретаре *** Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца А. по доверенности С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
передать гражданское дело N 2-9170/15 по иску А. к Публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ", Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ТРАСТ" о признании сделок недействительными, о взыскании долга, штрафных санкций по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы,
установила:
А. обратился в суд с иском к ПАО "НБ "ТРАСТ", ЗАО "УК "ТРАСТ" о признании договоров брокерского обслуживания от *** 2014 N ***, N ***, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту от *** 2014 N ***, ***, от ***.2014 N *** притворными, прикрывающими договор банковского вклада, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в качестве суммы внесенного депозита, процентов за пользование депозитами, о взыскании с Банка "ТРАСТ" (ПАО) цены приобретения кредитных нот, неустойки и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
В ходе судебного разбирательства по данному иску представитель ответчика ПАО "НБ "ТРАСТ" по доверенности Б. заявила письменное ходатайство о передаче настоящего дела в другой суд по договорной подсудности по месту нахождения ответчика ПАО "НБ "ТРАСТ" в Басманный районный суд города Москвы.
Истец А. и его представитель, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ранее возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика по доводам представленных в материалы дела письменных возражений.
Представитель ЗАО "УК "ТРАСТ" в судебное заседание также не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания, ранее присутствовала в судебном заседании, против удовлетворения ходатайства возражала.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца А. по доверенности С. по доводам частной жалобы, в соответствии с которыми, при вынесении обжалуемого определения судом были нарушены требования ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющие право гражданину-потребителю выбирать суд по своему усмотрению; судом не учтен тот факт, что предусмотренные в п. 3.4 договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот и в п. 10.1. договоров брокерского обслуживания положения об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров являются ничтожными, как несоответствующие действующему законодательству; передавая настоящее дело по подсудности в другой суд, суд не учел, что отличительной чертой искового заявления А. является именно квалификация сделок с кредитными нотами как притворных, прикрывающих отношения банковского вклада между сторонами, истец рассматривает свои отношения с ответчиком как основанные на договоре банковского депозита (вклада) между вкладчиком и Банком, но никак отношения профессионального участника рынка ценных бумаг и квалифицированного инвестора, в связи с чем требования основывает на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей"; также судом проигнорировано то, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не ведет предпринимательскую деятельность, целью операций с Банком было сбережение личных накоплений, спасение от инфляции, улучшение благосостояния его личного и его семьи; выводы суда о неподсудности заявленного спора Преображенскому районному суду г. Москвы сделаны преждевременно.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 ГПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В порядке положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Пунктом 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дел на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ПАО "НБ "ТРАСТ" по доверенности Б. о передаче настоящего дела для рассмотрения в суд по договорной подсудности, суд первой инстанции правильно исходил из приведенных выше законоположений, конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, в том числе, пункта 10.1. договоров брокерского обслуживания, пункта 3.4 договоров оказания услуг, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о том, что все споры, возникающие между ними, или в связи с ним подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы, с учетом того, что указанная договоренность о рассмотрении споров, соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности, включенное в приведенные выше договоры, никем из сторон не оспорено, недействительным не признано, является действующим, такое соглашение между сторонами достигнуто до обращения истца с иском в суд, оно обязательно не только для сторон, но и для суда.
Кроме того, учитывая договоры брокерского обслуживания, в соответствии с которыми Брокер принял на себя обязательства по поручению Клиента за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах Клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе, а Клиент обязался оплачивать Брокеру вознаграждение за оказанные услуги, что свидетельствует о том, что все операции по указанным договорам, связанные с куплей-продажей ценных бумаг, включая Кредитные ноты, носят инвестиционный характер и направлены на извлечение прибыли, суд пришел к правильному выводу о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие оказание услуг, связанных с предоставлением кредитов для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов, осуществление расчетов по их поручению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку А., заключая сделку, намеревался получить от нее прибыль, в связи с чем по смыслу ч. 4 ст. 51.2 ФЗ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", в силу которой физические лица являются квалифицированными инвесторами по решению брокера, управляющих ценными бумагами или иных лиц, в возникших правоотношениях он участвует в качестве инвестора, а не потребителя.
При таких обстоятельствах, не подлежат применению нормы об альтернативной подсудности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные доводы автора частной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом были нарушены требования ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По мнению судебной коллегии, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергающим выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца А. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1967/2016
Обстоятельства: Определением дело о признании сделок недействительными, взыскании долга, штрафа передано по подсудности.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-1967
Судья: Трофимович Ю.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М., при секретаре *** Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца А. по доверенности С. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
передать гражданское дело N 2-9170/15 по иску А. к Публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ", Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ТРАСТ" о признании сделок недействительными, о взыскании долга, штрафных санкций по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы,
установила:
А. обратился в суд с иском к ПАО "НБ "ТРАСТ", ЗАО "УК "ТРАСТ" о признании договоров брокерского обслуживания от *** 2014 N ***, N ***, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту от *** 2014 N ***, ***, от ***.2014 N *** притворными, прикрывающими договор банковского вклада, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в качестве суммы внесенного депозита, процентов за пользование депозитами, о взыскании с Банка "ТРАСТ" (ПАО) цены приобретения кредитных нот, неустойки и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".
В ходе судебного разбирательства по данному иску представитель ответчика ПАО "НБ "ТРАСТ" по доверенности Б. заявила письменное ходатайство о передаче настоящего дела в другой суд по договорной подсудности по месту нахождения ответчика ПАО "НБ "ТРАСТ" в Басманный районный суд города Москвы.
Истец А. и его представитель, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, ранее возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика по доводам представленных в материалы дела письменных возражений.
Представитель ЗАО "УК "ТРАСТ" в судебное заседание также не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания, ранее присутствовала в судебном заседании, против удовлетворения ходатайства возражала.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца А. по доверенности С. по доводам частной жалобы, в соответствии с которыми, при вынесении обжалуемого определения судом были нарушены требования ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющие право гражданину-потребителю выбирать суд по своему усмотрению; судом не учтен тот факт, что предусмотренные в п. 3.4 договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот и в п. 10.1. договоров брокерского обслуживания положения об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров являются ничтожными, как несоответствующие действующему законодательству; передавая настоящее дело по подсудности в другой суд, суд не учел, что отличительной чертой искового заявления А. является именно квалификация сделок с кредитными нотами как притворных, прикрывающих отношения банковского вклада между сторонами, истец рассматривает свои отношения с ответчиком как основанные на договоре банковского депозита (вклада) между вкладчиком и Банком, но никак отношения профессионального участника рынка ценных бумаг и квалифицированного инвестора, в связи с чем требования основывает на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей"; также судом проигнорировано то, что истец не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не ведет предпринимательскую деятельность, целью операций с Банком было сбережение личных накоплений, спасение от инфляции, улучшение благосостояния его личного и его семьи; выводы суда о неподсудности заявленного спора Преображенскому районному суду г. Москвы сделаны преждевременно.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 47 ГПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В порядке положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Пунктом 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дел на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика ПАО "НБ "ТРАСТ" по доверенности Б. о передаче настоящего дела для рассмотрения в суд по договорной подсудности, суд первой инстанции правильно исходил из приведенных выше законоположений, конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, в том числе, пункта 10.1. договоров брокерского обслуживания, пункта 3.4 договоров оказания услуг, в соответствии с которыми стороны пришли к соглашению о том, что все споры, возникающие между ними, или в связи с ним подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы, с учетом того, что указанная договоренность о рассмотрении споров, соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности, включенное в приведенные выше договоры, никем из сторон не оспорено, недействительным не признано, является действующим, такое соглашение между сторонами достигнуто до обращения истца с иском в суд, оно обязательно не только для сторон, но и для суда.
Кроме того, учитывая договоры брокерского обслуживания, в соответствии с которыми Брокер принял на себя обязательства по поручению Клиента за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах Клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе, а Клиент обязался оплачивать Брокеру вознаграждение за оказанные услуги, что свидетельствует о том, что все операции по указанным договорам, связанные с куплей-продажей ценных бумаг, включая Кредитные ноты, носят инвестиционный характер и направлены на извлечение прибыли, суд пришел к правильному выводу о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующие оказание услуг, связанных с предоставлением кредитов для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов, осуществление расчетов по их поручению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку А., заключая сделку, намеревался получить от нее прибыль, в связи с чем по смыслу ч. 4 ст. 51.2 ФЗ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", в силу которой физические лица являются квалифицированными инвесторами по решению брокера, управляющих ценными бумагами или иных лиц, в возникших правоотношениях он участвует в качестве инвестора, а не потребителя.
При таких обстоятельствах, не подлежат применению нормы об альтернативной подсудности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные доводы автора частной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого определения судом были нарушены требования ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По мнению судебной коллегии, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергающим выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца А. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)