Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Технолюкс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы 21 января 2016 года
по делу N А40-127944/2015, принятое судьей Р.Т. Абрековым,
по иску ООО "Технолюкс" (ОГРН 1147746386017, ИНН 7710960262, 123056, г. Москва, ул. Юлиуса Фучика, д. 12-14, кор. 3, дата регистрации: 08.04.2014 г.)
к АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице Дополнительного офиса "Смоленский" (ОГРН 1027744007246, ИНН 7744002959, 119180, г. Москва, ул. Полянка Б., д. 19, кор. 1, дата регистрации: 31.12.2002 г.)
о расторжении договора банковского счета в валюте Российской Федерации (на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц резидентов РФ) N 001-РКО-Ю/14/1310 от 08.07.2014 г.
и по встречному исковому заявлению АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице Дополнительного офиса "Смоленский" к ООО "ТЕХНОЛЮКС" об обязании предоставить документы для формирования досье клиента согласно перечню
при участии в судебном заседании:
от истца - Вепренцев В.Ю. по доверенности от 11.01.2016,
от ответчика - Старостинка К.И. по доверенности от 19.03.2016
установил:
ООО "Технолюкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "ТРОЙКА-Д БАНК" (далее - ответчик) о расторжении договора банковского счета в валюте Российской Федерации (на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц резидентов РФ) N 001-РКО-Ю/14/1310 от 08.07.2014 г., ссылаясь в качестве правовых оснований на положения ст. 12, 859 ГК РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие на то законных оснований ответчик неправомерно отказал истцу в удовлетворении его неоднократных требований о закрытии расчетного счета.
Определением от 24 ноября 2015 г. судом принято к производству встречное исковое заявление АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице Дополнительного офиса "Смоленский" к ООО "ТЕХНОЛЮКС" об обязании предоставить документы для формирования досье клиента согласно перечню, ссылаясь на положения ст. 309, 310 ГК РФ.
Арбитражный суд города Москвы решением от 21 января 2016 года отказал в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции истец указывает, что при несоответствии вывода суда о передаче заявителем документов в банк впервые только 22.10.2015 года представленным истцом в материалы дела документам, тем не менее, с момента получения таких документов банком 22.10.2015 последний мог удовлетворить требование заявителя о расторжении договора банковского счета, что привело бы к прекращению между сторонами судебного разбирательства.
Единственное, что должен доказать истец - что требование заявлено уполномоченным лицом, то есть лицом, которому банк открыл счет.
Судом первой инстанции при вынесении решения неверно применена судебная практика.
Судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки представленной истцом в материалы дела доверенности на право представителя ООО "ТЕХНОЛЮКС" Овсова А.В. обратиться в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета. Указанная доверенность банком не оспаривалась, удостоверена нотариусом в установленном законом порядке (что подразумевает под собой надлежащую идентификацию не только Медянкина Е.В. как генерального директора ООО "ТЕХНОЛЮКС", но и правоспособность общества в целом).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Кроме того, непосредственно в судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с решением суда в части отказа в иске ответчика, сославшись на неисполнение истцом договорных отношений, что неизбежно повлечет применение к банку административных санкций.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы и возражений ответчика в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июля 2014 г. между ответчиком (Банк) и ответчиком (Клиент) заключен Договор банковского счета в валюте Российской Федерации (на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц резидентов РФ) N 001-РКО-Ю/14/1310 (далее - Договор банковского счета), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие на счет 40702810800180000002 (далее - Счет) денежные средства, выполнять распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со Счета, а также проводить другие операции по Счету в соответствии с Договором банковского счета, действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами ЦБ РФ, действующими на день проведения операций тарифами Банка.
Согласно исковому заявлению, 13 марта 2015 года представитель истца по доверенности Овсов А.В. обратился к ответчику с заявлением о закрытии расчетного счета.
Письмом за исх. N 01-23/1488 от 17.04.2105 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о закрытии счета, сославшись при этом на необходимость предоставления истцом в банк документов по перечню, приведенному в письме.
Как следует из искового заявления, 18 мая 2015 года истец предоставил ответчику истребуемые документы.
Как указывает в исковом заявлении истец, ответчик после представления истцом истребуемых документов, счет N 40702810800180000002 не закрыл, что не оспорено ответчиком.
Согласно материалам дела, 03 июня 2015 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о закрытии расчетного счета. Письмом за исх. N 01-23/2440 от 05.06.2015 года ответчик в очередной раз отказал истцу в удовлетворении его требования.
Полагая, что в отсутствие на то законных оснований ответчик неправомерно отказывает истцу в удовлетворении его неоднократных требований о закрытии расчетного счета, истец обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст. ст. 2, 4, 8, 11, 12, 309 - 310, 401, 421, 845, 847, 859 ГК РФ, Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции отказал сторонам в требованиях, исходя из следующего.
В соответствии с п. 5.3.3. Договора, при изменении сведений, подлежащих установлению при открытии Счета, клиент обязан предоставлять в Банк необходимые документы, подтверждающих изменение данных сведений в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента, когда данные изменения имели место. В течение 3-рабочих дней уведомить Банк об изменении места нахождения, изменениях в составе лиц, имеющих право распоряжаться Счетом, реорганизации, ликвидации предприятия. В случае принятия Клиентом решения об изменении в составе лиц, имеющих право распоряжения Счетом, Клиент должен представить Банку новую должным образом оформленную карточку с образцами подписей и оттиска печати, копии соответствующих протоколов (приказов) компетентных органов управления Клиента об избрании (назначении) новых должностных лиц и прекращении полномочий по распоряжению счетом прежних должностных лиц. При этом до представления Клиентом соответствующих документов и в случае получения противоречивых сведений от уполномоченных лиц Клиента о характере и объеме их полномочий Банк вправе не принимать новую карточку с образцами подписей и руководствоваться ранее представленной.
Согласно пунктам 3, 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений. Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
В письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" указано, что кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. Кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.
Согласно пояснениям ответчика и не оспорено истцом, 16 февраля 2015 года истец по системе дистанционного банковского обслуживания направил в банк платежное поручение N 3 на общую сумму 40 000,00 рублей.
Как указывает ответчик, в процессе обработки расчетных документов истца у ответчика возникли сомнения относительно корректности текущих сведений об ООО "ТЕХНОЛЮКС", которые подтвердились после обращения к публичному ресурсу - официальному сайту Федеральной налоговой службы в сети Интернет "Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств" (http://egrul.nalog.ru/).
В результате проверки 16 февраля 2015 года ответчиком было обнаружено несоответствие сведений имеющихся у Банка о единоличном исполнительном органе, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ТЕХНОЛЮКС", сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно в части прекращения полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Овсова А.В. и назначения нового генерального директора - Медянкина Е.В.
Согласно письму Банка России от 28.06.2012 N 90-Т "Об информации, размещаемой на официальном сайте Федеральной налоговой службы (ФНС России)", Банк России рекомендует кредитным организациям:
- - использовать сведения, предоставляемые ФНС России, при рассмотрении вопроса об установлении взаимоотношений с юридическими лицами (включая проверку сведений о постановке на учет в налоговых органах), а также при организации работы по оценке риска в рамках программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;
- - в случае, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", воспользоваться правом отказа от заключения договора банковского счета (вклада) с указанным выше юридическим лицом, а при наличии договора банковского счета - отказать такому юридическому лицу в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанного аналогом собственноручной подписи, и перейти на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (соответствующие условия рекомендуется предусмотреть в договоре между кредитной организацией и клиентом);
- - обеспечить повышенное внимание операциям такого клиента;
- - сведения об операциях такого клиента направлять в уполномоченный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона в рамках осуществления внутреннего контроля.
При наличии сведений об указанных выше юридических лицах Банк России также обращает внимание на необходимость усиления контроля за выполнением требований Федерального закона по идентификации клиентов, а также их представителей (включая установление (проверку) адреса местонахождения юридических лиц, адреса места жительства (регистрации) или места пребывания физических лиц).
В материалы дела представлены доказательства обращения ответчика к истцу с запросами о предоставлении документов, предусмотренных п. 1.11 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов"; п. 2.2 Положения Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; ст. 14 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" (так как Медянкин Е.В. является гражданином Беларуси); внутренними нормативными документами Банка и Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что подтверждено, в том числе, письмами от 17.04.2015, N 01-23/2284 от 27.05.2015 г., N 01-23/2356 от 02.06.2015, N 01-23/2440 от 05.06.2015.
Пункт 2.11 Положения N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривает, что Банк должен обновлять сведения, полученные в результате идентификации клиента по мере изменения указанных сведений, но не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации, зафиксированных кредитной организацией во внутренних документах в соответствии с правилами внутреннего контроля, - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.
До закрытия банковского счета юридическое лицо является клиентом Банка и при получении Банком сведений об изменении генерального директора Банк обязан обновить анкету юридического лица, а соответственно пересмотреть все сведения о клиенте. Частичное обновление сведений о клиенте противоречит Федеральному закону N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положению N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно п. 9.2. Договора, Договор может быть расторгнут по заявлению Клиента в любое время.
Из материалов дела следует, что у ответчика в деле истца имелась только карточка с образцами подписей Овсова Андрея Владимировича и оттиска печати, удостоверенная 04.07.2014 г.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, в том числе, на то, что неоднократно обращался в банк с заявлениями о закрытии счета.
Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что доказательств обращения в банк с таким заявлением 13 марта 2015 г. истцом не представлено, тем самым невозможно установить, какие документы были представлены при первичном обращении.
В материалы дела представлено заявление истца от 03 июня 2015 года, направленное ответчику о закрытии расчетного счета, из которого следует, что истец к заявлению приложил только копию доверенности на Овсова А.В.
Письмом за исх. N 01-23/2440 от 05.06.2015 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования, указав, в том числе, что к заявлению не приложены документы, позволившие бы идентифицировать нового руководителя истца, выдавшего доверенность на Овсова А.В., а также документы в дело истца, связанные с внесением соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств представления в Банк документов в досудебном порядке, подтверждающих досрочное прекращение полномочий генерального директора, указанного в карточке с образцами подписей (как лица, уполномоченного на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете), а также документов, удостоверяющих полномочия нового генерального директора, документов, удостоверяющего личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи.
Кроме того, истец не представил доказательств того, что представил в Банк новую должным образом оформленную карточку с образцами подписей.
Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора в судебном порядке, в связи с недоказанностью истцом факта существенных нарушений ответчиком обязательств при исполнении условий Договора в части процедуры закрытия счета.
Судом установлено, при заключении оспариваемого Договора банковского счета со стороны истца действовал Овсов А.В. в качестве генерального директора, заявление о закрытии счета от 03.06.2015 г. подписано также Овсовым А.В., но уже в качестве представителя истца по доверенности.
С учетом положений пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора банковского счета, судом установлено, что в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 08.07.2014, действующей в банке, Медянкин Е.В., подписавший доверенность на Овсова А.В., не указан.
Надлежащим образом заверенную копию паспорта Медянкина Е.В. истец не представил, новую карточку не оформил, новый генеральный директор Медянкин Е.В. в банк также не являлся.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у банка отсутствовала возможность идентифицировать клиента в лице его нового полномочного руководителя.
На основании изложенного, суд пришел к выводу что, отказывая в удовлетворении заявления истца о закрытии счета, ответчик обоснованно указал на представление от истца заявления о расторжении договора банковского счета лицом, чьи полномочия не были подтверждены в установленном законом порядке, в связи с чем, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для их исполнения.
С учетом изложенного, суд признал, что для надлежащего подтверждения полномочий подписанта заявления от 03.06.2015 г. истцу необходимо было предоставить в Банк новую карточку с образцами подписей, что сделано не было. При этом истец надлежащим образом оформленное заявление в банк не подавал, в связи с чем договор продолжает быть действующим.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных законом оснований для закрытия счета.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
Предоставление новой карточки с образцами подписей является не правом, а обязанностью клиента, поскольку на основании карточки производится сличение лица, подписавшего распоряжение на закрытие счета, и его с подписи с данными, указанными в карточке. Кредитная организация, обнаружившая несоответствие данных об уполномоченном органе в карточке клиента и подписанта заявления, вправе оставить распоряжение без исполнения.
В период производства по делу суд предлагал сторонам урегулировать спор, в том числе предлагал истцу оформить надлежащим образом документы в целях идентификации клиента, что истцом не было сделано.
Обратившись в банк уже после возбуждения производства по делу (22.10.2015 г.) клиент впервые представил в банк документы, обосновывающие смену генерального директора, однако, документы, позволяющие его идентифицировать, так и не представил.
На основании изложенного, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.
Заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылается на то, что в связи с непредоставлением истцом на протяжении долгого времени (с 16 февраля 2015 г. и по 23 ноября 2015 г., т.е. более 9 месяцев) правомерно запрашиваемых ответчиком документов ответчик несет риск негативных последствий, а именно согласно ст. 13 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" нарушение организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом и действующими на основании лицензии, требований, предусмотренных статьями 6 и 7 настоящего Федерального закона, за исключением пункта 3 статьи 7 настоящего Федерального закона, может повлечь отзыв (аннулирование) лицензии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае ответчик не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены непредставлением истцом запрашиваемых документов, и как в данном случае исковые требования ответчика могут быть направлены на восстановление его нарушенных прав и интересов.
Суд в данном случае не усмотрел оснований обязать клиента представить указанные документы, поскольку каждое лицо действует по своей воле и в своем интересе, а права банка в данном случае не нарушаются. Закон определяет последовательность действий кредитной организации при невыполнении клиентом законных требований, но банк не наделен правом требования документов, перечисленных во встречном исковом заявлении.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований сторон.
Исполнение обязательств со стороны банка рассматривается по тем обстоятельствам, которые послужили основанием для обращения истца с иском, но не действия и обстоятельства, которые могут быть совершены после подачи иска. Таким образом, довод о том, что банк должен был закрыть счет в связи с подачей иска, не могут служить основанием для удовлетворения требования истца.
До настоящего времени в банке имеется лишь электронная подпись генерального директора Овсова А.В., утратившего право распоряжаться денежными средствами ООО "ТЕХНОЛЮКС" с 25 ноября 2014 г.
Новая должным образом оформленная карточка с образцами подписей и оттиска печати, а также надлежащим образом удостоверенные копии или оригиналы соответствующих протоколов (приказов) компетентных органов управления истца об избрании (назначении) новых должностных лиц и прекращении полномочий по распоряжению счетом прежних должностных лиц истец банку не представил.
До закрытия банковского счета юридическое лицо является клиентом Банка и при получении банком сведений о смене генерального директора банк обязан обновить анкету юридического лица и пересмотреть сведения о клиенте.
При этом банк обязан провести идентификацию клиента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Банк России в письме от 30.08.2006 N 115-Т "Об исполнении Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части идентификации клиентов, обслуживаемых с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг)" обращает внимание, что порядок проведения операций по всем банковским счетам (банковским вкладам), в том числе с использованием указанных технологий, должен соответствовать требованиям статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положению Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
На основании указанных выше нормативных актов кредитным организациям следует идентифицировать не только лицо, заключающее договор банковского счета (банковского вклада), но также и лиц, которым предоставляются либо будут предоставлены полномочия по распоряжению банковским счетом (банковским вкладом), включая полномочия по распоряжению банковским счетом (банковским вкладом) с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг).
В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в карточке с образцами подписи. Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" предусмотрено, что одним из документов, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.
Согласно пункту 7.5 Инструкции в карточке, представляемой клиентом-юридическим лицом, указывается лицо (лица), наделенное (наделенные) правом подписи. Право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента-юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности. Право подписи может принадлежать только сотрудникам (работникам) клиента - юридического лица, за исключением случаев, установленных абзацами девятым - одиннадцатым настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 7.11 указанной Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И карточка действует до прекращения договора банковского счета, счета по вкладу (депозиту), депозитного счета, либо до ее замены новой карточкой. В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) печати, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения (приостановления) полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка.
Из пункта 7.11 Инструкции следует, что в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
В имеющейся в банке карточке с образцами подписей и оттиска печати не содержится данных и образцов подписи действующего на дату подачи заявления о закрытии счета генерального директора ООО "ТЕХНОЛЮКС" Медянкина Е.В.
Поскольку ООО "ТЕХНОЛЮКС" документы, подтверждающие полномочия Медянкина Е.В. на момент направления спорного заявления о расторжении Договора банковского счета, а также карточка с образцами подписи нового генерального директора в банк представлены не были, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ООО "ТЕХНОЛЮКС" у банка не имелось.
Без предоставления встречного исполнения у истца нет оснований для требований об исполнении банком распоряжений, поданных лицом, не идентифицированным в установленном законом и договором порядке.
Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о предоставлении документов по договору банковского счета.
Однако непредставление истцом документов, необходимых для исполнения банком распоряжений клиента, в данном случае влечет неблагоприятные последствия для самого истца, но не нарушает прав банка в его отношениях с клиентом в рамках договора банковского счета (в смысле положений ст. 4 АПК РФ).
При этом банк не вправе в рамках настоящего спора требовать от клиента предоставления истребуемых им документов со ссылкой на неисполнение истцом требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку банк не является административным органом и не наделен административными функциями и полномочиями.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-127944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 09АП-10344/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-127944/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 09АП-10344/2016-ГК
Дело N А40-127944/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Технолюкс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы 21 января 2016 года
по делу N А40-127944/2015, принятое судьей Р.Т. Абрековым,
по иску ООО "Технолюкс" (ОГРН 1147746386017, ИНН 7710960262, 123056, г. Москва, ул. Юлиуса Фучика, д. 12-14, кор. 3, дата регистрации: 08.04.2014 г.)
к АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице Дополнительного офиса "Смоленский" (ОГРН 1027744007246, ИНН 7744002959, 119180, г. Москва, ул. Полянка Б., д. 19, кор. 1, дата регистрации: 31.12.2002 г.)
о расторжении договора банковского счета в валюте Российской Федерации (на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц резидентов РФ) N 001-РКО-Ю/14/1310 от 08.07.2014 г.
и по встречному исковому заявлению АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице Дополнительного офиса "Смоленский" к ООО "ТЕХНОЛЮКС" об обязании предоставить документы для формирования досье клиента согласно перечню
при участии в судебном заседании:
от истца - Вепренцев В.Ю. по доверенности от 11.01.2016,
от ответчика - Старостинка К.И. по доверенности от 19.03.2016
установил:
ООО "Технолюкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "ТРОЙКА-Д БАНК" (далее - ответчик) о расторжении договора банковского счета в валюте Российской Федерации (на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц резидентов РФ) N 001-РКО-Ю/14/1310 от 08.07.2014 г., ссылаясь в качестве правовых оснований на положения ст. 12, 859 ГК РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие на то законных оснований ответчик неправомерно отказал истцу в удовлетворении его неоднократных требований о закрытии расчетного счета.
Определением от 24 ноября 2015 г. судом принято к производству встречное исковое заявление АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице Дополнительного офиса "Смоленский" к ООО "ТЕХНОЛЮКС" об обязании предоставить документы для формирования досье клиента согласно перечню, ссылаясь на положения ст. 309, 310 ГК РФ.
Арбитражный суд города Москвы решением от 21 января 2016 года отказал в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции истец указывает, что при несоответствии вывода суда о передаче заявителем документов в банк впервые только 22.10.2015 года представленным истцом в материалы дела документам, тем не менее, с момента получения таких документов банком 22.10.2015 последний мог удовлетворить требование заявителя о расторжении договора банковского счета, что привело бы к прекращению между сторонами судебного разбирательства.
Единственное, что должен доказать истец - что требование заявлено уполномоченным лицом, то есть лицом, которому банк открыл счет.
Судом первой инстанции при вынесении решения неверно применена судебная практика.
Судом первой инстанции не дано никакой правовой оценки представленной истцом в материалы дела доверенности на право представителя ООО "ТЕХНОЛЮКС" Овсова А.В. обратиться в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета. Указанная доверенность банком не оспаривалась, удостоверена нотариусом в установленном законом порядке (что подразумевает под собой надлежащую идентификацию не только Медянкина Е.В. как генерального директора ООО "ТЕХНОЛЮКС", но и правоспособность общества в целом).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Кроме того, непосредственно в судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с решением суда в части отказа в иске ответчика, сославшись на неисполнение истцом договорных отношений, что неизбежно повлечет применение к банку административных санкций.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы и возражений ответчика в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 июля 2014 г. между ответчиком (Банк) и ответчиком (Клиент) заключен Договор банковского счета в валюте Российской Федерации (на расчетное и кассовое обслуживание юридических лиц резидентов РФ) N 001-РКО-Ю/14/1310 (далее - Договор банковского счета), в соответствии с условиями которого ответчик обязуется принимать и зачислять поступающие на счет 40702810800180000002 (далее - Счет) денежные средства, выполнять распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со Счета, а также проводить другие операции по Счету в соответствии с Договором банковского счета, действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами ЦБ РФ, действующими на день проведения операций тарифами Банка.
Согласно исковому заявлению, 13 марта 2015 года представитель истца по доверенности Овсов А.В. обратился к ответчику с заявлением о закрытии расчетного счета.
Письмом за исх. N 01-23/1488 от 17.04.2105 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления о закрытии счета, сославшись при этом на необходимость предоставления истцом в банк документов по перечню, приведенному в письме.
Как следует из искового заявления, 18 мая 2015 года истец предоставил ответчику истребуемые документы.
Как указывает в исковом заявлении истец, ответчик после представления истцом истребуемых документов, счет N 40702810800180000002 не закрыл, что не оспорено ответчиком.
Согласно материалам дела, 03 июня 2015 года истец повторно обратился к ответчику с требованием о закрытии расчетного счета. Письмом за исх. N 01-23/2440 от 05.06.2015 года ответчик в очередной раз отказал истцу в удовлетворении его требования.
Полагая, что в отсутствие на то законных оснований ответчик неправомерно отказывает истцу в удовлетворении его неоднократных требований о закрытии расчетного счета, истец обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь ст. ст. 2, 4, 8, 11, 12, 309 - 310, 401, 421, 845, 847, 859 ГК РФ, Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции отказал сторонам в требованиях, исходя из следующего.
В соответствии с п. 5.3.3. Договора, при изменении сведений, подлежащих установлению при открытии Счета, клиент обязан предоставлять в Банк необходимые документы, подтверждающих изменение данных сведений в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента, когда данные изменения имели место. В течение 3-рабочих дней уведомить Банк об изменении места нахождения, изменениях в составе лиц, имеющих право распоряжаться Счетом, реорганизации, ликвидации предприятия. В случае принятия Клиентом решения об изменении в составе лиц, имеющих право распоряжения Счетом, Клиент должен представить Банку новую должным образом оформленную карточку с образцами подписей и оттиска печати, копии соответствующих протоколов (приказов) компетентных органов управления Клиента об избрании (назначении) новых должностных лиц и прекращении полномочий по распоряжению счетом прежних должностных лиц. При этом до представления Клиентом соответствующих документов и в случае получения противоречивых сведений от уполномоченных лиц Клиента о характере и объеме их полномочий Банк вправе не принимать новую карточку с образцами подписей и руководствоваться ранее представленной.
Согласно пунктам 3, 14 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны обновлять информацию о клиентах, представителях клиентов, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений. Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.
В письме Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" указано, что кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи. Кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.
Согласно пояснениям ответчика и не оспорено истцом, 16 февраля 2015 года истец по системе дистанционного банковского обслуживания направил в банк платежное поручение N 3 на общую сумму 40 000,00 рублей.
Как указывает ответчик, в процессе обработки расчетных документов истца у ответчика возникли сомнения относительно корректности текущих сведений об ООО "ТЕХНОЛЮКС", которые подтвердились после обращения к публичному ресурсу - официальному сайту Федеральной налоговой службы в сети Интернет "Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств" (http://egrul.nalog.ru/).
В результате проверки 16 февраля 2015 года ответчиком было обнаружено несоответствие сведений имеющихся у Банка о единоличном исполнительном органе, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ТЕХНОЛЮКС", сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно в части прекращения полномочий единоличного исполнительного органа - генерального директора Овсова А.В. и назначения нового генерального директора - Медянкина Е.В.
Согласно письму Банка России от 28.06.2012 N 90-Т "Об информации, размещаемой на официальном сайте Федеральной налоговой службы (ФНС России)", Банк России рекомендует кредитным организациям:
- - использовать сведения, предоставляемые ФНС России, при рассмотрении вопроса об установлении взаимоотношений с юридическими лицами (включая проверку сведений о постановке на учет в налоговых органах), а также при организации работы по оценке риска в рамках программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;
- - в случае, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", воспользоваться правом отказа от заключения договора банковского счета (вклада) с указанным выше юридическим лицом, а при наличии договора банковского счета - отказать такому юридическому лицу в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанного аналогом собственноручной подписи, и перейти на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (соответствующие условия рекомендуется предусмотреть в договоре между кредитной организацией и клиентом);
- - обеспечить повышенное внимание операциям такого клиента;
- - сведения об операциях такого клиента направлять в уполномоченный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона в рамках осуществления внутреннего контроля.
При наличии сведений об указанных выше юридических лицах Банк России также обращает внимание на необходимость усиления контроля за выполнением требований Федерального закона по идентификации клиентов, а также их представителей (включая установление (проверку) адреса местонахождения юридических лиц, адреса места жительства (регистрации) или места пребывания физических лиц).
В материалы дела представлены доказательства обращения ответчика к истцу с запросами о предоставлении документов, предусмотренных п. 1.11 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов"; п. 2.2 Положения Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма"; ст. 14 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" (так как Медянкин Е.В. является гражданином Беларуси); внутренними нормативными документами Банка и Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", что подтверждено, в том числе, письмами от 17.04.2015, N 01-23/2284 от 27.05.2015 г., N 01-23/2356 от 02.06.2015, N 01-23/2440 от 05.06.2015.
Пункт 2.11 Положения N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусматривает, что Банк должен обновлять сведения, полученные в результате идентификации клиента по мере изменения указанных сведений, но не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации, зафиксированных кредитной организацией во внутренних документах в соответствии с правилами внутреннего контроля, - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.
До закрытия банковского счета юридическое лицо является клиентом Банка и при получении Банком сведений об изменении генерального директора Банк обязан обновить анкету юридического лица, а соответственно пересмотреть все сведения о клиенте. Частичное обновление сведений о клиенте противоречит Федеральному закону N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положению N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно п. 9.2. Договора, Договор может быть расторгнут по заявлению Клиента в любое время.
Из материалов дела следует, что у ответчика в деле истца имелась только карточка с образцами подписей Овсова Андрея Владимировича и оттиска печати, удостоверенная 04.07.2014 г.
В обоснование заявленных требований истец ссылается, в том числе, на то, что неоднократно обращался в банк с заявлениями о закрытии счета.
Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что доказательств обращения в банк с таким заявлением 13 марта 2015 г. истцом не представлено, тем самым невозможно установить, какие документы были представлены при первичном обращении.
В материалы дела представлено заявление истца от 03 июня 2015 года, направленное ответчику о закрытии расчетного счета, из которого следует, что истец к заявлению приложил только копию доверенности на Овсова А.В.
Письмом за исх. N 01-23/2440 от 05.06.2015 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования, указав, в том числе, что к заявлению не приложены документы, позволившие бы идентифицировать нового руководителя истца, выдавшего доверенность на Овсова А.В., а также документы в дело истца, связанные с внесением соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств представления в Банк документов в досудебном порядке, подтверждающих досрочное прекращение полномочий генерального директора, указанного в карточке с образцами подписей (как лица, уполномоченного на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете), а также документов, удостоверяющих полномочия нового генерального директора, документов, удостоверяющего личность лица (лиц), наделенного (наделенных) правом подписи.
Кроме того, истец не представил доказательств того, что представил в Банк новую должным образом оформленную карточку с образцами подписей.
Суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора в судебном порядке, в связи с недоказанностью истцом факта существенных нарушений ответчиком обязательств при исполнении условий Договора в части процедуры закрытия счета.
Судом установлено, при заключении оспариваемого Договора банковского счета со стороны истца действовал Овсов А.В. в качестве генерального директора, заявление о закрытии счета от 03.06.2015 г. подписано также Овсовым А.В., но уже в качестве представителя истца по доверенности.
С учетом положений пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора банковского счета, судом установлено, что в карточке с образцами подписей и оттиска печати от 08.07.2014, действующей в банке, Медянкин Е.В., подписавший доверенность на Овсова А.В., не указан.
Надлежащим образом заверенную копию паспорта Медянкина Е.В. истец не представил, новую карточку не оформил, новый генеральный директор Медянкин Е.В. в банк также не являлся.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у банка отсутствовала возможность идентифицировать клиента в лице его нового полномочного руководителя.
На основании изложенного, суд пришел к выводу что, отказывая в удовлетворении заявления истца о закрытии счета, ответчик обоснованно указал на представление от истца заявления о расторжении договора банковского счета лицом, чьи полномочия не были подтверждены в установленном законом порядке, в связи с чем, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для их исполнения.
С учетом изложенного, суд признал, что для надлежащего подтверждения полномочий подписанта заявления от 03.06.2015 г. истцу необходимо было предоставить в Банк новую карточку с образцами подписей, что сделано не было. При этом истец надлежащим образом оформленное заявление в банк не подавал, в связи с чем договор продолжает быть действующим.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика предусмотренных законом оснований для закрытия счета.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
Предоставление новой карточки с образцами подписей является не правом, а обязанностью клиента, поскольку на основании карточки производится сличение лица, подписавшего распоряжение на закрытие счета, и его с подписи с данными, указанными в карточке. Кредитная организация, обнаружившая несоответствие данных об уполномоченном органе в карточке клиента и подписанта заявления, вправе оставить распоряжение без исполнения.
В период производства по делу суд предлагал сторонам урегулировать спор, в том числе предлагал истцу оформить надлежащим образом документы в целях идентификации клиента, что истцом не было сделано.
Обратившись в банк уже после возбуждения производства по делу (22.10.2015 г.) клиент впервые представил в банк документы, обосновывающие смену генерального директора, однако, документы, позволяющие его идентифицировать, так и не представил.
На основании изложенного, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из следующего.
Заявляя встречные исковые требования, ответчик ссылается на то, что в связи с непредоставлением истцом на протяжении долгого времени (с 16 февраля 2015 г. и по 23 ноября 2015 г., т.е. более 9 месяцев) правомерно запрашиваемых ответчиком документов ответчик несет риск негативных последствий, а именно согласно ст. 13 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" нарушение организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом и действующими на основании лицензии, требований, предусмотренных статьями 6 и 7 настоящего Федерального закона, за исключением пункта 3 статьи 7 настоящего Федерального закона, может повлечь отзыв (аннулирование) лицензии в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае ответчик не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены непредставлением истцом запрашиваемых документов, и как в данном случае исковые требования ответчика могут быть направлены на восстановление его нарушенных прав и интересов.
Суд в данном случае не усмотрел оснований обязать клиента представить указанные документы, поскольку каждое лицо действует по своей воле и в своем интересе, а права банка в данном случае не нарушаются. Закон определяет последовательность действий кредитной организации при невыполнении клиентом законных требований, но банк не наделен правом требования документов, перечисленных во встречном исковом заявлении.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований сторон.
Исполнение обязательств со стороны банка рассматривается по тем обстоятельствам, которые послужили основанием для обращения истца с иском, но не действия и обстоятельства, которые могут быть совершены после подачи иска. Таким образом, довод о том, что банк должен был закрыть счет в связи с подачей иска, не могут служить основанием для удовлетворения требования истца.
До настоящего времени в банке имеется лишь электронная подпись генерального директора Овсова А.В., утратившего право распоряжаться денежными средствами ООО "ТЕХНОЛЮКС" с 25 ноября 2014 г.
Новая должным образом оформленная карточка с образцами подписей и оттиска печати, а также надлежащим образом удостоверенные копии или оригиналы соответствующих протоколов (приказов) компетентных органов управления истца об избрании (назначении) новых должностных лиц и прекращении полномочий по распоряжению счетом прежних должностных лиц истец банку не представил.
До закрытия банковского счета юридическое лицо является клиентом Банка и при получении банком сведений о смене генерального директора банк обязан обновить анкету юридического лица и пересмотреть сведения о клиенте.
При этом банк обязан провести идентификацию клиента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Банк России в письме от 30.08.2006 N 115-Т "Об исполнении Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в части идентификации клиентов, обслуживаемых с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг)" обращает внимание, что порядок проведения операций по всем банковским счетам (банковским вкладам), в том числе с использованием указанных технологий, должен соответствовать требованиям статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Положению Банка России от 19 августа 2004 года N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
На основании указанных выше нормативных актов кредитным организациям следует идентифицировать не только лицо, заключающее договор банковского счета (банковского вклада), но также и лиц, которым предоставляются либо будут предоставлены полномочия по распоряжению банковским счетом (банковским вкладом), включая полномочия по распоряжению банковским счетом (банковским вкладом) с использованием технологий дистанционного банковского обслуживания (включая интернет-банкинг).
В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете в соответствии с действующим законодательством.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в карточке с образцами подписи. Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.
Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" предусмотрено, что одним из документов, подтверждающим права лиц осуществлять от имени клиента распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, является банковская карточка.
Согласно пункту 7.5 Инструкции в карточке, представляемой клиентом-юридическим лицом, указывается лицо (лица), наделенное (наделенные) правом подписи. Право подписи принадлежит единоличному исполнительному органу клиента-юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным сотрудникам (работникам), наделенным правом подписи клиентом - юридическим лицом, в том числе на основании распорядительного акта, доверенности. Право подписи может принадлежать только сотрудникам (работникам) клиента - юридического лица, за исключением случаев, установленных абзацами девятым - одиннадцатым настоящего пункта.
В соответствии с пунктом 7.11 указанной Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И карточка действует до прекращения договора банковского счета, счета по вкладу (депозиту), депозитного счета, либо до ее замены новой карточкой. В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) печати, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения (приостановления) полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка.
Из пункта 7.11 Инструкции следует, что в случае изменения сведений, подлежащих установлению при открытии банковского счета, клиенты обязаны представлять в банк необходимые документы (их копии), подтверждающие изменение данных сведений.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.
В имеющейся в банке карточке с образцами подписей и оттиска печати не содержится данных и образцов подписи действующего на дату подачи заявления о закрытии счета генерального директора ООО "ТЕХНОЛЮКС" Медянкина Е.В.
Поскольку ООО "ТЕХНОЛЮКС" документы, подтверждающие полномочия Медянкина Е.В. на момент направления спорного заявления о расторжении Договора банковского счета, а также карточка с образцами подписи нового генерального директора в банк представлены не были, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ООО "ТЕХНОЛЮКС" у банка не имелось.
Без предоставления встречного исполнения у истца нет оснований для требований об исполнении банком распоряжений, поданных лицом, не идентифицированным в установленном законом и договором порядке.
Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о предоставлении документов по договору банковского счета.
Однако непредставление истцом документов, необходимых для исполнения банком распоряжений клиента, в данном случае влечет неблагоприятные последствия для самого истца, но не нарушает прав банка в его отношениях с клиентом в рамках договора банковского счета (в смысле положений ст. 4 АПК РФ).
При этом банк не вправе в рамках настоящего спора требовать от клиента предоставления истребуемых им документов со ссылкой на неисполнение истцом требований Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", поскольку банк не является административным органом и не наделен административными функциями и полномочиями.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-127944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.КРЫЛОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)