Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора личного страхования, он был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, являющегося типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Ш. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 30 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Ш. - П., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее по тексту - ПАО) "Плюс Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования обоснованы тем, что на основании заключенного 08 февраля 2015 года между истцом и ПАО "Плюс Банк" договора потребительского кредита N Ш. были предоставлены на срок 84 месяца денежные средства в размере 837079 руб. 33 коп., из которых 148079 руб. 33 коп. составляет сумму страховой премии.
Обязательства по договору были исполнены истцом досрочно 19 августа 2015 года.
Указывает, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора личного страхования, истец был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, являющегося типовым. Полагает, что включение в договор пп. 9, 20, обязывающих заключить договор личного страхования, противоречит Федеральному Закону от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" и Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
19 февраля 2016 года Ш. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, связанных с исполнением кредитного договора, в размере 148079 руб. 33 коп., оставленная без удовлетворения.
Истец просил суд признать пп. 9, 20 кредитного договора от 08 февраля 2015 года N 45-00-31490-АПН в части установления обязанности заключить договор личного страхования недействительными; взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные с оплатой страховой премии, в размере 148079 руб. 33 коп. и процентов, начисленных ответчиком на данную сумму, в размере 38133 руб. 55 коп., исходя из ставки 48,538% годовых; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы по отправлению претензии в размере 150 руб. 68 коп.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что оспариваемые условия договора возлагают на истца обязанность заключить договор личного страхования, следовательно, получение кредита поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Считает, что включение в договор оспариваемых пунктов противоречит требованиям закона и влечет их недействительность. Вывод суда о наличии у истца возможности изменить условия договора присоединения, отказаться от его заключения необоснованны, так как договор прямо предусматривает обязанность заключить договор личного страхования в целях обеспечения исполнения кредитного договора. Требование банка о страховании заемщика в определенной банком страховой компании не основано на законе.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Плюс Банк" указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Ш., представители ответчика ПАО "Плюс Банк", третьего лица ООО "СК "РГС-Жизнь" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в судебном заседании интересы истца представлял действующий на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 февраля 2015 года между ПАО "Плюс Банк" и Ш. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 837079 руб. 33 коп. на срок 84 месяца, под 37,9% годовых.
Согласно п. 9 Индивидуальных условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс" (далее - Индивидуальные условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, для заключения и исполнения кредитного договора в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить, в том числе договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п. 20 данных условий.
В п. 20 Индивидуальных условий указана информация по договору личного страхования относительно страховых рисков, срока страхования, страховой суммы, указано, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Плюс Банк", а страховщиком - ООО "СК "РГС-Жизнь".
В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы Ш. указал, что данные пункты кредитного договора являются недействительными, поскольку противоречат положениям Федерального Закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" и Закону РФ от 07 февраля 1992 года от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2015 года Ш. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля (л.д. 102-103).
Согласно положениям Индивидуальных условий настоящие условия совместно с Общими условиями кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" (далее - Общие условия) представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемый между банком и заемщиком.
В соответствии с п. 2.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае принятия банком по результатам рассмотрения заявления клиента о предоставлении кредита, решения о выдаче кредита, банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование Индивидуальные условия.
Пунктом 1.9 Общих условий установлено, что индивидуальные условия предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" согласовываются банком и заемщиком индивидуально и являются частью кредитного договора.
По смыслу приведенных выше положений Общих условий, Индивидуальные условия формируются банком, исходя из указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита данных.
Согласно материалам дела в заявлении о предоставлении потребительского кредита Ш. выбрал кредитование с заключением договора личного страхования по программе N 1, выгодоприобретателем по которому выступит ОАО "Плюс Банк". В этом же заявлении истец отказался от заключения договора страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по которому выступит ОАО "Плюс Банк".
08 февраля 2015 года на основании заявления Ш. N о страховании по программе 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев, между истцом и ООО "СК "РГС-Жизнь" был заключен договор страхования от несчастных случаев по страховым рискам - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая, на срок с 08 февраля 2015 года по 08 марта 2020 года, выгодоприобретателем по которому является ОАО "Плюс Банк".
Заполнив заявление о предоставлении потребительского кредита от 08 февраля 2015 года, выразив желание заключить договор личного страхования и заключив договор страхования, Ш. добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий личное страхование, и с заявлением об изменении его условий к ответчику не обращался.
Согласно п. 7.23 Общих условий личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе "АвтоПлюс", заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией договор личного страхования заемщика, в том числе с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств, о чем Ш. был надлежащим образом проинформирован.
При этом из материалов дела следует, что заемщику при заключении кредитного договора с условиями страхования предоставлено право выбора страховой компании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об ограничении истца в выборе страховой компании являются необоснованными.
В заявлении на заключение договора банковского счета Ш. банку было дано поручение осуществить перечисление денежных средств в размере 689000 руб. в счет оплаты приобретаемого транспортного средства, 148079 руб. 33 коп. в счет оплаты страховой премии.
Во исполнение указанных выше распоряжений банком Ш. был предоставлен кредит в размере 837079 руб. 33 коп., из которых 689000 руб. перечислено на счет ООО "ВИЛМАР" в счет оплаты стоимости автомобиля, 148079 руб. 33 коп. - счет ООО "СК "РГС-Жизнь" по договору страхования.
Из анализа положений кредитного договора, а также Общих и Индивидуальных условий следует, что личное страхование заемщика являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой по снижению риска невозврата кредита, решение кредитной организации о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования.
Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Проанализировав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 166 - 168, 421, 422, 432, 927, 934, 935 ГК РФ, учитывая, что при заключении кредитного договора Ш. располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий личное страхование, истец обладал правом отказаться от заключения договора страхования, предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что у истца отсутствовала возможность повлиять на условия кредитного договор, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно представленным ответчиком документам, при заключении кредитного договора Ш. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, в том числе о порядке предоставления кредита, как без заключения договора страхования, так и с его заключением, истец имел возможность предложить заключить договор страхования на иных условиях, между тем указанными возможностями не воспользовался, предложив заключить договор с учетом его заявления на предоставление кредита.
Доказательств обратного Ш. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При этом п. 3.2 Общих условий предусмотрено право заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом банк до истечения установленного Индивидуальными условиями срока его предоставления, что истцом также сделано не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6015/2016
Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора личного страхования, он был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, являющегося типовым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-6015
Судья Фролова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Садовой И.М.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к публичному акционерному обществу "Плюс Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Ш. на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 30 мая 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Ш. - П., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее по тексту - ПАО) "Плюс Банк" о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования обоснованы тем, что на основании заключенного 08 февраля 2015 года между истцом и ПАО "Плюс Банк" договора потребительского кредита N Ш. были предоставлены на срок 84 месяца денежные средства в размере 837079 руб. 33 коп., из которых 148079 руб. 33 коп. составляет сумму страховой премии.
Обязательства по договору были исполнены истцом досрочно 19 августа 2015 года.
Указывает, что получение кредита было поставлено в зависимость от заключения договора личного страхования, истец был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора, являющегося типовым. Полагает, что включение в договор пп. 9, 20, обязывающих заключить договор личного страхования, противоречит Федеральному Закону от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" и Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
19 февраля 2016 года Ш. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, связанных с исполнением кредитного договора, в размере 148079 руб. 33 коп., оставленная без удовлетворения.
Истец просил суд признать пп. 9, 20 кредитного договора от 08 февраля 2015 года N 45-00-31490-АПН в части установления обязанности заключить договор личного страхования недействительными; взыскать с ответчика в его пользу убытки, связанные с оплатой страховой премии, в размере 148079 руб. 33 коп. и процентов, начисленных ответчиком на данную сумму, в размере 38133 руб. 55 коп., исходя из ставки 48,538% годовых; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы по отправлению претензии в размере 150 руб. 68 коп.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы обоснованы тем, что оспариваемые условия договора возлагают на истца обязанность заключить договор личного страхования, следовательно, получение кредита поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Считает, что включение в договор оспариваемых пунктов противоречит требованиям закона и влечет их недействительность. Вывод суда о наличии у истца возможности изменить условия договора присоединения, отказаться от его заключения необоснованны, так как договор прямо предусматривает обязанность заключить договор личного страхования в целях обеспечения исполнения кредитного договора. Требование банка о страховании заемщика в определенной банком страховой компании не основано на законе.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Плюс Банк" указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Ш., представители ответчика ПАО "Плюс Банк", третьего лица ООО "СК "РГС-Жизнь" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в судебном заседании интересы истца представлял действующий на основании доверенности представитель. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 февраля 2015 года между ПАО "Плюс Банк" и Ш. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 837079 руб. 33 коп. на срок 84 месяца, под 37,9% годовых.
Согласно п. 9 Индивидуальных условий предоставления ОАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс" (далее - Индивидуальные условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, для заключения и исполнения кредитного договора в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита, заемщику необходимо заключить, в том числе договор личного страхования в соответствии с информацией, указанной в п. 20 данных условий.
В п. 20 Индивидуальных условий указана информация по договору личного страхования относительно страховых рисков, срока страхования, страховой суммы, указано, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Плюс Банк", а страховщиком - ООО "СК "РГС-Жизнь".
В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы Ш. указал, что данные пункты кредитного договора являются недействительными, поскольку противоречат положениям Федерального Закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" и Закону РФ от 07 февраля 1992 года от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Как следует из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом пунктом 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.
Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2015 года Ш. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля (л.д. 102-103).
Согласно положениям Индивидуальных условий настоящие условия совместно с Общими условиями кредитования на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АвтоПлюс" (далее - Общие условия) представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства, состоящий из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключаемый между банком и заемщиком.
В соответствии с п. 2.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае принятия банком по результатам рассмотрения заявления клиента о предоставлении кредита, решения о выдаче кредита, банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование Индивидуальные условия.
Пунктом 1.9 Общих условий установлено, что индивидуальные условия предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "АвтоПлюс" согласовываются банком и заемщиком индивидуально и являются частью кредитного договора.
По смыслу приведенных выше положений Общих условий, Индивидуальные условия формируются банком, исходя из указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита данных.
Согласно материалам дела в заявлении о предоставлении потребительского кредита Ш. выбрал кредитование с заключением договора личного страхования по программе N 1, выгодоприобретателем по которому выступит ОАО "Плюс Банк". В этом же заявлении истец отказался от заключения договора страхования транспортного средства, выгодоприобретателем по которому выступит ОАО "Плюс Банк".
08 февраля 2015 года на основании заявления Ш. N о страховании по программе 1: индивидуальное страхование от несчастных случаев, между истцом и ООО "СК "РГС-Жизнь" был заключен договор страхования от несчастных случаев по страховым рискам - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность 1 группы в результате несчастного случая, на срок с 08 февраля 2015 года по 08 марта 2020 года, выгодоприобретателем по которому является ОАО "Плюс Банк".
Заполнив заявление о предоставлении потребительского кредита от 08 февраля 2015 года, выразив желание заключить договор личного страхования и заключив договор страхования, Ш. добровольно выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий личное страхование, и с заявлением об изменении его условий к ответчику не обращался.
Согласно п. 7.23 Общих условий личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита по программе "АвтоПлюс", заемщик вправе по своему выбору заключить со страховой компанией договор личного страхования заемщика, в том числе с возможностью уплаты страховой премии за счет кредитных средств, о чем Ш. был надлежащим образом проинформирован.
При этом из материалов дела следует, что заемщику при заключении кредитного договора с условиями страхования предоставлено право выбора страховой компании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об ограничении истца в выборе страховой компании являются необоснованными.
В заявлении на заключение договора банковского счета Ш. банку было дано поручение осуществить перечисление денежных средств в размере 689000 руб. в счет оплаты приобретаемого транспортного средства, 148079 руб. 33 коп. в счет оплаты страховой премии.
Во исполнение указанных выше распоряжений банком Ш. был предоставлен кредит в размере 837079 руб. 33 коп., из которых 689000 руб. перечислено на счет ООО "ВИЛМАР" в счет оплаты стоимости автомобиля, 148079 руб. 33 коп. - счет ООО "СК "РГС-Жизнь" по договору страхования.
Из анализа положений кредитного договора, а также Общих и Индивидуальных условий следует, что личное страхование заемщика являлось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой по снижению риска невозврата кредита, решение кредитной организации о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования.
Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Проанализировав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 166 - 168, 421, 422, 432, 927, 934, 935 ГК РФ, учитывая, что при заключении кредитного договора Ш. располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий личное страхование, истец обладал правом отказаться от заключения договора страхования, предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что у истца отсутствовала возможность повлиять на условия кредитного договор, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно представленным ответчиком документам, при заключении кредитного договора Ш. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, в том числе о порядке предоставления кредита, как без заключения договора страхования, так и с его заключением, истец имел возможность предложить заключить договор страхования на иных условиях, между тем указанными возможностями не воспользовался, предложив заключить договор с учетом его заявления на предоставление кредита.
Доказательств обратного Ш. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
При этом п. 3.2 Общих условий предусмотрено право заемщика отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом банк до истечения установленного Индивидуальными условиями срока его предоставления, что истцом также сделано не было.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)