Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между ответчиком и банком был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил кредит, в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы займа у заемщика образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного между банком и истцом, право требования долга по кредитному договору перешло в полном объеме к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.
при секретаре БТА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" - ХНЮ на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2015 года (с учетом дополнительного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), которым постановлено:
"В удовлетворении иска ООО "Управляющая компания Траст" к ГМВ о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Встречный иск ГМВ удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки прав требования между ОАО "Росгосстрах Банк" (до реорганизации - ОАО "Русь-Банк") и ООО "Управляющая компания Траст" <данные изъяты> в части передачи прав к ГМВ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N, заключенному между ОАО "Русь-Банк" и ГМВ
Взыскать с ООО "Управляющая компания Траст" в пользу ГМВ сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ГМВ по доверенности ЖАМ, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к ГМВ о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки по договору уступки прав (требований) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N, заключенному между ОАО "Русь-Банк" и ГМВ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств.
ГМВ обратилась в суд со встречным иском к ООО "Управляющая компания Траст", просила признать недействительным договор уступки прав требования между ОАО "Росгосстрах Банк" (до реорганизации - ОАО "Русь-Банк") и ООО "Управляющая компания Траст" N/УКТ от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ не установлено право банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, право требования по договору заключенному с ГМВ могло быть передано ОАО "Русь-Банк" только субъекту банковской деятельности. ООО "Управляющая компания Траст" кредитной организацией не является.
Кроме того, документы, удостоверяющие права (требования) к должникам, вытекающие из кредитного договора, содержат сведения, составляющие банковскую тайну.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ООО "Управляющая компания Траст" - ХНЮ
В апелляционной жалобе просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что запрета на уступку права требования по кредитному договору в пользу некредитной организации в законодательстве нет. В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" наличие специальной правоспособности требуется для лица, принявшего на себя обязанность по предоставлению денежных средств, на возврат денежных средств специальной правоспособности не требуется.
Обязанности прежнего кредитора (банка), принадлежащие ему по сделке на момент уступки требования были им реализованы, в результате чего они не могли быть объектом передачи новому кредитору (ООО "Управляющая компания Траст"). Последним приобретается только право в обязательстве по уплате определенной суммы, в котором и происходит перемена лиц. Вступление в обязательство в качестве кредитора с правом требования не означает приобретения новым кредитором всех прав и обязанностей в договоре, на котором основана уступка права требования.
Таким образом, вывод суда о том, что подобная уступка требования третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, соответствующим статусу первоначального кредитора, ущемляет права потребителей, что является неправомерным и сделан с нарушением норм ГК РФ.
Кроме того, апеллянт указывает, что передача информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов, операциях по ним является законной и не может считаться разглашением персональных данных, т.к. не нарушает условий ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", осуществляется во исполнение договора цессии (об уступке права (требования) N 17/УКТ от 20.12.2013 г. и не нарушает права и свободы гражданина, охраняемые действующим законодательством.
Также считает, что поскольку кредитный договор, ставший предметом договора уступки прав требования между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Управляющая компания Траст", заключен до 28.06.2012 г., пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
При этом, толкование пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что Пленум Верховного Суда РФ указал на оспоримость, а не на ничтожность сделок по уступке прав требования при отсутствии в кредитном договоре согласия гражданина на уступку прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Поскольку в рассматриваемом деле срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил, банк имел право уступить права по нему без согласия должника.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ГМВ заключила с ОАО "Русь-Банк" (впоследствии реорганизованного в "Росгосстрах Банк") кредитный договор N, по которому ГМВ получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
Факт получения суммы займа заемщиком ГМВ подтверждается выпиской по счету и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы займа у заемщика образовалась задолженность.
Из представленного истцом расчета по состоянию на момент подачи иска имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Допустимых и бесспорных доказательств обратному суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
На основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Управляющая компания Траст" <данные изъяты>. право требования долга по кредитному договору между ОАО "Русь-Банк" и ГМВ перешло в полном объеме ООО "Управляющая компания Траст".
Письмом от <данные изъяты>. ООО "Управляющая компания Траст" уведомило ГМВ о состоявшейся переуступке права требовании и потребовало погашения задолженности (л.д. 27 - 28).
Требование оставлено должником без ответа и удовлетворения. Допустимых и бесспорных доказательств обратному суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Траст", суд исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО "Управляющая компания Траст", не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика, следовательно, договор уступки прав (требования), заключенный между ОАО "Росгосстрах Банк" (до реорганизации - ОАО "Русь-Банк") и ООО "Управляющая компания Траст" <данные изъяты> в части передачи прав к ГМВ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N, заключенному между ОАО "Русь-Банк" и ГМВ является недействительным и у истца отсутствует право требования задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно вышеприведенным разъяснениям, по соглашению сторон договора может быть изменено общее правило, согласно которому права требования по кредитным договорам с потребителями не должны передаваться лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Сведений о том, что истцом совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному кредитному договору, материалы дела не содержат.
При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.
При указанных обстоятельствах выводы суда о незаконности произведенной Банком переуступки права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем, наличие задолженности подтверждается бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора; ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него перед истцом кредитной задолженности по означенному договору.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Траст", в связи с чем решение суда и дополнительное решение о взыскании судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ООО "Управляющая компания Траст".
При этом судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком, не представившим каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ГМВ в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также по правилам главы 7 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2015 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2016 года отменить.
Постановить новое решение, которым взыскать с ГМВ в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Встречный иск ГМВ к ООО "Управляющая компания "Траст" о признании недействительным договора уступки права требования долга оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Траст" - ХНЮ удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7452/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между ответчиком и банком был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил кредит, в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы займа у заемщика образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного между банком и истцом, право требования долга по кредитному договору перешло в полном объеме к истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-7452/2016
Судья: Литвиненко Е.В.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Кузьменка А.В., Плужникова Н.П.
при секретаре БТА
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Траст" - ХНЮ на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2015 года (с учетом дополнительного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), которым постановлено:
"В удовлетворении иска ООО "Управляющая компания Траст" к ГМВ о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Встречный иск ГМВ удовлетворить.
Признать недействительным договор уступки прав требования между ОАО "Росгосстрах Банк" (до реорганизации - ОАО "Русь-Банк") и ООО "Управляющая компания Траст" <данные изъяты> в части передачи прав к ГМВ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N, заключенному между ОАО "Русь-Банк" и ГМВ
Взыскать с ООО "Управляющая компания Траст" в пользу ГМВ сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя ГМВ по доверенности ЖАМ, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к ГМВ о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки по договору уступки прав (требований) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N, заключенному между ОАО "Русь-Банк" и ГМВ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств.
ГМВ обратилась в суд со встречным иском к ООО "Управляющая компания Траст", просила признать недействительным договор уступки прав требования между ОАО "Росгосстрах Банк" (до реорганизации - ОАО "Русь-Банк") и ООО "Управляющая компания Траст" N/УКТ от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ не установлено право банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, право требования по договору заключенному с ГМВ могло быть передано ОАО "Русь-Банк" только субъекту банковской деятельности. ООО "Управляющая компания Траст" кредитной организацией не является.
Кроме того, документы, удостоверяющие права (требования) к должникам, вытекающие из кредитного договора, содержат сведения, составляющие банковскую тайну.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель ООО "Управляющая компания Траст" - ХНЮ
В апелляционной жалобе просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что запрета на уступку права требования по кредитному договору в пользу некредитной организации в законодательстве нет. В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" наличие специальной правоспособности требуется для лица, принявшего на себя обязанность по предоставлению денежных средств, на возврат денежных средств специальной правоспособности не требуется.
Обязанности прежнего кредитора (банка), принадлежащие ему по сделке на момент уступки требования были им реализованы, в результате чего они не могли быть объектом передачи новому кредитору (ООО "Управляющая компания Траст"). Последним приобретается только право в обязательстве по уплате определенной суммы, в котором и происходит перемена лиц. Вступление в обязательство в качестве кредитора с правом требования не означает приобретения новым кредитором всех прав и обязанностей в договоре, на котором основана уступка права требования.
Таким образом, вывод суда о том, что подобная уступка требования третьему лицу, не обладающему специальным правовым статусом, соответствующим статусу первоначального кредитора, ущемляет права потребителей, что является неправомерным и сделан с нарушением норм ГК РФ.
Кроме того, апеллянт указывает, что передача информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком, номерах его счетов, операциях по ним является законной и не может считаться разглашением персональных данных, т.к. не нарушает условий ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", осуществляется во исполнение договора цессии (об уступке права (требования) N 17/УКТ от 20.12.2013 г. и не нарушает права и свободы гражданина, охраняемые действующим законодательством.
Также считает, что поскольку кредитный договор, ставший предметом договора уступки прав требования между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Управляющая компания Траст", заключен до 28.06.2012 г., пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.
При этом, толкование пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" позволяет сделать вывод о том, что Пленум Верховного Суда РФ указал на оспоримость, а не на ничтожность сделок по уступке прав требования при отсутствии в кредитном договоре согласия гражданина на уступку прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Поскольку в рассматриваемом деле срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил, банк имел право уступить права по нему без согласия должника.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ГМВ заключила с ОАО "Русь-Банк" (впоследствии реорганизованного в "Росгосстрах Банк") кредитный договор N, по которому ГМВ получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.
Факт получения суммы займа заемщиком ГМВ подтверждается выпиской по счету и не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы займа у заемщика образовалась задолженность.
Из представленного истцом расчета по состоянию на момент подачи иска имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб.
Допустимых и бесспорных доказательств обратному суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
На основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Управляющая компания Траст" <данные изъяты>. право требования долга по кредитному договору между ОАО "Русь-Банк" и ГМВ перешло в полном объеме ООО "Управляющая компания Траст".
Письмом от <данные изъяты>. ООО "Управляющая компания Траст" уведомило ГМВ о состоявшейся переуступке права требовании и потребовало погашения задолженности (л.д. 27 - 28).
Требование оставлено должником без ответа и удовлетворения. Допустимых и бесспорных доказательств обратному суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Траст", суд исходил из того, что кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договорам третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору ООО "Управляющая компания Траст", не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика, следовательно, договор уступки прав (требования), заключенный между ОАО "Росгосстрах Банк" (до реорганизации - ОАО "Русь-Банк") и ООО "Управляющая компания Траст" <данные изъяты> в части передачи прав к ГМВ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N, заключенному между ОАО "Русь-Банк" и ГМВ является недействительным и у истца отсутствует право требования задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно вышеприведенным разъяснениям, по соглашению сторон договора может быть изменено общее правило, согласно которому права требования по кредитным договорам с потребителями не должны передаваться лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Сведений о том, что истцом совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному кредитному договору, материалы дела не содержат.
При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.
При указанных обстоятельствах выводы суда о незаконности произведенной Банком переуступки права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вместе с тем, наличие задолженности подтверждается бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора; ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него перед истцом кредитной задолженности по означенному договору.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания Траст", в связи с чем решение суда и дополнительное решение о взыскании судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска ООО "Управляющая компания Траст".
При этом судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспорен ответчиком, не представившим каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ГМВ в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также по правилам главы 7 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 ноября 2015 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2016 года отменить.
Постановить новое решение, которым взыскать с ГМВ в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Встречный иск ГМВ к ООО "Управляющая компания "Траст" о признании недействительным договора уступки права требования долга оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу представителя ООО "Управляющая компания Траст" - ХНЮ удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)