Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Киль"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года
по делу N А40-199341/15-171-1679, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым,
по иску ООО "Киль" (ОГРН 1125476211300, ИНН 5410774230, 630061, обл.Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Земнухова, д. 7, дата регистрации: 07.12.2012 г.)
к КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице Омского филиала (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744, 115184, г. Москва, пер. Руновский, д. 12, дата регистрации: 13.11.2001 г.)
о расторжении договора банковского счета N 28777 от 25.12.2012 г.,
о взыскании 6 081 581 руб. 17 коп. по договору банковского счета N 28777 от 25.12.2012 г.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Серебряков Р.А. по доверенности от 09.10.2015
установил:
ООО "Киль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице Омского филиала (далее - ответчик) о признании расторгнутым с 21.11.2013 г. договора банковского счета N 28777 от 25.12.2012 г., о взыскании денежных средств в размере 6 873 200 руб. 30 коп., из которых: 6 081 581 руб. 17 коп. - остаток денежных средств на счете, 791 619 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В качестве правовых оснований истец сослался на положения ст. 49, 309, 395, 420, 450, 453, 856, 859 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 2, 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
- Арбитражный суд города Москвы решением от 24 февраля 2016 года отказал истцу в удовлетворении искового требования считать договор банковского счета N 28777 от 25.12.2012 расторгнутым;
- Взыскал с ООО "Киль" доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.;
- Оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания долга в размере 6 081 581,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 791 619,13 руб.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-199341/15-171-1679 от 24.03.2016 года отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование своей позиции истец указывает, что заявление истца на закрытие банковского счета Банком получено "21" ноября 2013 г., соответственно, с данного числа договор банковского счета необходимо считать расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными (ст. 453 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что договорные отношения между сторонами прекратились, распоряжение клиента банком не исполнено, следует вывод о том, что спорная денежная сумма удерживается банком незаконно.
Заявленное истцом требование к ОАО КБ "Мастер-банк" в силу пункта 2 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" является текущим, поскольку денежное обязательство банка перед клиентом возникло после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Ходатайство истца об отложении заседания в связи с занятостью представителя отклонено судом как заявленное без уважительных причин для юридического лица. Доводы отзыва ответчика заявлены по доводам апелляционной жалобы и поддерживают выводы решения. Отложение в целях вступления занятого более важными делами истца в переписку с ответчиком нормами АПК РФ не предусмотрены.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2012 г. между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор N 28777 (Договор), в соответствии с п. 1.1. которого банк открывает клиенту - юридическому лицу, расчетный счет в валюте РФ N 40702810408561001194 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, на условиях, определенных Договором, и действующими на день проведения операций Тарифами на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, и адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в валюте РФ.
Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание счета клиента в соответствии с его распоряжениями с учетом требований действующего законодательства РФ, в том числе валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования. Безналичные расчеты осуществляются в формах, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно п. 3.1. Договора, банк обязуется осуществлять перевод денежных средств со счета клиента в пределах остатка средств на счете не позднее рабочего дня, следующего за днем получения расчетного документа от клиента, а в случаях расчетов клиента с нерезидентами в валюте РФ, если из представленных клиентом расчетного документа и документов (проектов документов), являющихся основанием для проведения валютной операции, следует соответствие проводимой операции действующему законодательству и нормативным актам Банка России.
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2013 года в офис Омского филиала КБ "Мастер-Банк" (ОАО) истец передал платежное поручение N 6 от 19.11.2013 г. для перечисления денежных средств со счета ответчика в размере 6 081 581 руб. 17 коп. на расчетный счет ООО "Стройресурс" в счет уплаты задолженности за поставку строительных материалов по договору N К17/50 от 31.07.2013 г.
Исходя из п. 6.2. Договора, Договор может быть расторгнут по заявлению клиента в любое время.
21.11.2013 г. истец направил ответчику заявление на закрытие банковского счета N 40702810408561001194, полученное ответчиком в тот же день.
Истец просит суд признать расторгнутым с 21.11.2013 г. договор банковского счета N 28777 от 25.12.2012 г.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 873 200 руб. 30 коп., из которых: 6 081 581 руб. 17 коп. - остаток денежных средств на счете, 791 619 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требования о взыскании денежных средств истец ссылается на то, что платежное поручение N 6 от 19.11.2013 г. для перечисления денежных средств со счета ответчика в размере 6 081 581 руб. 17 коп. на расчетный счет ООО "Стройресурс" в счет уплаты задолженности за поставку строительных материалов по договору N К17/50 от 31.07.2013 г. не было исполнено банком.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы положениями ст. 856 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309 - 310, 452, 845, 859 ГК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции отказал в части требований, оставив без рассмотрения требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.
В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Таким образом, договор банковского счета считается расторгнутым 21.11.2013 г.
Суд указал, что, заявляя требование о признании договора расторгнутым, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.
В данном случае истец не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены ответчиком и как эти права будут восстановлены признанием договора расторгнутым.
Ответчиком ни факт обращения с заявлением о расторжении договора, ни само последствие такого обращения - расторжение договора, не отрицается.
Таким образом, в данном случае исковые требования истца не могут быть направлены на восстановление его нарушенных прав и интересов, поскольку ответчик их не нарушил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что расторжение указанного договора или признание его расторгнутым в судебном порядке не требуется; что оснований для удовлетворения требования истца в части признания договора банковского счета N 28777 от 25.12.2012 г. расторгнутым с 21.11.2013 г.
В части требований о взыскании с ответчика остатка денежных средств на счете, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции отметил следующее.
Истец обратился в суд 21.05.2015 г.
Между тем, Приказом банка России от 20.11.2013 г. N ОД-920 с 20.11.2013 г. назначена временная администрация по управлению КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. по делу N А40-172055/13 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство.
Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным ст. 50.27 названного Закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой 6.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Согласно положениям п. 1 ч. 9 ст. 20 Закона о банках с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 клиент уже с даты заключения договора банковского счета является кредитором банка с требованием в размере остатка денежных средств на его расчетном счете.
На основании указанных норм суд в решении указывает, что поскольку основания обязательства Банка по возврату ответчику остатка денежных средств на расчетном счете возникли из Договора уже в день его заключения, спорная денежная сумма (остаток по счету) не относится к текущим обязательствам.
Как следует из Определения ВАС РФ от 21.06.2013 г. N ВАС-7124/13, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве, иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения (подпункт 4 пункта 1 статьи 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление в части искового требования о взыскании денежных средств в размере 6 873 200 руб. 30 коп., подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку требование о взыскании спорной денежной суммы должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.
Довод истца о том, что взыскиваемая сумма является текущим платежом, не подтверждается представленными доказательствами.
Договор банковского счета сторонами заключен 25 декабря 2012 г.
Остаток денежных средств на счете на дату отзыва лицензии у Банка (20.11.2013 г.) составлял 6 081 631,17 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство.
В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства.
Факт того, что договор банковского счета сторонами расторгнут после отзыва лицензии, а именно после получения Банком письма от истца N 21/11 от 21.11.2013 г., не может являться основанием квалификации взыскиваемой суммы как текущего платежа.
В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.
Обязательства ОАО КБ "Мастер-банк" перед истцом по договору банковского счета возникли до дня отзыва лицензии у банка, они не являются текущими (Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2014 г. по делу N А40-174283/2013).
Кроме того, ответчик указывает, что на основании требования ООО "Киль" (получено 04.12.2013 г.) истец включен в реестр требований кредиторов в третью очередь с требованием в размере 6 081 631,17 руб., что подтверждается Уведомлением от 01.04.2014 г. N 14-01исх-23892 и выпиской из реестра требований кредиторов "Мастер-Банк" (ОАО).
Требование истца считать договор банковского счета расторгнутым правильно отклонено судом первой инстанции - договор банковского счета считается расторгнутым 21.11.2013 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-199341/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2016 N 09АП-18497/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-199341/15-171-1679
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2016 г. N 09АП-18497/2016-ГК
Дело N А40-199341/15-171-1679
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Киль"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года
по делу N А40-199341/15-171-1679, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым,
по иску ООО "Киль" (ОГРН 1125476211300, ИНН 5410774230, 630061, обл.Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Земнухова, д. 7, дата регистрации: 07.12.2012 г.)
к КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице Омского филиала (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744, 115184, г. Москва, пер. Руновский, д. 12, дата регистрации: 13.11.2001 г.)
о расторжении договора банковского счета N 28777 от 25.12.2012 г.,
о взыскании 6 081 581 руб. 17 коп. по договору банковского счета N 28777 от 25.12.2012 г.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Серебряков Р.А. по доверенности от 09.10.2015
установил:
ООО "Киль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице Омского филиала (далее - ответчик) о признании расторгнутым с 21.11.2013 г. договора банковского счета N 28777 от 25.12.2012 г., о взыскании денежных средств в размере 6 873 200 руб. 30 коп., из которых: 6 081 581 руб. 17 коп. - остаток денежных средств на счете, 791 619 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В качестве правовых оснований истец сослался на положения ст. 49, 309, 395, 420, 450, 453, 856, 859 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 2, 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
- Арбитражный суд города Москвы решением от 24 февраля 2016 года отказал истцу в удовлетворении искового требования считать договор банковского счета N 28777 от 25.12.2012 расторгнутым;
- Взыскал с ООО "Киль" доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.;
- Оставил без рассмотрения исковые требования в части взыскания долга в размере 6 081 581,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 791 619,13 руб.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-199341/15-171-1679 от 24.03.2016 года отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование своей позиции истец указывает, что заявление истца на закрытие банковского счета Банком получено "21" ноября 2013 г., соответственно, с данного числа договор банковского счета необходимо считать расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными (ст. 453 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что договорные отношения между сторонами прекратились, распоряжение клиента банком не исполнено, следует вывод о том, что спорная денежная сумма удерживается банком незаконно.
Заявленное истцом требование к ОАО КБ "Мастер-банк" в силу пункта 2 статьи 50.27 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" является текущим, поскольку денежное обязательство банка перед клиентом возникло после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Ходатайство истца об отложении заседания в связи с занятостью представителя отклонено судом как заявленное без уважительных причин для юридического лица. Доводы отзыва ответчика заявлены по доводам апелляционной жалобы и поддерживают выводы решения. Отложение в целях вступления занятого более важными делами истца в переписку с ответчиком нормами АПК РФ не предусмотрены.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2012 г. между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор N 28777 (Договор), в соответствии с п. 1.1. которого банк открывает клиенту - юридическому лицу, расчетный счет в валюте РФ N 40702810408561001194 и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными актами Банка России, на условиях, определенных Договором, и действующими на день проведения операций Тарифами на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, и адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в валюте РФ.
Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание счета клиента в соответствии с его распоряжениями с учетом требований действующего законодательства РФ, в том числе валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования. Безналичные расчеты осуществляются в формах, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно п. 3.1. Договора, банк обязуется осуществлять перевод денежных средств со счета клиента в пределах остатка средств на счете не позднее рабочего дня, следующего за днем получения расчетного документа от клиента, а в случаях расчетов клиента с нерезидентами в валюте РФ, если из представленных клиентом расчетного документа и документов (проектов документов), являющихся основанием для проведения валютной операции, следует соответствие проводимой операции действующему законодательству и нормативным актам Банка России.
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2013 года в офис Омского филиала КБ "Мастер-Банк" (ОАО) истец передал платежное поручение N 6 от 19.11.2013 г. для перечисления денежных средств со счета ответчика в размере 6 081 581 руб. 17 коп. на расчетный счет ООО "Стройресурс" в счет уплаты задолженности за поставку строительных материалов по договору N К17/50 от 31.07.2013 г.
Исходя из п. 6.2. Договора, Договор может быть расторгнут по заявлению клиента в любое время.
21.11.2013 г. истец направил ответчику заявление на закрытие банковского счета N 40702810408561001194, полученное ответчиком в тот же день.
Истец просит суд признать расторгнутым с 21.11.2013 г. договор банковского счета N 28777 от 25.12.2012 г.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 873 200 руб. 30 коп., из которых: 6 081 581 руб. 17 коп. - остаток денежных средств на счете, 791 619 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требования о взыскании денежных средств истец ссылается на то, что платежное поручение N 6 от 19.11.2013 г. для перечисления денежных средств со счета ответчика в размере 6 081 581 руб. 17 коп. на расчетный счет ООО "Стройресурс" в счет уплаты задолженности за поставку строительных материалов по договору N К17/50 от 31.07.2013 г. не было исполнено банком.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами мотивированы положениями ст. 856 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309 - 310, 452, 845, 859 ГК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции отказал в части требований, оставив без рассмотрения требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.
В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.
Таким образом, договор банковского счета считается расторгнутым 21.11.2013 г.
Суд указал, что, заявляя требование о признании договора расторгнутым, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.
В данном случае истец не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены ответчиком и как эти права будут восстановлены признанием договора расторгнутым.
Ответчиком ни факт обращения с заявлением о расторжении договора, ни само последствие такого обращения - расторжение договора, не отрицается.
Таким образом, в данном случае исковые требования истца не могут быть направлены на восстановление его нарушенных прав и интересов, поскольку ответчик их не нарушил.
С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что расторжение указанного договора или признание его расторгнутым в судебном порядке не требуется; что оснований для удовлетворения требования истца в части признания договора банковского счета N 28777 от 25.12.2012 г. расторгнутым с 21.11.2013 г.
В части требований о взыскании с ответчика остатка денежных средств на счете, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции отметил следующее.
Истец обратился в суд 21.05.2015 г.
Между тем, Приказом банка России от 20.11.2013 г. N ОД-920 с 20.11.2013 г. назначена временная администрация по управлению КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. по делу N А40-172055/13 КБ "Мастер-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство.
Согласно пп. 4 ч. 1 ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным ст. 50.27 названного Закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой 6.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Согласно положениям п. 1 ч. 9 ст. 20 Закона о банках с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 50.27 Закона о банкротстве кредитных организаций под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.
Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 клиент уже с даты заключения договора банковского счета является кредитором банка с требованием в размере остатка денежных средств на его расчетном счете.
На основании указанных норм суд в решении указывает, что поскольку основания обязательства Банка по возврату ответчику остатка денежных средств на расчетном счете возникли из Договора уже в день его заключения, спорная денежная сумма (остаток по счету) не относится к текущим обязательствам.
Как следует из Определения ВАС РФ от 21.06.2013 г. N ВАС-7124/13, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве, иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения (подпункт 4 пункта 1 статьи 50.19 Закона о банкротстве кредитных организаций, абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление в части искового требования о взыскании денежных средств в размере 6 873 200 руб. 30 коп., подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку требование о взыскании спорной денежной суммы должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.
Довод истца о том, что взыскиваемая сумма является текущим платежом, не подтверждается представленными доказательствами.
Договор банковского счета сторонами заключен 25 декабря 2012 г.
Остаток денежных средств на счете на дату отзыва лицензии у Банка (20.11.2013 г.) составлял 6 081 631,17 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство.
В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства.
Факт того, что договор банковского счета сторонами расторгнут после отзыва лицензии, а именно после получения Банком письма от истца N 21/11 от 21.11.2013 г., не может являться основанием квалификации взыскиваемой суммы как текущего платежа.
В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.
Обязательства ОАО КБ "Мастер-банк" перед истцом по договору банковского счета возникли до дня отзыва лицензии у банка, они не являются текущими (Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2014 г. по делу N А40-174283/2013).
Кроме того, ответчик указывает, что на основании требования ООО "Киль" (получено 04.12.2013 г.) истец включен в реестр требований кредиторов в третью очередь с требованием в размере 6 081 631,17 руб., что подтверждается Уведомлением от 01.04.2014 г. N 14-01исх-23892 и выпиской из реестра требований кредиторов "Мастер-Банк" (ОАО).
Требование истца считать договор банковского счета расторгнутым правильно отклонено судом первой инстанции - договор банковского счета считается расторгнутым 21.11.2013 г.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-199341/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)