Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каргальцев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, которым возвращено В. исковое заявление к Лефортовскому отделению N 6901 ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ПАО "Сбербанк России" или его филиала в г. Москве,
В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, которые, по мнению заявителя, были незаконно списаны банком с его счета.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит В., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что сложившиеся правоотношения по ведению банковского счета, оказанию ему финансовых услуг регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем иск должен быть принят к производству Лефортовского районного суда г. Москвы.
Проверив материал по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.
Возвращая исковое заявление В., судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о взыскании незаконно списанных денежных средств, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика ПАО "Сбербанк России" или по месту нахождения филиалов (представительств); на территории Лефортовского районного суда г. Москвы ни самого юридического лица, ни его филиалов или представительств не имеется.
Однако судебная коллегия с таким выводам суда согласиться не может.
Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в силу названного Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таковых относят предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского счета, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Из содержания искового заявления усматривается, что требования о взыскании незаконно списанных с банковского счета истца денежных средств вытекает из заключенного между В. и ПАО "Сбербанк России" договора банковского счета, и истец, подавая иск по месту своего жительства, правомерно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о рассмотрении заявленных требований в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или пребывания истца.
В. проживает по адресу: *******, указанный адрес относится к территориальной подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы.
Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований и их правовое обоснование, из которых следует, что настоящий спор вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, а также принимая во внимание, что адрес места жительства потребителя относится к территориальной подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы, судебная коллегия полагает, что установленных законом оснований для возврата искового заявления не имелось.
Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления В. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36944/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36944\\2017
Судья Каргальцев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по частной жалобе В. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, которым возвращено В. исковое заявление к Лефортовскому отделению N 6901 ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ПАО "Сбербанк России" или его филиала в г. Москве,
установила:
В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, которые, по мнению заявителя, были незаконно списаны банком с его счета.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит В., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что сложившиеся правоотношения по ведению банковского счета, оказанию ему финансовых услуг регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем иск должен быть принят к производству Лефортовского районного суда г. Москвы.
Проверив материал по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.
Возвращая исковое заявление В., судья первой инстанции исходил из того, что заявленные требования о взыскании незаконно списанных денежных средств, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика ПАО "Сбербанк России" или по месту нахождения филиалов (представительств); на территории Лефортовского районного суда г. Москвы ни самого юридического лица, ни его филиалов или представительств не имеется.
Однако судебная коллегия с таким выводам суда согласиться не может.
Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в силу названного Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав. К числу таковых относят предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского счета, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".
Из содержания искового заявления усматривается, что требования о взыскании незаконно списанных с банковского счета истца денежных средств вытекает из заключенного между В. и ПАО "Сбербанк России" договора банковского счета, и истец, подавая иск по месту своего жительства, правомерно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о рассмотрении заявленных требований в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу подсудности.
Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или пребывания истца.
В. проживает по адресу: *******, указанный адрес относится к территориальной подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы.
Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований и их правовое обоснование, из которых следует, что настоящий спор вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, а также принимая во внимание, что адрес места жительства потребителя относится к территориальной подсудности Лефортовского районного суда г. Москвы, судебная коллегия полагает, что установленных законом оснований для возврата искового заявления не имелось.
Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления В. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)