Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе М., на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено: Исковое заявление М. к ООО "...", Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - возвратить заявителю.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет установлено допущенное нарушение.
Разъяснить заявителю право на обращение с указанным заявлением в районный суд в соответствии с правилами территориальной подсудности,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "..", Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 года были удовлетворены исковые требования ООО ".." к М. о расторжении кредитного договора, заключенного между ООО "Сбербанк России" и М., взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ..., принадлежащую истцу на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости в размере... рублей путем продажи с публичных торгов. С целью исполнения решения на основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде квартиры истца по указанному выше адресу на торги. Ввиду признания первоначальных и повторных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости. Получив согласие взыскателя, судебный пристав-исполнитель передал спорную квартиру взыскателю по цене на 25% ниже ее стоимости. По мнению истца, процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю была произведена с нарушениями, в связи с чем истец просил признать сделку по оставлению за взыскателем квартиры по адресу: ... недействительной.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление М., судья пришел к выводу о том, что исковое заявление не подсудно Симоновскому районному суду г. Москвы и подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения одного из ответчиков, адреса которых не относятся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанном на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
В частной жалобе истец указывает на то, что он оспаривает законность оставления за ООО "..." квартиры по адресу: г..., в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению и разрешению с соблюдением правил исключительной подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ, в суде по месту нахождения недвижимого имущества.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из искового заявления М. не усматривается спор о праве на жилое помещение, поскольку истцом заявлены требования о признании недействительной сделки по оставлению за взыскателем ООО "..." квартиры истца, при этом требований о правах на указанную квартиру истец не заявляет.
Таким образом судебная коллегия полагает, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление М. неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, в связи с чем судья правомерно вернул заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи от 01 апреля 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26037/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки возвращено заявителю.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-26037
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе М., на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено: Исковое заявление М. к ООО "...", Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - возвратить заявителю.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет установлено допущенное нарушение.
Разъяснить заявителю право на обращение с указанным заявлением в районный суд в соответствии с правилами территориальной подсудности,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "..", Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 года были удовлетворены исковые требования ООО ".." к М. о расторжении кредитного договора, заключенного между ООО "Сбербанк России" и М., взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ..., принадлежащую истцу на праве собственности, с установлением начальной продажной стоимости в размере... рублей путем продажи с публичных торгов. С целью исполнения решения на основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде квартиры истца по указанному выше адресу на торги. Ввиду признания первоначальных и повторных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости. Получив согласие взыскателя, судебный пристав-исполнитель передал спорную квартиру взыскателю по цене на 25% ниже ее стоимости. По мнению истца, процедура передачи нереализованного имущества должника взыскателю была произведена с нарушениями, в связи с чем истец просил признать сделку по оставлению за взыскателем квартиры по адресу: ... недействительной.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление М., судья пришел к выводу о том, что исковое заявление не подсудно Симоновскому районному суду г. Москвы и подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту нахождения одного из ответчиков, адреса которых не относятся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанном на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
В частной жалобе истец указывает на то, что он оспаривает законность оставления за ООО "..." квартиры по адресу: г..., в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению и разрешению с соблюдением правил исключительной подсудности, установленных ст. 30 ГПК РФ, в суде по месту нахождения недвижимого имущества.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из искового заявления М. не усматривается спор о праве на жилое помещение, поскольку истцом заявлены требования о признании недействительной сделки по оставлению за взыскателем ООО "..." квартиры истца, при этом требований о правах на указанную квартиру истец не заявляет.
Таким образом судебная коллегия полагает, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что заявление М. неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, в связи с чем судья правомерно вернул заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи от 01 апреля 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)