Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к ОАО "Московский кредитный банк" о расторжении договора, признании обязательств прекращенными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании суммы требований ответчика не подлежащим взысканию - отказать в полном объеме
Истец Я. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московский кредитный банк", в котором просит расторгнуть с 31.08.2015 года договор кредитования N *** от 24.08.2013 года; признать обязательства Я. по кредитному договору N *** от 24.08.2013 года прекращенными в связи с надлежащим их исполнением от 02.11.2015 года; признать право Ответчика за пользование денежными средствами (размер кредита и процентов) в период с 01.09.2015 года по 02.11.2015 года (62 дня) требовать уплаты сумм процентов за пользование кредитом, а также повышенные проценты и неустойку в суммарном размере, равном среднему размеру платы по банковскому кредиту, выдаваемому в регионе по договорам такого рода и на сходных условиях, но не более ***% годовых в размере *** рублей *** копеек; признать сумму требования в размере *** рубля *** копеек не подлежащей взысканию.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в период с 16.10.2014 года по 10.08.2015 года его затруднительное финансовое и материальное положение обусловлено отсутствием источников дохода, заработка, в связи с чем произошла временная задержка в исполнении обязательства по возврату кредита.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв, согласно которого просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Я. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 21.08.2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Я. заключен кредитный договор N ***, согласно которому истцу был предоставлен лимит кредитования в размере *** рублей на срок до 31.08.2015 года, под ***% годовых.
Исполнение обязательств Заемщика перед Банком по погашению задолженности согласно кредитному договору производится путем списания денежных средств с вышеуказанного счета.
Ответчик осуществил перечисление денежных средств на банковский счет истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 24.08.2013 по 03.03.2015 г.г.
В погашение суммы задолженности по кредиту и в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 02.11.2015 года, выплачены суммы средств, что подтверждается выпиской и платежными документами.
Также судом установлено, что истцом были нарушены условия кредитного договора по внесению средств очередного платежа в соответствии с графиком.
По состоянию на 01.09.2015 года, Я. не имел возможности осуществить полное погашение суммы займа в размере *** рублей и процентов по причине отсутствия денежных средств.
В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Я. требований о расторжении кредитного договора и признании обязательств по кредитному договору исполненными в полном объеме в связи с выплатой кредита. При этом суд верно исходил из того, что до заключения договора банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, а также памятку по погашению кредита по кредитной карте. Предоставленная банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком.
Наряду с этим, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение того, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком, Я. не представил. Напротив, из материалов дела следует, что Я. допустил просрочку исполнения обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, в связи с чем у истца образовалась задолженность, которая включает в себя неустойку по просроченному основному долгу, неустойку по просроченным процентам, а потому оснований для применения п. 1 ст. 408 ГК РФ не имеется.
Кроме того, судом верно отмечено, что ухудшение финансового положения истца, которое не позволяет ему обслуживать кредит, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора Я. при должной степени заботливости и осмотрительности обязан был учитывать риск ухудшения своего материального положения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что срок действия кредитного договора истек 31.08.2015 года, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, вследствие чего дальнейшее начисление штрафных санкций недопустимо.
Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Поэтому и по окончании срока действия кредитного договора обязательство ответчика по уплате суммы основной задолженности, процентов и штрафных санкций не прекратилось, в то время как из расчета задолженности усматривается, что начисление штрафных санкций по истечении срока действия договора, вопреки доводам автора жалобы истцом не производился.
Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтен факт того, что ответчик лишился работы и дохода, позволяющего исполнять обязанность по погашению задолженности перед Банком, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Материальное положение ответчика не является предусмотренным законом либо договором основанием для изменения размера суммы задолженности в меньшую сторону, а также основанием для расторжения кредитного договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Указанное ответчиком ухудшение финансового положения, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку при заключении кредитного договора ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения его материального состояния, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности.
Также не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что Банк способствовал увеличению суммы задолженности по кредитному договору, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в силу ст. 401 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине Банка. Напротив, зная о наличии задолженности по кредитному договору Я. своевременно мер по ее погашению не предпринимал, тем самым собственными действиями увеличивал сумму долга.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о намеренном увеличении суммы задолженности по кредитной карте, является несостоятельным.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20812/2017
Требование: О расторжении договора, признании обязательств прекращенными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-20812
Судья: Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Я. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я. к ОАО "Московский кредитный банк" о расторжении договора, признании обязательств прекращенными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признании суммы требований ответчика не подлежащим взысканию - отказать в полном объеме
установила:
Истец Я. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московский кредитный банк", в котором просит расторгнуть с 31.08.2015 года договор кредитования N *** от 24.08.2013 года; признать обязательства Я. по кредитному договору N *** от 24.08.2013 года прекращенными в связи с надлежащим их исполнением от 02.11.2015 года; признать право Ответчика за пользование денежными средствами (размер кредита и процентов) в период с 01.09.2015 года по 02.11.2015 года (62 дня) требовать уплаты сумм процентов за пользование кредитом, а также повышенные проценты и неустойку в суммарном размере, равном среднему размеру платы по банковскому кредиту, выдаваемому в регионе по договорам такого рода и на сходных условиях, но не более ***% годовых в размере *** рублей *** копеек; признать сумму требования в размере *** рубля *** копеек не подлежащей взысканию.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в период с 16.10.2014 года по 10.08.2015 года его затруднительное финансовое и материальное положение обусловлено отсутствием источников дохода, заработка, в связи с чем произошла временная задержка в исполнении обязательства по возврату кредита.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв, согласно которого просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Я. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 21.08.2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Я. заключен кредитный договор N ***, согласно которому истцу был предоставлен лимит кредитования в размере *** рублей на срок до 31.08.2015 года, под ***% годовых.
Исполнение обязательств Заемщика перед Банком по погашению задолженности согласно кредитному договору производится путем списания денежных средств с вышеуказанного счета.
Ответчик осуществил перечисление денежных средств на банковский счет истца, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 24.08.2013 по 03.03.2015 г.г.
В погашение суммы задолженности по кредиту и в счет уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 02.11.2015 года, выплачены суммы средств, что подтверждается выпиской и платежными документами.
Также судом установлено, что истцом были нарушены условия кредитного договора по внесению средств очередного платежа в соответствии с графиком.
По состоянию на 01.09.2015 года, Я. не имел возможности осуществить полное погашение суммы займа в размере *** рублей и процентов по причине отсутствия денежных средств.
В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Я. требований о расторжении кредитного договора и признании обязательств по кредитному договору исполненными в полном объеме в связи с выплатой кредита. При этом суд верно исходил из того, что до заключения договора банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, а также памятку по погашению кредита по кредитной карте. Предоставленная банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком.
Наряду с этим, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение того, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком, Я. не представил. Напротив, из материалов дела следует, что Я. допустил просрочку исполнения обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, в связи с чем у истца образовалась задолженность, которая включает в себя неустойку по просроченному основному долгу, неустойку по просроченным процентам, а потому оснований для применения п. 1 ст. 408 ГК РФ не имеется.
Кроме того, судом верно отмечено, что ухудшение финансового положения истца, которое не позволяет ему обслуживать кредит, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора Я. при должной степени заботливости и осмотрительности обязан был учитывать риск ухудшения своего материального положения.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что срок действия кредитного договора истек 31.08.2015 года, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, вследствие чего дальнейшее начисление штрафных санкций недопустимо.
Нормы гражданского законодательства о договоре займа не содержат положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Поэтому и по окончании срока действия кредитного договора обязательство ответчика по уплате суммы основной задолженности, процентов и штрафных санкций не прекратилось, в то время как из расчета задолженности усматривается, что начисление штрафных санкций по истечении срока действия договора, вопреки доводам автора жалобы истцом не производился.
Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтен факт того, что ответчик лишился работы и дохода, позволяющего исполнять обязанность по погашению задолженности перед Банком, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Материальное положение ответчика не является предусмотренным законом либо договором основанием для изменения размера суммы задолженности в меньшую сторону, а также основанием для расторжения кредитного договора.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Указанное ответчиком ухудшение финансового положения, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку при заключении кредитного договора ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения его материального состояния, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности.
Также не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что Банк способствовал увеличению суммы задолженности по кредитному договору, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в силу ст. 401 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине Банка. Напротив, зная о наличии задолженности по кредитному договору Я. своевременно мер по ее погашению не предпринимал, тем самым собственными действиями увеличивал сумму долга.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о намеренном увеличении суммы задолженности по кредитной карте, является несостоятельным.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)