Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что банком навязана услуга по страхованию при заключении кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Ильичевой Т.В., Рогачевой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.В.Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.В.Г. к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Д.В.Г. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО "БИНБАНК", в котором указала, что 21 сентября 2015 года между ними был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ей кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 21 сентября 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых. В указанную сумму была включена оплата за участие в Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на то, что ответчик навязал ей услугу по страхованию при заключении кредитного договора, считая, что фактически договор страхования заключен не был, поскольку она самостоятельного договора со страховой организацией не заключала, истец просила суд признать кредитный договор от 21 сентября 2015 года в части подключения к программе страхования жизни и здоровья недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, внесенных в связи с подключением к Программе страхования, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные издержки <данные изъяты> рублей за оплату нотариальных услуг и <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Д.В.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что плата за подключение к Программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий законодательством РФ и включение данной услуги в кредитный договор противоречит действующему законодательству; считает, что судом незаконно отказано в применении положений Закона о защите прав потребителей, поскольку хоть истец и была уведомлена о плате за страхование, однако не была уведомлена о сумме комиссионного вознаграждения банку; полагает, что кредитный договор с условиями страхования не являлся добровольным, при его заключении условия договора были определены в одностороннем порядке, кроме того, банк в одностороннем порядке выбрал страховую компанию, таким образом, лишил ее возможности выбора страховщика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в числе прочего, по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита, согласно которому ответчик выдал истцу кредит, основные условия которого были указаны в Общих условиях договора потребительского кредита ПАО "Бинбанк, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в размере <данные изъяты> рублей с уплатой 28% процентов годовых со сроком возврата заемных средств до 21 сентября 2020 года. При этом стоимость участия истца в программе коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов "Защита кредита" составила <данные изъяты> рублей (л.д. 20 - 22).
Из анализа заявления-анкеты следует, что данный документ содержал все существенные условия договора, являющиеся индивидуальными и согласованными с истцом.
Согласно приложению 7 Правил комплексного банковского обслуживания в ПАО "Бинбанк" по программе "Защита кредита" ответчик предлагал заемщику дополнительную услугу - подключение к участию в программе страхования "Защита кредита" (л.д. 19 - 23). При согласии заемщика присоединиться к программе страхования он становился застрахованным лицом по договору страхования между ответчиком и страховщиком, а также единовременно путем перечисления денежных средств со своего счета оплачивал стоимость участия в программе страхования. При этом заемщик был вправе в любое время отказаться от участия в программе страхования, предоставив ответчику соответствующее письменное заявление, на основании которого последний направлял соответствующее уведомление страховой компании и заемщик исключается из перечня застрахованных лиц.
Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Как видно из дела, 21 сентября 2015 года истец заключил с ООО "БИН-Страхование" договор страхования со страховыми рисками: несчастный случай и/или болезнь, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни, смерть в результате несчастного случая и/или болезни, потеря работы в связи с: сокращением, ликвидацией организации, сменой собственника, отказом от продолжения работы, отказом от перевода, наступление чрезвычайной ситуации, не избранием на должность.
При заключении договора истец знала о возможном предоставлении ей услуги по страхованию, добровольно согласилась на присоединение к данной услуге.
Доказательств того, что услуга по страхованию была ей навязана, и того, что без ее включения в кредитный договор ответчик отказал бы ей в выдаче кредита, истец суду первой инстанции не представила.
Как правильно указал суд, условия кредитного договора, предусматривающие уплату страховой премии, не нарушают прав истца как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, в то время как истец имела возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страховой премии.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что указанные распоряжения были произведены заемщиком добровольно.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что истец добровольно и самостоятельно выбрала оплату страховой премии за счет заемных средств, являющихся предметом кредитного договора сторон от 21 сентября 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что участие истца в страховании вышеперечисленным способом носило добровольный характер.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение кредитного договора с оспариваемыми истцом условиями не противоречит требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что истцу не была представлена полная и достоверная информация при заключении кредитного договора, услуга по страхованию навязана банком, не предоставлено право на выбор страховой компании, доказательствами не подтверждены и опровергаются кредитным договором и договором страхования. Судом установлено, что при подписании кредитного договора и договора страхования истец был надлежащим образом уведомлен обо всех условиях договоров, добровольно их подписал. Кредитный договор и договор страхования подписаны истцом лично, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования истцом, либо о совершении сделки под влиянием заблуждения представлено также не было. Включение в разработанный банком бланк заявления условий о заключении договора страхования и об уплате страховой премии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента заключить договор страхования.
С учетом изложенного не имеется оснований прийти к выводу об отсутствии заключенного с истцом договора страхования, в рамках которого ответчик удержал со счета истца страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей и, как следствие, возврата ей за счет ответчика неосновательного обогащения, составившего сумму страховой премии.
Поскольку суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным кредитного договора в части условий по подключению к программе страхования (п. 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита), то не имелось оснований для удовлетворения иска и в части производных требований о применении к данному договору последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответственно.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда по существу спора, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 33-5109/2016
Требование: О признании недействительным в части кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что банком навязана услуга по страхованию при заключении кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 33-5109/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Ильичевой Т.В., Рогачевой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.В.Г. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.В.Г. к публичному акционерному обществу "БИНБАНК" о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.В.Г. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ПАО "БИНБАНК", в котором указала, что 21 сентября 2015 года между ними был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ей кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 21 сентября 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых. В указанную сумму была включена оплата за участие в Программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на то, что ответчик навязал ей услугу по страхованию при заключении кредитного договора, считая, что фактически договор страхования заключен не был, поскольку она самостоятельного договора со страховой организацией не заключала, истец просила суд признать кредитный договор от 21 сентября 2015 года в части подключения к программе страхования жизни и здоровья недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, внесенных в связи с подключением к Программе страхования, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные издержки <данные изъяты> рублей за оплату нотариальных услуг и <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Д.В.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что плата за подключение к Программе страхования не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий законодательством РФ и включение данной услуги в кредитный договор противоречит действующему законодательству; считает, что судом незаконно отказано в применении положений Закона о защите прав потребителей, поскольку хоть истец и была уведомлена о плате за страхование, однако не была уведомлена о сумме комиссионного вознаграждения банку; полагает, что кредитный договор с условиями страхования не являлся добровольным, при его заключении условия договора были определены в одностороннем порядке, кроме того, банк в одностороннем порядке выбрал страховую компанию, таким образом, лишил ее возможности выбора страховщика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в числе прочего, по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Из материалов дела усматривается, что 21 сентября 2015 года между сторонами был заключен договор потребительского кредита, согласно которому ответчик выдал истцу кредит, основные условия которого были указаны в Общих условиях договора потребительского кредита ПАО "Бинбанк, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в размере <данные изъяты> рублей с уплатой 28% процентов годовых со сроком возврата заемных средств до 21 сентября 2020 года. При этом стоимость участия истца в программе коллективного страхования заемщиков потребительских кредитов "Защита кредита" составила <данные изъяты> рублей (л.д. 20 - 22).
Из анализа заявления-анкеты следует, что данный документ содержал все существенные условия договора, являющиеся индивидуальными и согласованными с истцом.
Согласно приложению 7 Правил комплексного банковского обслуживания в ПАО "Бинбанк" по программе "Защита кредита" ответчик предлагал заемщику дополнительную услугу - подключение к участию в программе страхования "Защита кредита" (л.д. 19 - 23). При согласии заемщика присоединиться к программе страхования он становился застрахованным лицом по договору страхования между ответчиком и страховщиком, а также единовременно путем перечисления денежных средств со своего счета оплачивал стоимость участия в программе страхования. При этом заемщик был вправе в любое время отказаться от участия в программе страхования, предоставив ответчику соответствующее письменное заявление, на основании которого последний направлял соответствующее уведомление страховой компании и заемщик исключается из перечня застрахованных лиц.
Согласно п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Как видно из дела, 21 сентября 2015 года истец заключил с ООО "БИН-Страхование" договор страхования со страховыми рисками: несчастный случай и/или болезнь, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни, смерть в результате несчастного случая и/или болезни, потеря работы в связи с: сокращением, ликвидацией организации, сменой собственника, отказом от продолжения работы, отказом от перевода, наступление чрезвычайной ситуации, не избранием на должность.
При заключении договора истец знала о возможном предоставлении ей услуги по страхованию, добровольно согласилась на присоединение к данной услуге.
Доказательств того, что услуга по страхованию была ей навязана, и того, что без ее включения в кредитный договор ответчик отказал бы ей в выдаче кредита, истец суду первой инстанции не представила.
Как правильно указал суд, условия кредитного договора, предусматривающие уплату страховой премии, не нарушают прав истца как потребителя банковских услуг, поскольку ответчик, действуя с согласия заемщика, оказал содействие в заключении договора страхования, в то время как истец имела возможность заключить кредитный договор и без заключения договора страхования, повлекшего уплату страховой премии.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что указанные распоряжения были произведены заемщиком добровольно.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что истец добровольно и самостоятельно выбрала оплату страховой премии за счет заемных средств, являющихся предметом кредитного договора сторон от 21 сентября 2015 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что участие истца в страховании вышеперечисленным способом носило добровольный характер.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение кредитного договора с оспариваемыми истцом условиями не противоречит требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что истцу не была представлена полная и достоверная информация при заключении кредитного договора, услуга по страхованию навязана банком, не предоставлено право на выбор страховой компании, доказательствами не подтверждены и опровергаются кредитным договором и договором страхования. Судом установлено, что при подписании кредитного договора и договора страхования истец был надлежащим образом уведомлен обо всех условиях договоров, добровольно их подписал. Кредитный договор и договор страхования подписаны истцом лично, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось. Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования истцом, либо о совершении сделки под влиянием заблуждения представлено также не было. Включение в разработанный банком бланк заявления условий о заключении договора страхования и об уплате страховой премии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об обусловленности заключения кредитного договора обязанностью клиента заключить договор страхования.
С учетом изложенного не имеется оснований прийти к выводу об отсутствии заключенного с истцом договора страхования, в рамках которого ответчик удержал со счета истца страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей и, как следствие, возврата ей за счет ответчика неосновательного обогащения, составившего сумму страховой премии.
Поскольку суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным кредитного договора в части условий по подключению к программе страхования (п. 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита), то не имелось оснований для удовлетворения иска и в части производных требований о применении к данному договору последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответственно.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда по существу спора, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)