Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором он является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.В.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО СКБП "П" к В.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с В.В.В. в пользу ОАО СКБП "П" задолженность по кредитному договору N **** от *** года в размере *** руб. **** коп., государственную пошлину в размере **** руб. ****** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",
установила:
ОАО СКБП "П" обратилось в суд с иском к В.В.В. о взыскании задолженности.
В обоснование требований указано, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., из которых: основной долг - **** руб., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом - **** руб., проценты за пользование кредитом - **** руб., неустойка за просрочку возвращения кредита - ***** руб., неуплаченные проценты за подключение к программе добровольного страхования - ***** руб., а также взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Представитель истца ОАО СКБП "П" по доверенности - П.Ю.В. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик В.В.В. в судебное заседание явилась, факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и образования задолженности по договору не оспаривала; против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 95 - 97, 103 - 107).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик В.В.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "СКБП "П" по доверенности П.Е.Б., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика В.В.В., к надлежащему извещению которой о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, что подтверждается Отчетами об отслеживании почтовых отправлений Почты России, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По смыслу п. п. 1 - 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Пунктами 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Рассматривая дело, суд установил, что **** г. между ОАО СКБП "П" и В.В.В. заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере ***** руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке, определенном кредитным договором.
В соответствии с п. *** кредитного договора кредит выдан ответчику на срок до **** г. под *****% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 5 - 8).
С целью внесения платежей по кредитному договору между сторонами заключен договор текущего счета физического лица N ***** (л.д. 10 - 11).
Истцом вручено ответчику и им подписано уведомление о полной стоимости кредита (л.д. 12).
**** г. истец в соответствии с п. ***** кредитного договора надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13 - 18).
Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Пунктом **** кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере ****% за каждый день просрочки от суммы просроченного основного долга.
**** года истцом ответчику направлено уведомление о досрочном расторжении договора потребительского кредита и возврате задолженности по кредиту (л.д. 9 - 12). Ответчик данное требование истца не исполнил.
Истцом суду представлен расчет, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту (л.д. 18 - 21).
Согласно расчету истца по состоянию на **** г. задолженность ответчика составляет *** руб., из которых: основной долг - **** руб., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом - **** руб., проценты за пользование кредитом - **** руб., неустойка за просрочку возвращения кредита - ***** руб., неуплаченные проценты за подключение к программе добровольного страхования - ***** руб.
Разрешая требования ОАО "СКБП "П" и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из достоверно установленного факта заключения между сторонами кредитного договора и нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, что выразилось в нарушении существенных условий договора, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которую суд взыскал с ответчика.
На основании совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки, которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ была уменьшена судом, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - ***** руб., процентов за пользование кредитом - **** руб., а также неуплаченных процентов за подключение к программе добровольного страхования - **** руб.
Доводы апелляционной жалобы В.В.В. о том, что истец по ее ходатайству, заявленному в судебном заседании ***** года, представил не все документы, подтверждающие законность взимания комиссии за перечисление суммы кредита, а также платы за подключение к программе страхования и страховой выплаты, а только сам договор, являются несостоятельными, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене правильного по существу решения суда по смыслу ст. 330 ГПК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании ***** года истец представил договор страхования и заявление ответчика на страхование, также не влечет отмену решения, поскольку не указывает на допущенные истцом нарушение при предоставлении доказательств. При этом, из содержания обжалуемого судебного постановления не следует нарушение судом правил оценки доказательств по ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком обязательство по выдаче займа исполнено не в полном объеме, поскольку из суммы, которая была определена к выдаче, банком были вычтены суммы страховой премии и комиссии за перечисление суммы займа на счет ответчика, на правильность выводов суда по существу спора не влияют.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор страхования на период действия договора займа, при этом сторонами было определено, что ответчик производит страховой взнос, что не противоречит условиям заключенных между сторонами договоров (кредитного и страхования).
Что касается несогласия ответчика с суммой, снятой банком за перечисление суммы кредита, то оно является аналогичным, заявленному в суде первой инстанции, было предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонено со ссылкой на установленные обстоятельства дела, оценку доказательств, а также обосновано нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.
При этом, данное обстоятельство не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельным иском по вышеуказанным требованиям.
Доводы жалобы ответчика о том, что у банка не имелось оснований для списания суммы за подключение к программе страхования, поскольку данная услуга не является банковской, а представляет собой услугу по сбору информации о клиенте и ее передаче в страховую компанию, а потому является бесплатной, основаны на ошибочном толковании условий договор страхования, положений заявления на страхование, а также норм права, регулирующих спорные правоотношения, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ.
Мнение автора апелляционной жалобы о том, что плата за подключение к программе страхования является платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), сводится к субъективной оценке автором жалобы условий заключенного между сторонами кредитного договора и договора страхования, в связи с чем не может быть признано заслуживающим внимания и влекущим отмену судебного постановления в апелляционном порядке.
Как верно указано судом первой инстанции страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
По этой причине включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, подписал соответствующее заявление, не оспаривал его содержание. При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом были нарушены права ответчика в связи с непредставлением полной и подробной информации, не имеется. Доказательств навязывания банком ответчику услуги по включению в программу страхования материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено. Оснований полагать, что ответчик не имел возможность получить кредит без включения в программу страхования заемщиков, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18944/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором он является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18944/2016
Судья Голованов В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.В.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО СКБП "П" к В.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с В.В.В. в пользу ОАО СКБП "П" задолженность по кредитному договору N **** от *** года в размере *** руб. **** коп., государственную пошлину в размере **** руб. ****** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",
установила:
ОАО СКБП "П" обратилось в суд с иском к В.В.В. о взыскании задолженности.
В обоснование требований указано, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере ***** руб., из которых: основной долг - **** руб., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом - **** руб., проценты за пользование кредитом - **** руб., неустойка за просрочку возвращения кредита - ***** руб., неуплаченные проценты за подключение к программе добровольного страхования - ***** руб., а также взыскать с ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Представитель истца ОАО СКБП "П" по доверенности - П.Ю.В. в судебное заседание явилась, требования искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик В.В.В. в судебное заседание явилась, факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и образования задолженности по договору не оспаривала; против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 95 - 97, 103 - 107).
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик В.В.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО "СКБП "П" по доверенности П.Е.Б., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика В.В.В., к надлежащему извещению которой о времени и месте судебного разбирательства принимались необходимые меры, что подтверждается Отчетами об отслеживании почтовых отправлений Почты России, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По смыслу п. п. 1 - 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Пунктами 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Рассматривая дело, суд установил, что **** г. между ОАО СКБП "П" и В.В.В. заключен кредитный договор N *****, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере ***** руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке, определенном кредитным договором.
В соответствии с п. *** кредитного договора кредит выдан ответчику на срок до **** г. под *****% годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (л.д. 5 - 8).
С целью внесения платежей по кредитному договору между сторонами заключен договор текущего счета физического лица N ***** (л.д. 10 - 11).
Истцом вручено ответчику и им подписано уведомление о полной стоимости кредита (л.д. 12).
**** г. истец в соответствии с п. ***** кредитного договора надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13 - 18).
Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Пунктом **** кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере ****% за каждый день просрочки от суммы просроченного основного долга.
**** года истцом ответчику направлено уведомление о досрочном расторжении договора потребительского кредита и возврате задолженности по кредиту (л.д. 9 - 12). Ответчик данное требование истца не исполнил.
Истцом суду представлен расчет, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту (л.д. 18 - 21).
Согласно расчету истца по состоянию на **** г. задолженность ответчика составляет *** руб., из которых: основной долг - **** руб., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом - **** руб., проценты за пользование кредитом - **** руб., неустойка за просрочку возвращения кредита - ***** руб., неуплаченные проценты за подключение к программе добровольного страхования - ***** руб.
Разрешая требования ОАО "СКБП "П" и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из достоверно установленного факта заключения между сторонами кредитного договора и нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, что выразилось в нарушении существенных условий договора, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которую суд взыскал с ответчика.
На основании совокупности установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки, которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ была уменьшена судом, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - ***** руб., процентов за пользование кредитом - **** руб., а также неуплаченных процентов за подключение к программе добровольного страхования - **** руб.
Доводы апелляционной жалобы В.В.В. о том, что истец по ее ходатайству, заявленному в судебном заседании ***** года, представил не все документы, подтверждающие законность взимания комиссии за перечисление суммы кредита, а также платы за подключение к программе страхования и страховой выплаты, а только сам договор, являются несостоятельными, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене правильного по существу решения суда по смыслу ст. 330 ГПК РФ.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в судебном заседании ***** года истец представил договор страхования и заявление ответчика на страхование, также не влечет отмену решения, поскольку не указывает на допущенные истцом нарушение при предоставлении доказательств. При этом, из содержания обжалуемого судебного постановления не следует нарушение судом правил оценки доказательств по ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком обязательство по выдаче займа исполнено не в полном объеме, поскольку из суммы, которая была определена к выдаче, банком были вычтены суммы страховой премии и комиссии за перечисление суммы займа на счет ответчика, на правильность выводов суда по существу спора не влияют.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор страхования на период действия договора займа, при этом сторонами было определено, что ответчик производит страховой взнос, что не противоречит условиям заключенных между сторонами договоров (кредитного и страхования).
Что касается несогласия ответчика с суммой, снятой банком за перечисление суммы кредита, то оно является аналогичным, заявленному в суде первой инстанции, было предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонено со ссылкой на установленные обстоятельства дела, оценку доказательств, а также обосновано нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.
При этом, данное обстоятельство не препятствует ответчику обратиться в суд с самостоятельным иском по вышеуказанным требованиям.
Доводы жалобы ответчика о том, что у банка не имелось оснований для списания суммы за подключение к программе страхования, поскольку данная услуга не является банковской, а представляет собой услугу по сбору информации о клиенте и ее передаче в страховую компанию, а потому является бесплатной, основаны на ошибочном толковании условий договор страхования, положений заявления на страхование, а также норм права, регулирующих спорные правоотношения, что не может быть принято в качестве основания к отмене судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ.
Мнение автора апелляционной жалобы о том, что плата за подключение к программе страхования является платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), сводится к субъективной оценке автором жалобы условий заключенного между сторонами кредитного договора и договора страхования, в связи с чем не может быть признано заслуживающим внимания и влекущим отмену судебного постановления в апелляционном порядке.
Как верно указано судом первой инстанции страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
По этой причине включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, подписал соответствующее заявление, не оспаривал его содержание. При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом были нарушены права ответчика в связи с непредставлением полной и подробной информации, не имеется. Доказательств навязывания банком ответчику услуги по включению в программу страхования материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено. Оснований полагать, что ответчик не имел возможность получить кредит без включения в программу страхования заемщиков, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика относительно заявленных требований по настоящему спору и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)