Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 г.
по делу N А40-181418/2016 (109-1113), принятое судьей А.А. Гречишкиным
по иску Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330)
к Публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407179)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 11.01.2017 г.;
- от ответчика: Карева Ю.В. по доверенности от 17.03.2017 г.;
- установил:
Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.327.777 руб. 94 коп.
Истец ссылается на то, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предметов лизинга лизингодатель необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, что порождает обязанность вернуть их в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным жалобе и в иске.
Ответчик в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор не является договором выкупного лизинга, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.09.2011 г. между ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) и ООО "Бостон - Континенталь" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ 0255-007-Л/2011 (далее договор лизинга).
В соответствии с заключенным договором лизинга, лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортные средства 15 единиц иностранного производства: Седельный тягач Renault Premium 380/440.19Т (далее предметы лизинга), переход права собственности на предметы лизинга по окончанию договора предусмотрен пунктом 9.2 договора.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи.
Срок лизинга по договору - 60 месяцев. Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 16.09.2015 г.
Предметы лизинга возвращены ПАО "ГТЛК", по актам приема-передачи предмета лизинга при расторжении договора лизинга 30.10.2015 г., 04.12.2015 г., 11.12.2015 г., 25.11.2015 г., 15.10.2015 г. (т. 1, л.д. 55-85).
22.03.2016 г. между ООО "Бостон - Континенталь" (Цедент) с ОАО "ВЕКА" (Цессионарий/Истец) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ перешло к истцу ОАО "ВЕКА" в полном объеме.
Истец, просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. Подробный расчет, которого указан в решении суда.
Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ----------- x 365 x 100,
Ф x С/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Как правомерно указано в решении суда, истец неверно указал общий размер платежей и сумму аванса по договору лизинга. При этом, представленный истцом расчет произведен из позиции за 15 единиц предметов лизинга. Между тем, истец в своем расчете не учитывает утрату 1 единицы предмета лизинга своих функций (конструктивной гибели в результате ДТП). И в расчете истца не включена сумма выкупных платежей.
Исключение из расчета размера платы за предоставленное финансирование суммы выкупной цены противоречит формуле, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, которая предусматривает использование в расчете платы за финансирование суммы всех платежей, предусмотренных договором, не только лизинговых платежей.
Общий размер платежей по договору лизинга за 14 единиц составляет 64.082.266 руб. 20 коп., сумма аванса по договору лизинга за 14 единиц составляет 2.215.728 руб. 70 коп.
Оценивая расхождения в расчетах, суд отмечает, что лизингодатель включил в расчет неустойку в размере 198.789 руб. 62 коп. за период с 14.07.2015 г. по 15.09.2016 г., расходы на хранение после изъятия предмета лизинга в сумме 379.960 руб., что подтверждается договором N ДК4/15 от 04.03.2015 г., актами об оказании услуг, услуги по проведению оценки возвращенных предметов лизинга в сумме 46.572 руб. 20 коп.
В связи с чем, суд, правомерно включил данные расходы в расчет сальдо, поскольку они обоснованы и документально подтверждены.
Поскольку между сторонами имелся спор о стоимости возвращенного лизингодателю имущества, учитывая то, что стороны ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, не заявляли, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
В связи с реализацией предметов лизинга, рыночная стоимость возвращенных предметов лизинга была обоснованно определена судом по договорам купли-продажи: N 51 от 15.08.2016, N Р1611-185 от 01.12.2016, N Р1611-186 от 16.12.2016 г. Стоимость возвращенных предметов лизинга составила 13.214.200 руб.
При таких данных суд первой инстанции, правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные истцом платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга не превышают сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Так как, лизингодатель не получил по данным сделкам то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам лизинга. В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы не имеется.
Обязанность доказывания суммы предоставленного финансирования лежит на истце, как на заявителе иска, в обоснование заявленных требований с учетом положений постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.
Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-181418/2016 (109-1113) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 09АП-19771/2017 ПО ДЕЛУ N А40-181418/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 09АП-19771/2017
Дело N А40-181418/16
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 г.
по делу N А40-181418/2016 (109-1113), принятое судьей А.А. Гречишкиным
по иску Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330)
к Публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407179)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 11.01.2017 г.;
- от ответчика: Карева Ю.В. по доверенности от 17.03.2017 г.;
- установил:
Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.327.777 руб. 94 коп.
Истец ссылается на то, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предметов лизинга лизингодатель необоснованно удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей, что порождает обязанность вернуть их в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 г. в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным жалобе и в иске.
Ответчик в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор не является договором выкупного лизинга, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителя сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.09.2011 г. между ПАО "ГТЛК" (лизингодатель) и ООО "Бостон - Континенталь" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ДЛ 0255-007-Л/2011 (далее договор лизинга).
В соответствии с заключенным договором лизинга, лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг транспортные средства 15 единиц иностранного производства: Седельный тягач Renault Premium 380/440.19Т (далее предметы лизинга), переход права собственности на предметы лизинга по окончанию договора предусмотрен пунктом 9.2 договора.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актами приема-передачи.
Срок лизинга по договору - 60 месяцев. Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 16.09.2015 г.
Предметы лизинга возвращены ПАО "ГТЛК", по актам приема-передачи предмета лизинга при расторжении договора лизинга 30.10.2015 г., 04.12.2015 г., 11.12.2015 г., 25.11.2015 г., 15.10.2015 г. (т. 1, л.д. 55-85).
22.03.2016 г. между ООО "Бостон - Континенталь" (Цедент) с ОАО "ВЕКА" (Цессионарий/Истец) заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому право требования выкупных платежей, аванса, сальдо, процентов с лизингодателя в силу ст. ст. 382, 384 ГК РФ перешло к истцу ОАО "ВЕКА" в полном объеме.
Истец, просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены истцом в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Как правомерно указано в решении суда у истца не возникло право на взыскание суммы неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга. Подробный расчет, которого указан в решении суда.
Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ----------- x 365 x 100,
Ф x С/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Как правомерно указано в решении суда, истец неверно указал общий размер платежей и сумму аванса по договору лизинга. При этом, представленный истцом расчет произведен из позиции за 15 единиц предметов лизинга. Между тем, истец в своем расчете не учитывает утрату 1 единицы предмета лизинга своих функций (конструктивной гибели в результате ДТП). И в расчете истца не включена сумма выкупных платежей.
Исключение из расчета размера платы за предоставленное финансирование суммы выкупной цены противоречит формуле, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, которая предусматривает использование в расчете платы за финансирование суммы всех платежей, предусмотренных договором, не только лизинговых платежей.
Общий размер платежей по договору лизинга за 14 единиц составляет 64.082.266 руб. 20 коп., сумма аванса по договору лизинга за 14 единиц составляет 2.215.728 руб. 70 коп.
Оценивая расхождения в расчетах, суд отмечает, что лизингодатель включил в расчет неустойку в размере 198.789 руб. 62 коп. за период с 14.07.2015 г. по 15.09.2016 г., расходы на хранение после изъятия предмета лизинга в сумме 379.960 руб., что подтверждается договором N ДК4/15 от 04.03.2015 г., актами об оказании услуг, услуги по проведению оценки возвращенных предметов лизинга в сумме 46.572 руб. 20 коп.
В связи с чем, суд, правомерно включил данные расходы в расчет сальдо, поскольку они обоснованы и документально подтверждены.
Поскольку между сторонами имелся спор о стоимости возвращенного лизингодателю имущества, учитывая то, что стороны ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, не заявляли, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.
В связи с реализацией предметов лизинга, рыночная стоимость возвращенных предметов лизинга была обоснованно определена судом по договорам купли-продажи: N 51 от 15.08.2016, N Р1611-185 от 01.12.2016, N Р1611-186 от 16.12.2016 г. Стоимость возвращенных предметов лизинга составила 13.214.200 руб.
При таких данных суд первой инстанции, правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что внесенные истцом платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга не превышают сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, что исключает факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Так как, лизингодатель не получил по данным сделкам то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ответчик был поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам лизинга. В связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы не имеется.
Обязанность доказывания суммы предоставленного финансирования лежит на истце, как на заявителе иска, в обоснование заявленных требований с учетом положений постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.
Доводы истца были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы истца отклонил.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40-181418/2016 (109-1113) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)