Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усатова С.Ю.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лебедевой Л.Н.
судей Боровковой С.В., Мироновой Ю.А.
при секретаре К.
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,
адвоката Ляховицкого А.Е.,
представителя потерпевшего Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего <...> М. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2017 года, которым
Б.,
<...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ по каждому из четырех преступлений к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ по каждому из четырех преступлений к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; по ч. 2 ст. 325 УК РФ по каждому из двух преступлений к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
Вследствие акта об амнистии от назначенного наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ по преступлению, совершенному <...>, освобождена.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
- Приговором постановлено взыскать с Б. в пользу ОАО <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...> рублей;
- в пользу ПАО <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...> копеек;
- в пользу ПАО <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...> копеек.
Также постановлено взыскать с Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <...> рублей, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению.
Заслушав доклад судьи Боровковой С.В., выступления представителя потерпевшего Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, адвоката Ляховицкого А.Е., мнение прокурора Пылинкиной Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Б. признана виновной в совершении мошенничества в сфере кредитования (4 преступления) и покушения на мошенничество в сфере кредитования (4 преступления), а также похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа (2 преступления).
Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО <...> М. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что судом неправильно применен уголовный закон.
Также указывает, что состав преступления, предусмотренный ст. 159.1 УК РФ, предусматривает наличие заключенного кредитного договора и реально существующих при этом гражданско-правовых отношений. Субъект преступления - специальный ("заемщик") является стороной в кредитном договоре. Объективная сторона преступления характеризуется действиями субъекта, выражающимися в хищении денежных средств путем предоставления заемщиком кредитору недостоверных данных. При этом субъект преступления действует от своего имени и его действия ведут к заключению кредитного договора.
Полагает, что в такой ситуации заключение кредитного договора является основанием для возникновения кредитных отношений между банком и заемщиком и возникновения у последнего обязанности данный договор исполнить. То есть введение банка в заблуждение относительно места работы, размеров дохода, наличия иных обязательств, сведения о которых могли бы повлиять на решение банка о предоставлении кредита, но сообщение при этом своих реальных установочных данных (в первую очередь - фамилия, имя, отчество, дата рождения) дает банку возможность взыскания задолженности в порядке гражданского судопроизводства, независимо от того, имел ли заемщик намерения погашать этот кредит или нет.
Обращает внимание, что Б. совершила ряд вмененных ей деяний с использованием чужих паспортов с переклеенной фотографией, ее умысел был направлен на завладение чужим имуществом, она не имела намерений отдавать кредитором денежные средства. При этом потерпевшие в настоящее время не имеют возможности взыскать данные денежные средства с Б., либо лиц, паспортами которых она воспользовалась, а именно В., У., в гражданско-правовом порядке.
Полагает, что, таким образом, оформляя кредиты на имя третьих лиц, и не вступая в фактические гражданско-правовые отношения с банком, не становясь "заемщиком", Б. полностью выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Считает, что органами предварительного следствия действия Б. были верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
В части признания Б. виновной в совершении похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа (2 преступления) приговор не обжалован.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной в совершении четырех эпизодов мошенничества, четырех эпизодов покушения на мошенничество, суд дал верную юридическую оценку ее действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие составообразующих признаков мошенничества в сфере кредитования.
Оснований для изменения квалификации по этим преступным эпизодам в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на чем настаивает автор апелляционной жалобы, не имеется.
Так, по смыслу закона специальные виды мошенничества выделены законодателем в зависимости от сферы экономической деятельности (объект преступления), а также средства и способа совершения (объективная сторона).
Норма, предусматривающая специальный вид мошенничества, является приоритетной перед общей нормой об ответственности за мошенничество.
Объектом преступного посягательства по ст. 159.1 УК РФ являются общественные отношения в сфере кредитования, предметом преступления - кредитные денежные средства, способом - обман, выраженный в предоставлении кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
Субъект данного преступления - общий, субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Умысел преступника заведомо направлен на хищение кредитных денежных средств.
Судебная коллегия считает, что все названные выше признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, полно и правильно установлены по данному делу по всем преступным эпизодам.
Тот факт, что по всем, кроме одного, эпизодам в качестве заемщика выступала не Б., на квалификацию действий не влияет.
Из анализа представленных в деле доказательств, которые сторонами не оспариваются, видно, что именно она представила в банк недостоверные сведения о заемщике и фактически получила в свое распоряжение кредитные денежные средства, то есть именно она являлась исполнителем объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ. Те лица, которые фигурировали в кредитных договорах в качестве заемщиков, фактически эти договоры не заключали, деньги не получали.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, достоверно установлено совершение Б. мошенничества в сфере кредитования, поэтому ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.
Доводы, изложенные представителем потерпевшего в жалобе о том, что при квалификации действий определяющим является наличие у виновного статуса заемщика, коллегия считает ошибочным и противоречащим правилам уголовно-правовой оценки действий по названному специальному составу мошенничества, в соответствии с которыми о наличии в действиях признаков мошенничества в сфере кредитования свидетельствует объект преступного посягательства - кредитно-денежные отношения, и специфический способ, как элемент объективной стороны - предоставление кредитору недостоверных (ложных) сведений. Наличие специального субъекта - заемщика не является составообразующим элементом названного состава.
Более того, определение в рамках данного уголовного дела заемщика в его гражданско-правовом смысле противоречит фактическому содержанию отношений между банками и Б., В., У., которые лишь внешне выглядели как гражданско-правовые, являясь в действительности проявлением мошеннического способа завладения деньгами, то есть прикрытием уголовно-правовых отношений.
Вопреки доводам, приведенным представителем потерпевшего в жалобе, по всем преступным эпизодам предметом хищения обоснованно признаны кредитные денежные средства банка, а банк соответственно признан потерпевшим.
Представление Б. недостоверной информации в банк является реализацией умысла на незаконное получение в свою собственность кредитных денежных средств банка.
Кроме того, из материалов дела следует, что по всем преступным эпизодам лица, на которые оформлялись кредиты, не обращались сами в банк изначально, не получали перечисленных банком денег. С банком же заключались договоры кредитования, по которым банк перечислял свои денежные средства на счет подконтрольный осужденной и этими кредитными денежными средствами Б. распорядилась по своему усмотрению.
При этом согласно требованиям закона сведения, представляемые в банк и образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, образует любая информация, оговоренная условиями кредитования и официально переданная заемщиком кредитору.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что все указанные выше, установленные судом признаки преступления, свидетельствуют о совершении Б. по всем эпизодам преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, в каждом случае по вновь возникшему умыслу и отсутствии оснований для переквалификации действий на ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание, что первый эпизод покушения на мошенничество в отношении ПАО <...> совершен Б. в период времени с <...> по <...>, второй эпизод мошенничества в отношении ПАО <...> - в период времени с <...> года по <...>, третий эпизод мошенничества в отношении ПАО <...> - в период времени с <...> года по <...>, четвертый эпизод мошенничества в отношении ОАО <...> - в период времени с <...> года по <...>, а также эпизод похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа в отношении В. совершен в период времени с <...> по <...>, суд апелляционной инстанции считает, что Б. на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока уголовного преследования.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменение в связи с тем, что судом ошибочно указан период совершения преступления по шестому преступному эпизоду мошенничества с <...> по <...>, вместо с <...> по <...>, как это предъявлено и установлено в приговоре. Указанное является технической ошибкой и на правильность вынесенного судом решения не влияет.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2017 года в отношении Б. изменить на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ее от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования по эпизоду в период с <...> по <...> в отношении В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, по эпизоду в период с <...> по <...> в отношении ПАО <...> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по эпизоду в период с <...> года по <...> в отношении ПАО <...> по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по эпизоду в период с <...> года по <...> в отношении ПАО <...> по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по эпизоду в период с <...> по <...> в отношении ОАО <...> по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст. 325 УК РФ, трем эпизодам предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ окончательно назначить 10 (десять) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
Уточнить дату совершения преступления в отношении ОАО <...>, считать преступление совершенным в период с <...> по <...>.
В остальном приговор оставить без изменения апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО <...> М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 22-4264/2017
Приговор: Ст. ст. 30, 159.1, 325 УК РФ (приготовление/покушение; мошенничество в сфере кредитования; похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия).Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N 22-4264/2017
Председательствующий: Усатова С.Ю.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лебедевой Л.Н.
судей Боровковой С.В., Мироновой Ю.А.
при секретаре К.
с участием:
государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,
адвоката Ляховицкого А.Е.,
представителя потерпевшего Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего <...> М. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2017 года, которым
Б.,
<...> года рождения, уроженка <...>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ по каждому из четырех преступлений к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ по каждому из четырех преступлений к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; по ч. 2 ст. 325 УК РФ по каждому из двух преступлений к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
Вследствие акта об амнистии от назначенного наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ по преступлению, совершенному <...>, освобождена.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
- Приговором постановлено взыскать с Б. в пользу ОАО <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...> рублей;
- в пользу ПАО <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...> копеек;
- в пользу ПАО <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...> копеек.
Также постановлено взыскать с Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <...> рублей, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению.
Заслушав доклад судьи Боровковой С.В., выступления представителя потерпевшего Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить, адвоката Ляховицкого А.Е., мнение прокурора Пылинкиной Н.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Б. признана виновной в совершении мошенничества в сфере кредитования (4 преступления) и покушения на мошенничество в сфере кредитования (4 преступления), а также похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа (2 преступления).
Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО <...> М. просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что судом неправильно применен уголовный закон.
Также указывает, что состав преступления, предусмотренный ст. 159.1 УК РФ, предусматривает наличие заключенного кредитного договора и реально существующих при этом гражданско-правовых отношений. Субъект преступления - специальный ("заемщик") является стороной в кредитном договоре. Объективная сторона преступления характеризуется действиями субъекта, выражающимися в хищении денежных средств путем предоставления заемщиком кредитору недостоверных данных. При этом субъект преступления действует от своего имени и его действия ведут к заключению кредитного договора.
Полагает, что в такой ситуации заключение кредитного договора является основанием для возникновения кредитных отношений между банком и заемщиком и возникновения у последнего обязанности данный договор исполнить. То есть введение банка в заблуждение относительно места работы, размеров дохода, наличия иных обязательств, сведения о которых могли бы повлиять на решение банка о предоставлении кредита, но сообщение при этом своих реальных установочных данных (в первую очередь - фамилия, имя, отчество, дата рождения) дает банку возможность взыскания задолженности в порядке гражданского судопроизводства, независимо от того, имел ли заемщик намерения погашать этот кредит или нет.
Обращает внимание, что Б. совершила ряд вмененных ей деяний с использованием чужих паспортов с переклеенной фотографией, ее умысел был направлен на завладение чужим имуществом, она не имела намерений отдавать кредитором денежные средства. При этом потерпевшие в настоящее время не имеют возможности взыскать данные денежные средства с Б., либо лиц, паспортами которых она воспользовалась, а именно В., У., в гражданско-правовом порядке.
Полагает, что, таким образом, оформляя кредиты на имя третьих лиц, и не вступая в фактические гражданско-правовые отношения с банком, не становясь "заемщиком", Б. полностью выполнила объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Считает, что органами предварительного следствия действия Б. были верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
В части признания Б. виновной в совершении похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа (2 преступления) приговор не обжалован.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной в совершении четырех эпизодов мошенничества, четырех эпизодов покушения на мошенничество, суд дал верную юридическую оценку ее действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие составообразующих признаков мошенничества в сфере кредитования.
Оснований для изменения квалификации по этим преступным эпизодам в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на чем настаивает автор апелляционной жалобы, не имеется.
Так, по смыслу закона специальные виды мошенничества выделены законодателем в зависимости от сферы экономической деятельности (объект преступления), а также средства и способа совершения (объективная сторона).
Норма, предусматривающая специальный вид мошенничества, является приоритетной перед общей нормой об ответственности за мошенничество.
Объектом преступного посягательства по ст. 159.1 УК РФ являются общественные отношения в сфере кредитования, предметом преступления - кредитные денежные средства, способом - обман, выраженный в предоставлении кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
Субъект данного преступления - общий, субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Умысел преступника заведомо направлен на хищение кредитных денежных средств.
Судебная коллегия считает, что все названные выше признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, полно и правильно установлены по данному делу по всем преступным эпизодам.
Тот факт, что по всем, кроме одного, эпизодам в качестве заемщика выступала не Б., на квалификацию действий не влияет.
Из анализа представленных в деле доказательств, которые сторонами не оспариваются, видно, что именно она представила в банк недостоверные сведения о заемщике и фактически получила в свое распоряжение кредитные денежные средства, то есть именно она являлась исполнителем объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ. Те лица, которые фигурировали в кредитных договорах в качестве заемщиков, фактически эти договоры не заключали, деньги не получали.
При таких обстоятельствах коллегия считает, что представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, достоверно установлено совершение Б. мошенничества в сфере кредитования, поэтому ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.
Доводы, изложенные представителем потерпевшего в жалобе о том, что при квалификации действий определяющим является наличие у виновного статуса заемщика, коллегия считает ошибочным и противоречащим правилам уголовно-правовой оценки действий по названному специальному составу мошенничества, в соответствии с которыми о наличии в действиях признаков мошенничества в сфере кредитования свидетельствует объект преступного посягательства - кредитно-денежные отношения, и специфический способ, как элемент объективной стороны - предоставление кредитору недостоверных (ложных) сведений. Наличие специального субъекта - заемщика не является составообразующим элементом названного состава.
Более того, определение в рамках данного уголовного дела заемщика в его гражданско-правовом смысле противоречит фактическому содержанию отношений между банками и Б., В., У., которые лишь внешне выглядели как гражданско-правовые, являясь в действительности проявлением мошеннического способа завладения деньгами, то есть прикрытием уголовно-правовых отношений.
Вопреки доводам, приведенным представителем потерпевшего в жалобе, по всем преступным эпизодам предметом хищения обоснованно признаны кредитные денежные средства банка, а банк соответственно признан потерпевшим.
Представление Б. недостоверной информации в банк является реализацией умысла на незаконное получение в свою собственность кредитных денежных средств банка.
Кроме того, из материалов дела следует, что по всем преступным эпизодам лица, на которые оформлялись кредиты, не обращались сами в банк изначально, не получали перечисленных банком денег. С банком же заключались договоры кредитования, по которым банк перечислял свои денежные средства на счет подконтрольный осужденной и этими кредитными денежными средствами Б. распорядилась по своему усмотрению.
При этом согласно требованиям закона сведения, представляемые в банк и образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, образует любая информация, оговоренная условиями кредитования и официально переданная заемщиком кредитору.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что все указанные выше, установленные судом признаки преступления, свидетельствуют о совершении Б. по всем эпизодам преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ, в каждом случае по вновь возникшему умыслу и отсутствии оснований для переквалификации действий на ст. 159 УК РФ.
Вместе с тем, принимая во внимание, что первый эпизод покушения на мошенничество в отношении ПАО <...> совершен Б. в период времени с <...> по <...>, второй эпизод мошенничества в отношении ПАО <...> - в период времени с <...> года по <...>, третий эпизод мошенничества в отношении ПАО <...> - в период времени с <...> года по <...>, четвертый эпизод мошенничества в отношении ОАО <...> - в период времени с <...> года по <...>, а также эпизод похищения у гражданина паспорта и другого важного личного документа в отношении В. совершен в период времени с <...> по <...>, суд апелляционной инстанции считает, что Б. на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока уголовного преследования.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменение в связи с тем, что судом ошибочно указан период совершения преступления по шестому преступному эпизоду мошенничества с <...> по <...>, вместо с <...> по <...>, как это предъявлено и установлено в приговоре. Указанное является технической ошибкой и на правильность вынесенного судом решения не влияет.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2017 года в отношении Б. изменить на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ее от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования по эпизоду в период с <...> по <...> в отношении В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, по эпизоду в период с <...> по <...> в отношении ПАО <...> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по эпизоду в период с <...> года по <...> в отношении ПАО <...> по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по эпизоду в период с <...> года по <...> в отношении ПАО <...> по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, по эпизоду в период с <...> по <...> в отношении ОАО <...> по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст. 325 УК РФ, трем эпизодам предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ окончательно назначить 10 (десять) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
Уточнить дату совершения преступления в отношении ОАО <...>, считать преступление совершенным в период с <...> по <...>.
В остальном приговор оставить без изменения апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО <...> М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)