Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк-взыскатель указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено недвижимое имущество должника-заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика М.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий М.Л., общей площадью 1 513 кв. м, расположенный по адресу: .., кадастровый номер.., в качестве способа реализации установить публичную форму торгов в форме аукциона, установить начальную продажную цену в размере.. рублей.
Взыскать с М.Л. в пользу АКБ "Российский Капитал" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере.. рублей,
истец АКБ "Российский Капитал" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику М.Л. об обращении взыскания на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что 20 марта 2008 года между истцом и ЗАО "Элит-Н" заключен кредитный договор N 00-094/КЛ-08, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере... рублей, под 12% годовых, для подготовки проектной документации строительства Торжокского нефтеперерабатывающего завода сроком возврата кредита до 16 марта 2009 года. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования банка к М.Л., В., Г., ЗАО "Элинт-Н", с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере... рублей 83 копеек, сумма госпошлины - .. рублей, а всего.. рублей 83 копейки. 17 октября 2014 года МО по ОИН УФССП России по Москве в отношении М.Л. возбуждено исполнительное производство N 65537/14/77011-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем выявлено недвижимое имущество, принадлежащее М.Л., а именно: земельный участок общей площадью 1 513 кв. м, расположенный по адресу: .., кадастровый номер... В соответствии с отчетом N 118/15-К от 09 сентября 2015 года, выполненному ООО ЦИТ "Севиаль", рыночная стоимость земельного участка составляет.. рублей. В связи с изложенным истец просил обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий М.Л., общей площадью 1513 кв. м, расположенный по адресу: .., кадастровый номер.., в качестве способа реализации установить публичную форму торгов в форме аукциона, установить начальную продажную цену в размере.. рублей, взыскать с М.Л. расходы по уплате госпошлины в размере.. рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
3-е лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик М.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца по доверенности Я. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Так, судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2008 года между истцом и ЗАО "Элит-Н" заключен кредитный договор N 00-094/КЛ-08, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере.. рублей, под 12% годовых, для подготовки проектной документации строительства Торжокского нефтеперерабатывающего завода сроком возврата кредита до 16 марта 2009 года.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования банка к М.Л., В., Г., ЗАО "Элинт-Н" с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере.. рублей 83 копеек, сумма госпошлины - .. рублей, а всего.. рублей 83 копейки.
17 октября 2014 года МО по ОИН УФССП России по Москве в отношении М.Л. возбуждено исполнительное производство N 65537/14/77011-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем выявлено недвижимое имущество, принадлежащее М.Л., а именно: земельный участок общей площадью 1 513 кв. м, расположенный по адресу: .., кадастровый номер...
В соответствии с отчетом N 118/15-К от 09 сентября 2015 года, выполненным ООО ЦИТ "Севиаль", рыночная стоимость земельного участка составляет.. рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, применяя положения ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производств", исходил из того, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства, не обеспечивают полного исполнения требований исполнительного документа. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку исполнить решение суда за счет иного имущества должника не представляется возможным.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).
Указанная норма права к спорным отношениям применению не подлежит, поскольку исковых требований об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) истцом заявлено не было.
В силу требований п. п. 3, 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Принимая решение об обращении взыскания на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: .., кадастровый номер.., принадлежит на праве собственности М.Л.
Между тем, как следует из выписки из ЕГРП, на момент рассмотрения дела право собственности на земельный участок с кадастровым номером.. было зарегистрировано за М.Т., дата государственной регистрации права 21 октября 2015 года.
Поскольку ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предполагает обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности не должнику, а иным лицам, оснований для обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: .., кадастровый номер.., не принадлежащий на праве собственности ответчику, не имелось.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой неправильно применены норма материального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, при отказе в иске оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания в пользу истца судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года отменить.
В удовлетворении иска АКБ "Российский Капитал" (ПАО) к М.Л. об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17952/2016
Требование: Об обращении взыскания на недвижимое имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк-взыскатель указывает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлено недвижимое имущество должника-заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-17952
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика М.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий М.Л., общей площадью 1 513 кв. м, расположенный по адресу: .., кадастровый номер.., в качестве способа реализации установить публичную форму торгов в форме аукциона, установить начальную продажную цену в размере.. рублей.
Взыскать с М.Л. в пользу АКБ "Российский Капитал" (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере.. рублей,
установила:
истец АКБ "Российский Капитал" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику М.Л. об обращении взыскания на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что 20 марта 2008 года между истцом и ЗАО "Элит-Н" заключен кредитный договор N 00-094/КЛ-08, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере... рублей, под 12% годовых, для подготовки проектной документации строительства Торжокского нефтеперерабатывающего завода сроком возврата кредита до 16 марта 2009 года. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования банка к М.Л., В., Г., ЗАО "Элинт-Н", с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере... рублей 83 копеек, сумма госпошлины - .. рублей, а всего.. рублей 83 копейки. 17 октября 2014 года МО по ОИН УФССП России по Москве в отношении М.Л. возбуждено исполнительное производство N 65537/14/77011-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем выявлено недвижимое имущество, принадлежащее М.Л., а именно: земельный участок общей площадью 1 513 кв. м, расположенный по адресу: .., кадастровый номер... В соответствии с отчетом N 118/15-К от 09 сентября 2015 года, выполненному ООО ЦИТ "Севиаль", рыночная стоимость земельного участка составляет.. рублей. В связи с изложенным истец просил обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий М.Л., общей площадью 1513 кв. м, расположенный по адресу: .., кадастровый номер.., в качестве способа реализации установить публичную форму торгов в форме аукциона, установить начальную продажную цену в размере.. рублей, взыскать с М.Л. расходы по уплате госпошлины в размере.. рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
3-е лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Ответчик М.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца по доверенности Я. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.
Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Так, судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2008 года между истцом и ЗАО "Элит-Н" заключен кредитный договор N 00-094/КЛ-08, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере.. рублей, под 12% годовых, для подготовки проектной документации строительства Торжокского нефтеперерабатывающего завода сроком возврата кредита до 16 марта 2009 года.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования банка к М.Л., В., Г., ЗАО "Элинт-Н" с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере.. рублей 83 копеек, сумма госпошлины - .. рублей, а всего.. рублей 83 копейки.
17 октября 2014 года МО по ОИН УФССП России по Москве в отношении М.Л. возбуждено исполнительное производство N 65537/14/77011-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем выявлено недвижимое имущество, принадлежащее М.Л., а именно: земельный участок общей площадью 1 513 кв. м, расположенный по адресу: .., кадастровый номер...
В соответствии с отчетом N 118/15-К от 09 сентября 2015 года, выполненным ООО ЦИТ "Севиаль", рыночная стоимость земельного участка составляет.. рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, применяя положения ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производств", исходил из того, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства, не обеспечивают полного исполнения требований исполнительного документа. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку исполнить решение суда за счет иного имущества должника не представляется возможным.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).
Указанная норма права к спорным отношениям применению не подлежит, поскольку исковых требований об обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) истцом заявлено не было.
В силу требований п. п. 3, 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Принимая решение об обращении взыскания на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, расположенный по адресу: .., кадастровый номер.., принадлежит на праве собственности М.Л.
Между тем, как следует из выписки из ЕГРП, на момент рассмотрения дела право собственности на земельный участок с кадастровым номером.. было зарегистрировано за М.Т., дата государственной регистрации права 21 октября 2015 года.
Поскольку ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предполагает обращения взыскания на имущество, принадлежащее на праве собственности не должнику, а иным лицам, оснований для обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: .., кадастровый номер.., не принадлежащий на праве собственности ответчику, не имелось.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой неправильно применены норма материального права, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, при отказе в иске оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания в пользу истца судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года отменить.
В удовлетворении иска АКБ "Российский Капитал" (ПАО) к М.Л. об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)